Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-23065/21 по делу N А32-34940/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-34940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу N А32-34940/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-7" (ИНН 2309097383, ОГРН 1062309013403)

о взыскании выкупной стоимости и убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз-СМУ-7" (далее - ООО "Стройнефтегаз СМУ-7", ответчик), о взыскании выкупной стоимости за изъятую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 13 общей площадью 63 кв. м по ул. Комсомольской, 2/1, в Западном внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:2410 площадью 6 832 кв. м по ул. Комсомольской, 2, в западном внутригородском округе города Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 2 546 000 руб., убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием в размере 48 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия договора о развитии застроенной территории, не согласована номенклатура передаваемых инвестором квартир, не уплачена выкупная цена (возмещение) в сумме 2 546 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела N А32-12649/2017 установлено, что администрацией не предоставлено встречное исполнение: земельный участок площадью 14 203 кв. м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; земельный участок площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находится в собственности других лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А32-22710/2007. Невозможность надлежащего исполнения принятых на себя администрацией обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22710/2007 и N А32-12649/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении сделан вывод о том, что администрация не обращалась к обществу с заявлением о предоставлении или передаче в собственность администрации благоустроенных жилых помещений, согласований подлежащих передаче жилых помещений между сторонами не проводилось, однако администрацией направлено претензионное письмо от 22.08.2019 N 4956/12 с предложением согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир или уплатить выкупную цену (возмещение), которое было оставлено инвестором без ответа. Характеристики изъятых у граждан жилых помещений (количество комнат, площадь, размер выкупной цены) были указаны приложении к указанному письму. Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору следует обязанность общества передать в собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения, равные по рыночной стоимости выкупной цене. Но данная обязанность обществом не исполнена, номенклатура таких жилых помещений на согласование администрации передана не была, в результате чего, администрацией предъявлена претензия в адрес общества, ответа на которую не последовало. Несогласование номенклатуры передаваемых благоустроенных жилых помещений повлекло возникновение у администрации убытков. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие предоставление ответчику земельного участка площадью 14 203 кв.м под новое строительство, заявитель жалобы считает как заранее устанавливающий прекращение длящихся отношений между сторонами по заключенному договору. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация узнала о размере выкупной цены, подлежащей оплате, поскольку именно в этот момент ей стало известно о размере убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз СМУ-7" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской, в Западном внутригородском округе города Краснодара", между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1.

Предметом договора является развитие застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской площадью 14 203 кв. м и обязание ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктом 3.4 договора, а администрация - создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Исходя из пункта 3.2 договора администрацией в целях исполнения обязательств приняты постановления:

1) от 24.02.2009 N 548 "Об утверждении проекта планировки территории по ул. Кубанской Набережной (от ул. Комсомольской до ул. Советской) в Западном внутригородском округе города Краснодара";

2) от 21.12.2009 N 4990 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Комсомольской, 2/1, 2/2, 2/3, в Западном внутригородском округе города Краснодара";

3) от 16.11.2009 N 4206 "О предоставлении ООО "Стройнефтегаз - СМУ-7" в собственность бесплатно земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодар".

Постановлением администрации город Краснодар от 19.02.2015 N 1385 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Комсомольской, 2, в Западном внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 6879 кв. м для эксплуатации одноэтажных многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества по ул. Комсомольской 2 в Западном внутригородском округе города Краснодара, согласно которому проведены мероприятия по изъятию для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств администрацией издано постановление от 29.12.2015 N 8874 "Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по улице Комсомольской, 2, в Западном внутригородском округе

17.11.2008 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о развитии застроенной территории N 6670/1 от 20.06.2008.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 подпункт 3.4.2 пункта 3.4 раздела 3 договора о развитии застроенной территории дополнен абзацем следующего содержания: "Обязанность по уплате за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории, исполняется путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенных жилых помещений, равных по рыночной стоимости выкупной цене, определенной в соответствии с настоящим подпунктом. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 пункт 3.4 раздела 3 договора дополнен пунктом 3.4.6 следующего содержания: "В течение трех лет с момента заключения настоящего договора создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в границах территории".

Истец указывает, что администрацией в целях исполнения обязательств по договору изъята для муниципальных нужд квартира, выкупная цена которой составляет 2 546 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2021 N 1947/31 с предложением согласовать номенклатуру передаваемых инвестором квартир или уплатить выкупную цену (возмещение) в размере 2 546 000 руб., включая убытки в размере 48 300 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выполнены условия договора о развитии застроенной территории, не согласована номенклатура передаваемых инвестором квартир, не уплачена выкупная цена (возмещение) в сумме 2 546 000 руб.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия убытков на стороне администрации.

Так, из материалов дела следует, что ответчик заключил спорный договор по результатам аукциона.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.05.2008 N 1145 "О развитии застроенной территории по ул. Кубанской Набережной, от ул. Комсомольской до ул. Советской в Западном внутригородском округе гор. Краснодара" между администрацией и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" заключен договор о развитии застроенной территории от 20.06.2008 N 6670/1.

Согласно аукционной документации, а также условиям договора, территория, в отношении которой принято решение о развитии, расположена в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кубанской Набережной от ул. Комсомольской, до ул. Советской, площадь земельного участка составляет 14 203 кв. м.

17.11.2008 между администрацией и ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о развитии застроенной территории N 6670/1 от 20.06.2008.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 подпункт 3.4.2 пункта 3.4 раздела 3 договора о развитии застроенной территории дополнен абзацем следующего содержания: "Обязанность по уплате за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения и земельные участки под ними, расположенные в границах территории, исполняется путем передачи в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенных жилых помещений, равных по рыночной стоимости выкупной цене, определенной в соответствии с настоящим подпунктом. Номенклатура передаваемых инвестором квартир согласовывается сторонами дополнительно".

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2008 пункт 3.4 раздела 3 договора дополнен пунктом 3.4.6 следующего содержания: "В течение трех лет с момента заключения настоящего договора создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных в границах Территории".

При изложенных обстоятельствах у общества не возникло выраженной в денежном эквиваленте обязанности по возмещению затрат истца, требования администрации о взыскании убытков в сумме 2 546 000 руб., связанные с расселением граждан и изъятием квартир, удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-12649/2017 администрация просила взыскать с общества 63 591 000 руб. задолженности по договору о развитии застроенной территории в части уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.05.2018 и суда кассационной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что договор о развитии застроенной территории N 6670/1 заключен сторонами в июне 2008 года, срок исполнения обязательств общества истек 21.06.2011. Администрацией не предоставлено встречное исполнение: земельный участок площадью 14 203 кв. м ответчику не передан; граждане из расположенных на указанном земельном участке жилых домов не расселены; земельный участок площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, находится в собственности других лиц, что подтверждается судебными актами по делу N А32-22710/2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-12649/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда от 04.02.2008 по делу N А32-22710/2007 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:0042 площадью 4 016 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 7, передан в собственность ООО "Краснодаркурортпроект" и ООО "Краснодаркурорт".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что администрация в нарушение условий заключенного с ответчиком договора не имеет возможности передать ООО "Стройнефтегаз-СМУ-7" земельный участок, площадью 14 203 кв. м, свободный от прав и притязаний третьих лиц.

Поскольку по условиям спорного договора строительство ответчиком объекта на указанной территории является встречным обязательством по отношению к обязательству администрации о предоставлении земельного участка для такого строительства, следовательно, неисполнение администрацией своих обязательств препятствует обществу исполнить принятые на себя обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке правовой природы договора в части предоставления истцом ответчику земельного участка площадью 14 203 кв. м под новое строительство противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Невозможность надлежащего исполнения принятых на себя администрацией обязательств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-22710/2007 и N А32-12649/2017.

Поскольку часть земельного участка принадлежит на праве собственности третьим лицам, земельный участок площадью 14 203 кв. м не мог быть передан администрацией ответчику.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что исполнение перечисленных в пункте 3.4 договора обязательств обществом является встречным.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств предоставления ответчику указанного в пункте 1.1 договора земельного участка под новое строительство, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Требовать исполнения обязательств от ответчика в данном случае истец не вправе.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются: обязанность органа местного самоуправления предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Предмет договора, отраженный в пункте 1.1 (передача земельного участка площадью 14 203 кв. м) является существенным условием.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло выраженной в денежном эквиваленте обязанности по возмещению затрат истца, в связи с чем требование администрации о взыскании выкупной стоимости в размере 2 546 000 руб. и убытков в размере 48 300 руб. являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дала ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N А32-12649/2017 администрации отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по спорному договору в части уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения. Суд установил, что срок исполнения данного обязательства истек 21.06.2011, администрация должна была знать о нарушении своих прав не указанной названной даты.

У суда в рамках настоящего дела отсутствовали основания для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем было установлено в рамках дел N А32-12649/2017 и N А32-49110/2019. К моменту подачи рассматриваемого искового заявления трехлетний срок исковой давности администрацией пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда администрации стало известно о размере убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу N А32-34940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев