Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-18055/21 по делу N А07-6756/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-6756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-6756/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" - Амерханова Елена Ивановна (паспорт доверенность от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" - Кривозубов Владислав Александрович (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - общество ИПФ "Автоматикакомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" (далее - общество "Уфимское строительное управление", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору от 04.03.2019 N 09-19 в размере 272 465 руб. 71 коп., неустойки в размере 238 382 руб. 71 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 исковые требования общества ИПФ "Автоматикакомплекс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 272 465 руб. 71 коп., неустойка в размере 119 191 руб. 36 коп., неустойка с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уфимское строительное управление" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены работы по нанесению электрохимзащиты, работы по монтажу соединительных кабельных линий с нефтепроводом ПАО "Транснефти" на сумму 272 466 руб. 71 коп. По мнению ответчика, данные работы не могли быть выполнены, так как указанный нефтепровод не построен.

Апеллянт ссылается на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления факта выполнения работ, а также объема и стоимости выполненных работ. Отмечает, что судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду необоснованности, в связи с этим внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не произведено. Назначение судебной экспертизы является единственным способом установления факта неполного объема выполненных работ при подписанном акте приемки работ, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении экспертизы является существенным нарушением прав ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что работы на участке пересечения с техническим коридором магистрального нефтепровода АО "Транснфть-Урал" не являлись предметом договора.

Общество "Уфимское строительное управление" ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с позиции ответчика, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и должна быть уменьшена.

От общества "Уфимское строительное управление" 07.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между сторонами по делу заключен договор субподряда N 09-19 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов выполнить работы по нанесению электрохимзащиты на объекте "Переустройство ДНС 9-УПС Копей-Кубово" (далее - "Объект") согласно сметной документации (Приложение N 1) (с учетом положений, установленных в Техническом задании и иных документах на проведение закупки по выбору субподрядчика, по результатам которого заключен настоящий договор)) и передать их подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией (приложение N 3 к настоящему договору), в срок сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ, начало - с момента заключения договора, окончание - 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 252 465 руб. 71 коп., в том числе НДС 208 744 руб. 29 коп. в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательные расчёты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно пункту 3.3-3.4 договора вид расчётов - безналичный. Оплата производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, другим не запрещённым законом способом, в размере 100 % предоплаты от стоимости планируемого месячного объема работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком. Моментом перехода права собственности на результат работ является момент подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3-5.5 договора сдача-приёмка выполненных работ производится ежемесячно, по мере выполнения отдельных этапов работ на основании актов приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, составленных согласно утверждённой проектно-сметной документации, представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчётного месяца. Подрядчик в 5-дневный срок со дня получения от субподрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приёмки работ и подписания акта. Приёмка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Факт полного и надлежащего выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, отражается в акте о полном выполнении работ субподрядчиком, подписываемом сторонами в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ субподрядчиком и подписания подрядчиком последнего акта приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 252 465 руб. 71 коп., что подтверждается следующими двусторонне подписанными документами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2019 N 1 на сумму 820 192 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.20 N 1 на сумму 820 192 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2019 N 2 на сумму 432 272 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.07.2019 N2 на сумму 432 272 руб. 91 коп.

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акты КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены в срок не позднее 10.07.2019, однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил, сумма задолженности составила 272 465 руб. 71 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 238 382 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию от 11.06.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору от 04.03.2019 N 09-19 подтвержден материалами дела, обществом "Уфимское строительное управление" доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ не представлено. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 119 191 руб. 36 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом снижения по принципу разумности до суммы 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3 N 1 от 25.03.2019 на сумму 820 192 руб.

80 коп., от 03.07.2019 N 2 на сумму 432 272 руб. 91 коп. Акты подписаны со стороны ответчика, подписи скреплены печатью организации, о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены работы по нанесению электрохимзащиты, работы по монтажу соединительных кабельных линий с нефтепроводом ПАО "Транснефти" на сумму 272 466 руб. 71 коп. По мнению ответчика, данные работы не могли быть выполнены, так как указанный нефтепровод не построен. Апеллянт ссылается на заявление им в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления факта выполнения работ, а также объема и стоимости выполненных работ. Отмечает, что назначение судебной экспертизы является единственным способом установления факта неполного объема выполненных работ при подписанном акте приемки работ, в связи с чем отклонение ходатайства о назначении экспертизы является существенным нарушением прав ответчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- выполнены ли работы, предусмотренные договором в полном объеме?

- если нет, то какие работы не выполнены и какова их стоимость? (л.д. 86).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы мотивированно отказано с учетом невнесения обществом "Уфимское строительное управление" денежных средств на депозит суда, а также в силу того, что проведение экспертизы не будет направлено на достижение определяемых нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей в рамках предмета спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к выводам суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными права и обязанностями, своевременно заявлять соответствующие ходатайства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. До 21.10.2021 каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов о выполнении работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчик не приводил.

Ходатайство о назначении ответчик заявил только 26.10.2021, при этом не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также гарантийные письма от экспертных организаций, подтверждающие возможность проведения экспертизы по заявленным вопросам (л.д. 60, 86).

Уважительность указанного процессуального бездействия обществом "Уфимское строительное управление" не обоснована.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно установлено, что вид работ по нанесению электрохимзащиты на объекте "Переустройство ДНС 9-УПС Копей-Кубово", на который заключен договор субподряда от 04.03.2019 N 09-19 с ответчиком, являлся частью работ, связанной со строительством и реконструкцией автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000 Республики Башкортостан, для чего ООО "Центр-Дорсервис" разработана рабочая документация.

Согласно рабочей документации том 4.31.4 стр. 8 предусмотрено выполнение монтажа проектируемых контрольно-измерительных пунктов в количестве 8 шт. на участке переустройства магистрального нефтепровода ДНС-9-УПС Копей-Кубово D219 мм на участке протяженностью 1147 м. Переустраиваемый нефтепровод принадлежит ОАО АНК "Башнефть", эксплуатацию спорного участка осуществляет НГДУ "Туймазанефть".

Согласно рабочей документации том 4.31.33., представленной ответчиком, стр. 23 предусмотрено устройство проектируемой станции катодной защиты марки МЭХЗВ-А-6-5,0-1-УХЛ1, монтаж дренажного кабеля с устройством в местах присоединения контрольно-измерительных пунктов, прокладка кабеля, устройство ограждения и заземления катодной станции на участке пересечения с техническим коридором магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Урал".

Истцом выполнены работы в соответствии с требованиями рабочей документации на объекте "Переустройство ДНС-9-УПС Копей-Кубово", работы по прокладке соединительных кабельных линий на участке пересечения с техническим коридором магистрального нефтепровода АО "Транснефть-Урал" не являлись предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы общества "Уфимское строительное управление" в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции о том, что работы на участке пересечения с техническим коридором магистрального нефтепровода АО "Транснфть-Урал" не являлись предметом договора от 04.03.2019 N 09-19, не оспорены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом "Уфимское строительное управление" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Иных доказательств отсутствия задолженности за выполненные работ по договору субподряда от 04.03.2019 N 09-19 ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 272 465 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2019 N 09-19.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 382 руб. 71 коп. за период с 12.07.2019 по 16.09.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9.15 договора подряда при нарушении обязательств по оплате подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.07.2019 по 16.09.2021 с составила 238 382 руб. 71 коп. (л.д. 45).

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных обществом ИПФ "Автоматикакомплекс" работ подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком расчет истца в апелляционной жалобе не оспорен.

Общество "Уфимское строительное управление" в суде апелляционной инстанции ссылалось на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обжалуемом решении суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 238 382 руб. 71 коп. с учетом обстоятельств дела является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции снизил неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 9.15 договора, до 0,05% за каждый день просрочки, что составило сумму 119 191 руб. 36 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства оценена и учтена судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства определенного судом первой инстанции размера неустойки - 119 191 руб. 36 коп. обществом "Уфимское строительное управление" в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 191 руб. 36 коп. за период с 12.07.2019 по 16.09.2021, неустойку с 17.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020 (далее также - договор от 01.06.2020), по которому исполнитель (Амерханова Елена Ивановна) обязуется оказать заказчику (общество ИПФ "Автоматикакомплекс") следующие юридические услуги:

1.1.1. юридическое консультирование по вопросу представления интересов Заказчика в судебном разбирательстве по исковому заявлению к обществу "Уфимское строительное управление" в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании суммы задолженности;

1.1.2. правовая экспертиза, сбор, подготовка документов для представления в судебные органы, в том числе досудебная претензионная работа;

1.1.3. составление и подача искового заявления и возражений на отзыв;

1.1.4. представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2020 заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и в срок, предусмотренные статьей 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора от 01.06.2020 за оказание по настоящему договору услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Передача денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора, производится одновременно с подписанием настоящего договора, о чем составляется акт приема-передачи

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2020, согласно которому заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по договору от 01.06.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и уточнения к нему, возражений на отзыв ответчика и участие представителя Амерхановой Е.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб. фактически выполненным представителем истца действиям при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-6756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова