Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-37739/21 по делу N А56-53235/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-53235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Городницкая Л.С. по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Бачурина О.С. по доверенности от 01.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37739/2021) общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-53235/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК", ответчик) о взыскании 2 942 485 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, поскольку на момент подписания Договора уступки ООО "Строй-Гарант" было известно об отказе страховой компании в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения. Также ответчик указывает, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N 94/16-СПБ от 15.12.2016 в случае признания страховой компанией случая повреждения Предмета лизинга не страховым и отказе в выплате страхового возмещения, Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга за свой счет.

Протокольным определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО "Строй-Гарант" (Цессионарий) и ООО "Практика ЛК" (Цедент) заключён договор уступки права требования (далее - Договор), согласно которому, Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме основного долга в размере 2 942 485,02 руб. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования N SYS1153965571 от 19.12.2016 транспортного средства - легкового автомобиля марки Mersedes-Benz, гос. рег. N A754MP178 VIN WDS1668241F868757 по страховому событию от 04.01.2017, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2. договора цессии право Цедента перешло к Цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента к моменту заключения договора.

Цена передаваемого требования, определённая в пункте 2.1. договора в размере 2 942 485,02 руб., была оплачена за ООО "Строй-Гарант" третьим лицом ООО "Арсенал" надлежащему в договоре лицу "АвтоПулково" АО "АВТОДОМ", что подтверждается платёжным поручением N 189 от 19.09.2017.

Цедент уведомил Должника о состоявшейся уступке и передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

ООО "Строй-Гарант" в рамках дела N А56-35344/2017 обратилось с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 2 942 485,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 требования истца были удовлетворены в полном объёме, однако данное решение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 исх. N 60 с требованием возместить убытки в размере 2 942 485,02 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 4.1 договора цессии стороны согласовали ответственность Цедента за недействительность уступленного права требования.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А56-35344/2017 ООО "Строй-Гарант" обратилось с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 2 942 485,02 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-35344/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что заявление о наступлении страхового случая содержит недостоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения убытков и их размера в связи с передачей ответчиком по договору уступки права требования от 24.04.2017 несуществующего права требования.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Между ООО "Практика ЛК" ("Лизингодатель") и ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" ("Лизингополучатель") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 94/16-СПБ от 15.12.2016, согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности Имущество (транспортное средство - легковой автомобиль марки Mersedes-Benz, гос. рег. N A754MP178 VIN WDS1668241F868757).

В силу пункта 9.9 Договора лизинга установлено, что в случае признания страховой компанией случая повреждения Предмета лизинга не страховым и отказе в выплате страхового возмещения, Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга за свой счет.

Во исполнение указанного пункта Договора лизинга, в Договоре цессии предусмотрено, что размер уступаемого права требования подтвержден письмом филиала "АвтоПулково" АО "Автодом", счетом N 50020709-1 от 06.04.2017 г., заказ-нарядом N 50020709-1 от 05.01.2017 г. на предмет лизинга.

Платежным поручением N 185 от 14.09.2017 г. третье лицо ООО "Арсенал" оплатило за ООО "Строй-гарант" ремонт автотранспорта в размере 2 942 485,02 руб.

Истец перечислил денежные средства в размере 2 942 485,02 руб. ООО "Арсенал" во исполнение условий договора целевого займа от 18.05.2017 N 14/3, что подтверждается платежным поручением N 404 от 20.04.2018.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт предмета лизинга в соответствии с пунктом 9.9 Договора лизинга не подтверждает наличие у истца убытков в связи с уступкой ответчиком истцу права требования к страховой организации по договору уступки права требования от 24.04.2017.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что предмет лизинга ответчиком был передан в собственность истца на основании договора купли-продажи от 28.11.2018, т.е. после восстановления автотранспорта.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что спорный автотранспорт был во владении истца, в соответствии с договором лизинга и в его адрес ответчиком было направлено письмо от 17.04.2017, в котором указано, что 15.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт ДТП не подтвержден, в связи с чем, истец, согласно п.9.12 договора лизинга, должен восстановить предмет лизинга за собственные средства.

Данное письмо получено истцом 24.04.2017, о чем имеется отметка секретаря истца, указан вх. N 24 и печать предприятия.

При таких обстоятельствах, довод истца, что заключая договор цессии от 24.04.2017, он не знал, что страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, противоречит материалам дела.

Апелляционный суд, обращает внимание, что судебные акты по делу N А56-35344/17 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, т.к. ответчик в указанном деле не участвовал. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований истцу по делу N А56-35344/17 было предоставление последним недостоверных данных по ДТП.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт несения убытков вследствие передачи ответчиком права требования по спорному договору уступки.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, истец обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой организации в рамках дела N А56-35344/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недостоверностью сведений, изложенных в заявлении о наступлении страхового случая.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-35344/2017, то есть с 13.06.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-53235/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "Практика ЛК" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева