Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-15270/21 по делу N А46-16299/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А46-16299/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15270/2021) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лузинская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16299/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкозьянова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 306890427900011) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лузинская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528012268, ОГРН 1025501860317) о взыскании 547 436 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкозьянов Сергей Сергеевич (далее - ИП Черкозьянов С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лузинская средняя общеобразовательная школа N 2 Омского муниципального района Омской области" (далее по тексту - МБОУ "Лузинская СОШ N 2", учреждение, ответчик) о взыскании 480 953 руб. 21 коп. долга по договору подряда от 30.08.2019, 66 483 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 20.08.2021, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление предприятия принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16299/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, 08.11.2019 в адрес истца было направлено требование об устранении недостатков результата выполненных работ. По настоящий момент истцом недостатки не исправлены. Доказательств направления ответчику документации для приемки выполненных работ истец не представил. Требование предпринимателя о взыскании с учреждения денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является несостоятельным. На основании пункта 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 149 943 руб. 60 коп. 18.12.2019 в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 54 242 руб. 10 коп. Данная претензия осталась без ответа. 26.12.2019 ответчиком возвращена часть обеспечения контракта в размере 95 701 руб. 50 коп. данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 7984518. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и ИП Черкозьяновым С.С. (подрядчик) заключен контракт договор подряда от 30.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту кровли в здании МБОУ "Лузинская СОШ N 2" (объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием в объеме, определенном локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ до 15.09.2019. Цена договора составляет 517 742 руб. 28 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Как указывает истец, подрядчиком работы по договору подряда от 30.08.2019 выполнены в полном объеме, в адрес МБОУ "Лузинская СОШ N 2" направлены документы о выполнении работ. 22.11.2019 ИП Черкозьянов С.С. получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2019, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. МБОУ "Лузинская СОШ N 2" указано, что заказчик провел строительную техническую экспертизу выполненной работы (кровли нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 19), результатом которой стал отчет от 07.11.2019 N 214, свидетельствующий о множественных недостатках результата работ выполненных истцом, препятствующих их приемке и оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черкозьянова С.С. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что в работе ИП Черкозьянова С.С. были зафиксированы недостатки, препятствующие их принятию и оплате. Ответчик отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются проведенной досудебной строительно-технической экспертизой от 07.11.2019 N 214.

С учетом проведения учреждением исследования качества выполненных работ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты выполненных работ им получены не были. При этом в отчете от 07.11.2019 N 214 указано, что из работ, предусмотренных сметой на сумму 517 742 руб. 28 коп. фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 503 852 руб. (по одностороннему акту КС-2 от 02.10.2019 стоимость выполненных истцом работ составляет 480 953 руб. 21 коп.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" на отчет от 07.11.2019 N 214, согласно которой отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе выводы сделаны на основании 2-х замеров, в то время как требуется 8-10 вырезок (для указанной площади).

Кроме того, осмотр объекта работ в целях составления отчета N 214 произведен без участия подрядчика, доказательств направления уведомления истцу о месте и времени проведения соответствующего осмотра, экспертизы по заказу учреждения, в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 30.08.2019, а также наличия потребительской ценности результата работ.

При этом качество выполненных по ремонту кровли на спорном объекте было предметом рассмотрения в рамках дела N А46-23456/2019. Согласно заключению судебного эксперта от 27.07.2020 N 017-07/2020 общее техническое состояние рулонной кровли МБОУ "Лузинская СОШ N 2" по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 19, а также её отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности отказа заказчика от принятия работ выполненных истцом по договору от 30.08.2019, равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных предпринимателем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда от 30.08.2019 в размере 480 953 руб. 21 коп., подлежащим удовлетворению.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 483 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 20.08.2021, неустойки начиная с 21.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не

На основании пункта 9.2 договора от 30.08.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору от 30.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МБОУ "Лузинская СОШ N 2" ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 9.2 договора.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки МБОУ "Лузинская СОШ N 2" исполнения обязательства по оплате выполненных работ, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 9.2 договора от 30.08.2019. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу предпринимателя неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование предпринимателя о взыскании с учреждения денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является несостоятельным, не принимаются апелляционным судом, поскольку такое требование предпринимателем в настоящем иске не заявлялось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин