Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89006/21 по делу N А40-264628/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-264628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шохонова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-264628/20

по исковому заявлению Свидерского Сергея Александровича участника ООО "24 автокомбинат" к заместителю генерального директора ООО "24 автокомбинат" Шохонову Евгению Валерьевичу третьи лица: Борисов Александр Борисович, Крутова Галина Геннадьевна, Офицерова Анна Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "24 АВТОКОМБИНАТ" об истребовании у Шохонова Е.В., документов принадлежащих ООО "24 автокомбинат", о взыскании с Шохонова Е.В. расходов за восстановление документов первичного бухгалтерского учета ООО "24 автокомбинат" в размере 480 000 руб., об установлении Шохонову Е.В. денежного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный судом срок судебного решения по возврату истребуемых документов ООО "24 автокомбинат"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Очкин М.М. по доверенности от 10.03. 2021 года б/н;

от ответчика - Климов В.В. по доверенности от 26.11.2020 года N 77АГ516445;

от третьих лиц: от Борисова А.Б. - не явился, извещен; от Крутовой Г.Г. - не явился, извещен; от Офицеровой А.О. - не явился, извещен; от ООО "24 АВТОКОМБИНАТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шохонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.12.2021 АСМО постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменено дело N А40-264628/20 отправлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции определением от 10.01.2022 назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего:

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Свидерский Сергей Александрович (далее - Свидерский С.А.) обратился в суд с иском к заместителю генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат" (далее - ООО "24 автокомбинат") Шохонову Евгению Валерьевичу (далее - Шохонов Е.В.) об истребовании у Шохонова Е.В. документов, принадлежащих ООО "24 автокомбинат", о взыскании с Шохонова Е.В. расходов на восстановление документов первичного бухгалтерского учета ООО "24 автокомбинат" в размере 480 000 руб., об установлении Шохонову Е.В. денежного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный судом срок судебного решения по возврату истребуемых документов ООО "24 автокомбинат". Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

27.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Шохонова Е.В. о взыскании со Свидерского С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 19.03.2021 N 09-21, акт об оказании юридических услуг от 19.04.2021, счет N 32 от 31.03.2021, платежное поручение N 57 от 15.12.2020.

В обоснование понесённых расходов ответчик представил в суд договор N 09-21 от 19.03.2021 об оказании юридических услуг заключенный между Шохоновым Е.В. и адвокатским бюро города Москвы "Астерикс" в лице управляющего партнёра Хантиморова Владимира Сергеевича, стоимость юридических услуг согласно п. 4.1 договора составили 150 000 руб., оплата должна быть произведена доверителем (ответчиком) в течении трех дней с момента выставления счета. Платежное поручение N 57 от 12.12.2020 на сумму 150 000 руб., однако в назначении платежа указан договор N 79-20 от 07.12.2020 (который в суд не представлен, к заявлению не приложен), в рамках настоящего дела ответчик представил договор N 09-21 от 19.03.2021 и счет N 32 от 31.03.2021(л.д. 129 том 2) и акт об оказанных услугах от 19.04.2021 (л.д. 128 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что платеж по платежному поручению N 57 от 15.12.2020 осуществлен до заключения договора на оказание юридических услуг N 09-21 от 19.03.2021 и ранее подачи искового заявления по настоящему делу (иных доказательств суду не представлено), отложить судебное заседание для предоставления полного комплекта документов ответчик суд не просил (ст. 9, 65 АПК РФ) на основании изложенного суд рассмотрел заявление по имеющимся у него материалам и обосновано отказал в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении, представленном в подтверждение факта оплаты, следует, что денежные средства перечислены на основании договора N 79-20 от 07.12.2020, тогда как для оказания юридической помощи по данному делу заключен договор N 09-21 от 19.03.2021. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении платежного поручения N 674 от 28.04.2021 с назначением платежа "оплата по счету N 32 от 31.03.2021", отказал в приобщении нового доказательства, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд рекомендовал: при новом рассмотрении суду однозначно установить исходя из заявленных доводов наличие/отсутствие оснований для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции; при наличии оснований для приобщения дать оценку платежному поручению N 674 от 28.04.2021 с учетом доводов общества о наличии отметки банка о дате исполнения поручения, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Шохонова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-264628/20, апелляционный суд установил следующее:

Заявитель прилагает к апелляционной жалобе (с перечислением в качестве приложений под пунктом 5) новые доказательства, копию платежного поручения N 674 от 28.04.2021, которое не было представлено ранее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (платежное поручение N 674 от 28.0.2021), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Указанное платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка.

Отсутствие же даты в поле платежного поручения "списано со счета", не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии отметки банка о проведении данной операции (доказательств обратного в суд не представлено).

То есть ответчик представил в суд второй инстанции доказательства несения расходов в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы"

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении заявления Шохонова Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя ответчика, полагает возможным снизить размер понесенных расходов с 150 000 руб. до 80 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Однако при принятии судом новых доказательств определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-264628/20 отменить.

Взыскать с Свидерского Сергея Александровича в пользу Шохонова Евгения Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова