Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30921/21 по делу N А40-264628/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-264628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "24 автокомбинат" Свидерского Сергея Александровича - не явился, извещен;

от заместителя генерального директора ООО "24 автокомбинат" Шохонова Евгения Валерьевича - Климов В.В. (доверенность от 26.11.2020);

от Борисова Александра Борисовича- не явился, извещен;

от Крутовой Галины Геннадьевны- не явился, извещен;

от Офицеровой Анны Олеговны- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "24 АВТОКОМБИНАТ"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шохонова Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-264628/2020

по заявлению Шохонова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению участника ООО "24 автокомбинат" Свидерского Сергея Александровича

к заместителю генерального директора ООО "24 автокомбинат" Шохонову Евгению Валерьевичу,

третьи лица: Борисов Александр Борисович, Крутова Галина Геннадьевна, Офицерова Анна Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "24 АВТОКОМБИНАТ"

об истребовании у Шохонова Е.В., документов принадлежащих ООО "24 автокомбинат",

о взыскании с Шохонова Е.В. расходов за восстановление документов первичного бухгалтерского учета ООО "24 автокомбинат" в размере 480 000 руб., об установлении Шохонову Е.В. денежного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный судом срок судебного решения по возврату истребуемых документов ООО "24 автокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

Свидерский Сергей Александрович (далее - Свидерский С.А.) обратился в суд с иском к заместителю генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат" (далее - ООО "24 автокомбинат") Шохонову Евгению Валерьевичу (далее - Шохонов Е.В.) об истребовании у Шохонова Е.В. документов, принадлежащих ООО "24 автокомбинат", о взыскании с Шохонова Е.В. расходов на восстановление документов первичного бухгалтерского учета ООО "24 автокомбинат" в размере 480 000 руб., об установлении Шохонову Е.В. денежного штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение в установленный судом срок судебного решения по возврату истребуемых документов ООО "24 автокомбинат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Шохонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шохонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что судом первой инстанции не предоставлено время для предоставления относимого документа (платежного поручения N674 от 28.04.2021), на представленном в суд апелляционной инстанции платежном поручении имеется печать банка о дате исполнения поручения 28.04.2021.

Шохонов Е.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шохонова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Шохонова Е.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов Шохонов Е.В. представил договор N09-21 от 19.03.2021 об оказании юридических услуг заключенный между Шохоновым Е.В. и адвокатским бюро города Москвы "Астерикс" в лице управляющего партнера Хантиморова Владимира Сергеевича, стоимость юридических услуг согласно пункту 4.1 договора составила 150 000 руб., оплата должна быть произведена доверителем (ответчиком) в течение трех дней с момента выставления счета.

В подтверждение расходов на услуги представителя Шохоновым Е.В. представлены платежное поручение N 57 от 15.12.2021, договор N09-21 от 19.03.2021 и счет N32 от 31.03.2021 и акт об оказанных услугах от 19.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении, представленном в подтверждение факта оплаты, следует, что денежные средства перечислены на основании Договора N 79-20 от 07.12.2020, тогда как для оказания юридической помощи по данному делу заключен Договор N 09-21 от 19.03.2021.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении платежного поручения N 674 от 28.04.2021 с назначением платежа "оплата по счету N 32 от 31.03.2021", отказал в приобщении нового доказательства, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку платежному поручению N 674 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и пришел к выводу о том, что оно не может служить доказательством перечисления указанной суммы денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, и приложением 1 к нему (реквизит 71).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из абзаца пятого указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, отказывая в приобщении платежного поручения N 674 от 28.04.2021, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ вместе с тем дана оценка не приобщенного к материалам дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав не приобщенное к материалам дела доказательство, установил, что платежное поручение N 674 от 28.04.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. не может служить доказательством перечисления указанной суммы денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и приложением 1 к указанному Положению (реквизит 71).

Судом апелляционной инстанции принят противоречивый судебный акт, содержащий одновременно указание на отказ в приобщении доказательства и его оценку в мотивировочной части, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует однозначно установить исходя из заявленных доводов наличие/отсутствие оснований для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции; при наличии оснований для приобщения дать оценку платежному поручению N 674 от 28.04.2021 с учетом доводов Общества о наличии отметки банка о дате исполнения поручения, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-264628/2020 отменить, направить дело N А40-264628/2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина