Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 20АП-3700/20 по делу N А68-11007/2019

г. Тула

15 февраля 2022 г.

Дело N А68-11007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 по делу N А68-11007/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (г. Курск, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) к государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479), третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (г. Кострома, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), о взыскании 249 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.10.2020 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывает на необоснованность расчета пени, произведенного ответчиком, поскольку последним не учтена стоимость выполненных работ (не уменьшена сумма, на которую начислена пеня). Также не рассмотрен вопрос о списании начисленной пени в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 190. Истец также указывает на просрочку заказчику в передаче исходных данных, а также на затягивание процесса приемки работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.01.2016 между ООО Фирма "Графит" (Подрядчик) и ГУКС "ТулоблУКС" (Заказчик) заключен контракт N 01-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство здания на земельном участке по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 135 для размещения бизнес-инкубатора в г. Тула, в т.ч. ПИР" (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта (14.01.2016), окончание выполнения работ - через 200 календарных дней после подписания Контракта (01.08.2016), в т.ч.: окончание 1 этапа - через 130 календарных дней (23.05.2016); окончание 2 этапа - через 70 календарных дней, но не позднее общего срока по Контракту (01.08.2016).

24.10.2016 (по прошествии 90 дней со дня направления акта) стороны подписали акт N 33 сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 01-16 от 14.01.2016. Платежным поручением N 389 от 15.11.2016 Заказчик перечислил Подрядчику полную сумму выполненных работ по контракту - 3 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-41150/2017 с ООО Фирма "Графит" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы долг по соглашению о выдаче банковской гарантии N 34902/16 от 11.01.2016 в размере 333 672 руб., проценты в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии в сумме 17 223 руб. 06 коп. за период с 15.10.2017 по 24.10.2017, неустойка в размере 34 924 руб. 54 коп, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии за период с 15.10.2017 по 24.10.2017 и госпошлина по иску в сумме 10 716 руб. 39 коп.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 014779766 от 21.02.2018, во исполнение которого платежным поручением N 15 от 15.07.2019 на сумму 190 846,16 руб., от 02.08.2019 N 15 на сумму 60 358,49 руб., от 08.08.2019 N 15 на сумму 145 331,34 руб. с ООО Фирмы "Графит" в пользу ПАО "Совкомбанк" удержана задолженность.

Истец указывает, что ПАО "Совкомбанк" взыскал долг с ООО Фирмы "Графит" предварительно исполнив требование ГУКС "ТулоблУКС" N 01 -1496 от 07.11.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 34902 от 11.01.2016.

ГУКС "ТулоблУКС" предъявило указанное требование Гаранту, утверждая, что Принципал нарушил срок выполнения работы по контракту по своей вине. Истец полагает, что ответчиком при расчете пени не был учтен период просрочки предоставления исходных данных и технических условий для выполнения проектных работ, в связи с чем, неправильно определен период начисления пени.

По мнению истца, сумма неустойки за просрочку исполнения работ в размере 249 000,00 руб., взысканная ответчиком за счет банковской гарантии по решению суда неправомерна и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

22.07.2019 письмом N 73 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок 15 календарных дней со дня получения претензии (согласно п. 9.3. контракта) перечислить ООО Фирма "Графит" сумму неосновательного обогащения размере 249 000,00 руб. по указанным реквизитам.

Поскольку требование ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки по государственному контракту от 14.01.2016 N 01-16, которая была взыскана с банка-гаранта, а в последующем выплачена истцом банку-гаранту. Указанную сумму пени истец считает неосновательным обогащением (убытком) в порядке ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат установлению обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления ответчиком истцу неустойки по контракту от 14.01.2016 N 01-16.

В обоснование требования о выплате пени ответчик указывал на допущенную истцом просрочку, выразившуюся в нарушении срока выполнения работ, установленного п. 3.1 договора -200 календарных дней с момента подписания контракта:

- 1 этап - выполнение комплекса инженерных изысканий, разработка стадии "проектная документация", в том числе смет; получение положительных заключений государственной экспертизы - начало с момента подписания контракта, окончание - через 130 календарных дней (в срок до 23.05.2016);

- 2 этап - разработка стадии "рабочая документация", в том числе смет - по завершении работ 1 этапа, окончание - через 70 календарных дней, но не позднее общего срока по контракту (т.е. в срок до 01.08.2016).

Работы по контракту приняты по акту от 24.10.2016 N 33 (т. 1, л. д. 37). Из указанного акта следует, что работы по 1-му этапу приняты ответчиком 02.09.2016, по второму этапу - 21.10.2016.

Ответчиком начислена истцу неустойка за 83 дня просрочки в сумме 249 000 руб. (т. 4, л. д. 11).

Указанная сумма неустойки предъявлена ответчиком банку-гаранту, получена от него и в последующем выплачена истцом банку. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на необоснованность начисления пени, указывает, что им неоднократно передавалась ответчику рабочая документация (2 этап работ), вместе с тем, она неправомерно отклонялась ответчиком с указанием на недостатки, которые, по утверждению истца, не относились к качеству документации и ее пригодности, а носили характер личных пожеланий заказчика.

Поскольку установление качества, пригодности, соответствия нормативным и контрактным требованиям разработанной и переданной заказчику по накладным от 15.07.2016 N 408-801/16, от 28.07.2016 N 420-801/16, от 19.10.2016 N 429-801/16 требует специальных познаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, а выяснение указанных обстоятельств имеет существенное правового значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Помимо этого, ответчик указывает на просрочку заказчиком сроков передачи исходных данных, а также внесение изменений в техническое задание, что в свою очередь также привело к затягиваю сроков выполнения работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 4.3.1 договора установлен перечень документации, которую заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней момента подписания договора.

Письмом от 14.01.2016 исходная документация в полном объеме передана подрядчику, что подтверждается отметкой о получении (т. 2, л. д. 17). Из содержания письма следует, что в составе исходных данных истцу переданы технологическое задание на проектирование от 13.10.2015, градостроительный план земельного участка и постановление Администрации города Тулы от 25.09.2015 N 4987 о его утверждении.

В дальнейшем как следует из материалов дела, ответчиком истцу был направлен новый градостроительный план земельного участка от 22.03.2016, утвержденный постановлением Администрации города Тулы от 25.03.2016 N 1245 (т. 2, л. д. 20).

Также как следует из материалов дела в ходе выполнения работ заказчиком 17.05.2016 осуществлено изменение технического задания на проектирование.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом вопреки возражениям ответчика отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ на основании положений ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку измененное техническое задание передано истцу только 17.05.2016, то срок исполнения обязательства должен быть продлен на 4 месяца (14.01.2016 передано первоначальное техническое задание), по ноябрь 2016 года.

Доказательств того, что техническое задание изменено несущественно и не повлекло изменения сроков выполнения работ ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно акту от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 37) работы по контракту в полном объеме приняты ответчиком 21.10.2016, т.е. в пределах срока выполнения работ, продленного пропорционально сроку неисполненного обязательства заказчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления неустойки за период с 01.08.2016 по 21.10.2016 в сумме 249 000 руб. у ответчика не имелось.

Помимо этого, из материалов дела следует, что рабочая документация передавалась ответчику по накладным от 15.07.2016 N 408-801/16, от 28.07.2016 N 420-801/16, т.е. в пределах установленного договором срока для выполнения работ.

Переданная документация не принималась заказчиком со ссылкой на выявленные недостатки.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно пригодности первоначально переданной рабочей документации, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 N 02/12-2021 (т. 6, л. д. 64) рабочая документация, переданная заказчику по накладным от 15.07.2016 N 40/-801/16, от 28.07.2016 N 420-801/16, от 19.10.2016 N 429-801/16 соответствует нормативным требованиям, положениям контракта от 14.01.20165, а также соответствует разработанной в рамках него проектной документации. Также экспертом сделан вывод о том, что изменение исходных данных влияет на возможность выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ в сроки, установленные контрактом.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о пригодности изначально переданной рабочей документации, ответчиком не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем полученные денежные средства в размере 249 000 руб., взысканных ответчиком по банковской гарантии являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда области от 09.09.2019 и определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 980 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе, всего - 10 980 руб.

Судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2020 по делу N А68-11007/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (г. Курск, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 249 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (г. Курск, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) 22 000 руб. судебных расходов по делу на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) 10 980 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик