Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 19АП-111/22 по делу N А36-1503/2021

г. Воронеж

14 февраля 2022 г.

Дело N А36-1503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Келейникова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от прокуратуры Левобережного района г. Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 по делу N А36-1503/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Прокуратуре Левобережного района города Липецка о признании незаконным решения о проведении проверки, признании незаконными действий по проведению проверки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", Общество) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Левобережного района города Липецка (далее - Прокуратура) о признании незаконным решения о проведении проверки от 27.11.2020 N 134, признании незаконными действий прокуратуры Левобережного района города Липецка по проведению проверки деятельности ПАО "Квадра" на основании решения от 27.11.2020 N 134, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 по делу N А36-1503/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Общества о проведении проверки, правомерности привлечения представителей Верхне-Донского управления Ростехнадзора к проведению проверки, не нарушении прав Общества оспариваемым решением и действиями; указывает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура оспаривает доводы заявителя, обосновывая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и Решения коллегии генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2015 "О состоянии законности и прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов" 27.11.2020 прокурором Левобережного района города Липецка принято решение о проведении проверки деятельности ПАО "Квадра" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности в срок с 27.11.2020 по 25.12.2020. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Левобережного района города Липецка Зюзиной Е.В. (л.д.15).

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.10.2020 года N 30/1-26-2020 проверка проведена совместно с сотрудниками Верхне-Донского управления Ростехнадзора (л.д.66).

В ходе проверки проводимой совместно с сотрудниками Верхне-Донского управления Ростехнадзора выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности в деятельности филиала ПАО "Квадра" - КТЦ ПП "Липецкая ТЭЦ-2", которые нашли свое отражение в акте проверки соблюдения ПАО "Квадра" требований законодательства о промышленной безопасности (л.д.16-17).

По результатам проведенной Прокуратурой совместно со специалистами Верхне-Донского управления Ростехнадзора проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности в адрес ПАО "Квадра" было внесено представление от 20.01.2021 N 15д-2020 об устранении выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 (л.д.19-29).

ПАО "Квадра", полагая решение о проведении проверки от 27.11.2020 N 134 и действия Прокуратуры по проведению проверки на основании данного решения незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации определена как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определен предмет прокурорского надзора за исполнением законов, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями Закона о прокуратуре и разъяснениями Конституционного Суда РФ, суд области обоснованно учел, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение о проведении проверки принято уполномоченным должностным лицом - прокурором Левобережного района города Липецка на основании и во исполнение Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и Решения коллегии генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2015 "О состоянии законности и прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов", что свидетельствует о компетентности и правомерности Прокуратуры на принятие оспариваемого решения о проведении проверки и проведении на его основании прокурорской проверки на предмет соблюдения ПАО "Квадра" требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Право прокурора на проведение проверок в инициативном порядке отмечено в приведенном постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, а также в постановлении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего основания для проведения прокурорской проверки необоснованны, поскольку сведения, полученные в ходе текущей деятельности органов прокуратуры и соответствующие обобщения территориальных органов могут выступать основанием для осуществления прокурорского надзора за законностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении в его отношении прокурорской проверки, о неправомерном привлечении к проведению проверки должностных лиц Верхне-Донского управления Ростехнадзора к проведению проверки, выступали предметом исследования и оценки суда области, который пришел к обоснованным выводам об обратном с учетом исследования материалов дела.

В частности, представленная в материалы дела самим заявителем копия оспариваемого решения содержит отметку об ознакомлении с ним директора производственного подразделения "Липецкая ТЭЦ-2" филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", в силу пунктов 2.1.1, 5.1-8.3 Положения о данном производственном подразделении осуществляющим управление производственным подразделением и его цехами, отделами, секторами, а также несущим ответственность за работу всего производственного подразделения, тогда как Закон о прокуратуре не ограничивает механизм извещения лица, в отношении которого проводится проверка, исключительно уведомлением последнего посредством направления решения о проведении проверки через организацию почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производственное подразделение "Липецкая ТЭЦ-2" не выступает ни юридическим лицом, ни филиалом и представительством ПАО "Квадра", голословны, поскольку в силу пункта 1.3 Положения о производственном подразделении "Липецкая ТЭЦ-2" таковое выступает структурным подразделением филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", то есть составной частью филиала, который, в свою очередь, несет правоспособность юридического лица - ПАО "Квадра".

В свою очередь, извещение Общества по месту деятельности его филиала выступает целесообразным в целях наиболее скорого извещения проверяемого лица о предстоящих проверочных мероприятиях, и, по мнению судебной коллегии, выступает достаточным в контексте пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В порядке пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.10.2020 года N 30/1-26-2020 к участию в проведении проверки были привлечены специалисты Верхне-Донского управления Ростехнадзора, компетентные в вопросах предмета проводимой проверки, в том числе с указанием на планирование проведения надзорных мероприятий в отношении ПАО "Квадра", что исключает состоятельность доводов апелляционной жалобы об обратном.

Запрос Прокуратурой документов письмом от 11.01.2021 N 15-2020, которое заявитель в апелляционной жалобе расценивает как нарушение сроков проведения проверки, содержало указание на факт уже состоявшейся (проведенной) проверки, и, напротив, не содержало указание на запрос документов в рамках проверки, что не свидетельствует о произведении какого-либо продления или нарушения сроков проверки.

В свою очередь, наличие нормативно предоставленных Прокуратуре функций по осуществлению надзора за законностью не может рассматриваться как факт нарушения тем самым прав ПАО "Квадра", поскольку таковой осуществляется в целях реализации публичных функций государства и в целях контроля за законностью деятельности хозяйствующих субъектов. Риск привлечения Общества к административной ответственности, в том числе на основании результатов прокурорской проверки, выступает следствием выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, допущенных самим Обществом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9785 от 07.10.2021 государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 по делу N А36-1503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489 ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова