Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-287/22 по делу N А76-27491/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А76-27491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-27491/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Набокина А.Н. (доверенность от 09.02.2021, диплом),

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Семенова Е.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - истец, ООО "Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным требований от 28.12.2020 N 01-05/17200 и от 17.05.2021 N 01-05/6164 об об уплате пени по муниципальному контракту N 20-7928ЗЭ от 27.07.2020, об обязании ответчика удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о применении штрафных санкций об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 20-79283Э от 27.07.2020 (реестровый номер Контракта в ЕИС 3741227906 20 000106), либо разместить в Единой информационной системе государственных закупок информацию о недействительности требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска от 28.12.2020 N 01-05/17200 и от 17.05.2021 N 01-05/6164 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 20-79283Э от 27.07.2020 (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в акте от 06.11.2020 сдачи-приемки законченного строительством объекта указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 31.07.2020 по 30.10.2020. В актах по форме КС-2 от 07.10.2020, от 09.11.2020 также период выполнения работ определен по 30.10.2020. Ссылается на то обстоятельство, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. Оспариваемые требования нарушают права истца.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО "Стройтех" (исполнитель) заключен контракт N 20-19283Э, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ул. Татищева в г. Челябинске" (л.д. 22-51).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 30.10.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 4.3.1 контракта при завершении строительства объекта заказчик осуществляет приемку в срок не позднее 15 рабочих дней со дня уведомления о завершении работ и прилагаемых документах, указанных в пунктах 4.1, 4.2 контракта.

Днем окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (п. 4.8 контракта).

Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.9 контракта установлено, что просрочкой исполнения обязательств также считается нарушение сроков выполнения работ в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, утвержденным в порядке установленным в п. 3.2 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 3.1 контракта).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объект от 06.11.2020, подписанный сторонами, а также акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020, также подписанных сторонами (л.д. 54-55, 58-60).

26.04.2021 в адрес ООО "Стройтех" поступило требование Комитета N 01-05/17200 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 91 663 руб. 72 копейки (л.д. 10-13).

05.05.2021 ООО "Стройтех" направило в адрес Комитета ответ N 74 об отсутствии у общества правовых основания для его удовлетворения (л.д. 14-15).

17.05.2021 письмом N 01-05/6164 Комитет уведомил ООО "Стройтех" о несогласии с доводами о соблюдении сроков производства работ и произвел перерасчет суммы неустойки, уменьшив ее до 76 971 руб. 29 копеек (л.д. 16-18).

Указанные требования Комитетом размешены в Единой информационной системы государственных закупок на сайте www.zakupki.gov в карточке контракта (л.д. 21).

В связи с тем, что ООО "Стройтех" не согласно с требованиями о начислении неустойки комитетом, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 8.8. контракта содержит аналогичные положения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочкой исполнения обязательств также считается нарушение сроков выполнения работ в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, утвержденным в порядке, установленном в п.3.2. Контракта.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 30.10.2020.

Фактически между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия факта просрочки выполнения работ, который явился основанием для направления в адрес заказчика требований.

В силу статьи 702 ГК РФ в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный муниципальным контрактом срок.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на дату акта сдачи-приемки законченного строительством объекта 06.11.2020, работы были сданы подрядчиком в срок, что подтверждается Журналом производства работ, где все работы выполнены до 30.10.2020, актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, где отчетный период указан по "30.10.2020".

Журнал производства работ с достаточной степенью достоверности не подтверждает позицию заявителя, поскольку составлен в одностороннем порядке, заполнялся лицами от имени ООО "Стройтех" (л.д. 120, 133) - ООО "Челябгорсвет" (л.д. 121, 126) и иными организациями (л.д. 119, 131), привлеченными истцом для осуществления строительства.

При этом, представляя указанный журнал, истец не представляет пояснений относительно записи в разделе 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте ОКС", где внесена запись о проведенной проверке выполнения работ по устройству покрытия, установке освещения, дорожных знаков, датированная 18.12.2020 (л.д. 176).

Акты освидетельствования скрытых работ сдачу-приемку работ не подтверждают выполнение всего объема работ, а свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ. При этом по характеру выполняемых по контракту работ невозможно все выполненные подрядчиком работы отнести к скрытым, следовательно, после проведения скрытых работ подрядчиком должны были далее производиться иные работ, не относящиеся к скрытым.

В материалы дела также представлены акт по форме КС-2 N 2 от 09.11.2020 на сумму 35 695 169, 79 руб., N 3 от 18.11.2020 за отчетный период с 03.10.2020 по 30.10.2020 на сумму 11 384 055,08 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ввиду указания отчетного периода в рамках срока, определенного договором, просрочка отсутствует.

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения вех работ либо этапа работ, в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку, акт может составляться на выполнение этапа работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

Дата, которая указывается в заголовочной части актов КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям контракта, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 составляются подрядчиком и в дальнейшем направляются заказчику для подписания, соответственно, именно при составлении акта подрядчик отражает момент когда работы им выполнены.

Указанный отчетный период по дате окончания совпадает с датой окончания выполнения работ, однако указание такого периода до фактического завершения выполнения работ на тот их объем, который подрядчик намерен выполнить из планируемых объемов в соответствии с условиями договора, не опровергает факт действительного их выполнения по завершении указанного в акте периода.

В отсутствие разумных объяснения со стороны подрядчика, как лица, составлявшего документы, относительно дат составления документов 09.11.2020 и 18.11.2020, суд приходит к выводу, что указывая в актах КС-2 N 2, N 3 соответствующие даты, подрядчик тем самым подтвердил нарушение срока сдачи работ.

Таким образом, дата составления акта подрядчиком, а, следовательно, предъявление работ к приемке, значительно отличается от указанного в акте периода выполнения работ (отчетного периода).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что условия контракта не содержат каких-либо оговорок о том, что дата, указываемая подрядчиком в графе "дата составления" актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3) может не совпадать с датой выполнения работ и является лишь датой составления таких актов подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки выполнения работ, что правомерно явилось основанием для направления Комитетом требований от 28.12.2020 N 01-05/17200 и от 17.05.2021 N 01-05/6164 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N 20-79283Э от 27.07.2020.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 также следует, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Однако, ссылка подрядчика в данном случае на указанное определение не принимается, поскольку согласно документам, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, работы по акту от 09.11.2020 приняты заказчиком 16.11.2020, по акту от 18.11.2020 приняты заказчиком 19.11.2020, в свою очередь, заказчиком при расчете неустойки в требовании даты приемки работ не были учтены, ответчик руководствовался исключительно датами составления актов, указанными истцом.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является исключительно правомерность исполнения заказчиком положений части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по направлению в адрес заказчика требований, то есть установление только факта наличия просрочки, коллегия судей приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для определения размера неустойки, ввиду, в том числе, порядка ее расчета, изменения условий контракта в части стоимости работ. Указанные вопросы могут быть разрешены при рассмотрении спора о взыскании неустойки, как и вопросы о причинах просрочки исполнения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-27491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин