Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-8636/21 по делу N А51-2162/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А51-2162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула",

апелляционное производство N 05АП-8636/2021

на решение от 02.12.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-2162/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" (ИНН 5402050057, ОГРН 1195476011730, дата регистрации 13.02.2019)

к индивидуальному предпринимателю Лендел Виталию Михайловичу (ИНН 252411119902, ОГРН 318253600111559, дата регистрации 30.11.2018, 03.08.1988 года рождения, с. Ленинское Ленинского р-на Кустанайской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горохов Егор Владимирович,

о запрете использовать аудиовизуальные произведения, о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей, об обязании совершить определенные действия,

при участии от апеллянта: адвокат Дерягин П.С. по доверенности от 31.01.202сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" (далее - ООО "ЦО Скопула", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лендел Виталию Михайловичу (далее - Лендел В.М., предприниматель) о запрете использовать аудиовизуальные произведения, о взыскании 700 000 рублей компенсации, об обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о незаконном использовании спорных аудиовизуальных произведений на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" Metrix.ru с указанием действительного правообладателя ООО "ЦО Скопула".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что объекты, права на которые защищаются обществом в рамках настоящего спора, не являются результатом творческого труда, а потому не подлежат правовой охране. В этой связи, ссылаясь на доказанность истцом фактов авторства на аудиовизуальные произведения и нарушения ответчиков прав общества на них, ООО "ЦО "Скопула" считает, что иск подлежит удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Согласно отзыву ответчик не согласен с доводами общества, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда 01.02.2022 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 01.02.2022 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 13-40 08.02.2022, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению ООО "ЦО Скопула" является автором аудиовизуальных произведений (видеокурсов), предназначенных для самостоятельного обучения практикующих косметологов на платной основе, которые размещены на платформе antitrening.ru в сети Интернет по ссылке на страницу общества course.co-scopula.ru.

Как указывает ООО "ЦО Скопула", ИП Лендел В.М. приобрел у него 9 видеокурсов на общую сумму 53 119 рублей:

- 02.09.2020 - "SMAS лифтинг - Видеокурс "Продвинутый" стоимостью 8 000 рублей;

- 06.10.2020 - "Фотоэпиляция и фотоомоложение - Видеокурс "Продвинутый", "Удаление татуировок, татуажа, карбоновый пилинг - видеокурс "Продвинутый", "Радиолифтинг - видеокурс "Продвинутый", все три видеокурса стоимостью 15 640 рублей.

- 23.10.2020 - "3 в 1 Кавитация, радиолифтинг, вакуумный массаж - видеокурс "Продвинутый" стоимостью 8 199 рублей;

- 03.11.2020 - "Криолиполиз - видеокурс "Продвинутый" стоимостью 6 480 рублей;

- 03.11.2020 - "Лазерный липолиз - видеокурс "Продвинутый" стоимостью 3 600 рублей;

- 06.11.2020 - "LIPOSONIX - видеокурс "Начальный" стоимостью 4 000 рублей;

- 09.11.2020 - "Электрокоагуляция - видеокурс "Продвинутый" стоимостью 7200 рублей.

Впоследствии истцом обнаружено, что на сайте metlix.ru размещены видеокурсы с аналогичными наименованиями

Приобретя на указанном сайте 25.11.2020 видеурок "SMAS лифтинг - Видеокурс "Продвинутый" стоимостью 8 000 рублей, истец убедился в том, что указанный видеоурок полностью тождествен видеуроку, права на который принадлежат ему и который ранее был приобретен ответчиком у истца.

По факту покупки общество получило акт N 01453 от 27.11.2020, в котором исполнителем указан ИП Лендел В.М. и который содержит подпись и печать ответчика.

В подтверждение размещения вышеуказанных видеокурсов на сайте metlix.ru истцом представлен нотариальный Протокол осмотра доказательств от 30.01.2021 N 22АА 2974204, N в реестре 22/137-н/22-2021-1-427.

Утверждая, что ответчиком нарушены его авторские права, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ установлено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1228 ГК РФ автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права. Согласно пункту 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в видеокурсах истца, не является объектом авторского права и не может принадлежать какому-то конкретному автору. В частности, суд указал на то, что объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку носят информационный характер и не отличаются оригинальностью, истцом не представлено доказательств разработки особого необычного и ранее не существовавшего метода электрокоагуляции (способ удаления новообразований на коже посредством использования электрического тока) или проведения криолиполиза (метод воздействия холодом на подкожно-жировую клетчатку с целью деструкции (разрушения) жирового слоя для коррекции фигуры. Кроме того, истцом не раскрыто понятие "собственные наработки". Суд посчитал, что методы и способы проведения тех или иных процедур представляют собой методики, которые в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом.

Судебная коллегия, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, норм действующего законодательства не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, вывод суда о невозможности отнести обучающие видеоуроки истца к объектам авторского права, основанный на отсутствии доказательств того, что представленная в них информация не отличается оригинальностью, а освещаемые процедуры не являются собственными разработками истца, не согласуется с указанными разъяснениями.

Истцом было доказано, что обучающие видеоуроки истца созданы с участием директора истца - Трубицына Н.В., а также привлеченных на основании трудовых договоров врача-косметолога Васильевой Ю.В. и оператора Сидорова А.В. (т.е. не на автоматическую камеру). На основании пункта 1.5 договоров работники приняли обязательство не разглашать и не распространять материалы видео- и аудиопроизводства, отснятого и/или обработанного по заказу работодателя, который является его правообладателем.

Кроме того, обучающие видеоуроки содержат логотип истца и размещены на его сайте, что подтверждено протоколом осмотра интернет-страниц, имеющимся в материалах дела.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что защищаемые истцом объекты являются объектами авторского права, которые подлежат правовой охране.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 109 Постановления N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 Постановления N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Судом установлено, что видеоурок "SMAS лифтинг - Видеокурс "Продвинутый" подготовлен с участием директора истца и привлеченных специалистов, в ходе урока врачом-косметологом Васильевой Ю.В. используются тематические презентационные материалы, даются пояснения, комментарии, на видеоуроке присутствует также изображение директора ООО "ЦО Скопула", который устно излагает материал, находясь рядом с экраном, транслирующим презентацию. В правом нижнем углу данной презентации хорошо видно знак "scopula".

То обстоятельство, что на сайте metlix.ru, помимо видеоурока "SMAS лифтинг - Видеокурс "Продвинутый", размещены также иные 8 видеоруков, приобретенных предпринимателем у общества, подтверждается Протоколом осмотра доказательств, из которого видно совпадение раскадровки видеоуроков и их продолжительности.

Факт ведения на сайте metlix.ru предпринимательской деятельности ИП Лендел В.М. подтверждается актом N 01453 от 27.11.2020, полученным истцом по факту покупки на указанном сайте видеоурока "SMAS лифтинг - Видеокурс "Продвинутый", исполнителем на котором указал ИП Лендел В.М. и содержащий подпись и печать ответчика.

Кроме того, из приложения 6.3 к Протоколу осмотра видно, что по факту покупки курсов на сайте metlix.ru покупателю обещают сертификат о прохождении обучения. В данном сертификате также располагается печать ответчика.

Таким образом, из указанного следует, что ИП Лендел В.М. имеет непосредственное отношение к сайту metlix.ru и размещенным на нем видео, ввиду чего является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, заявил требование о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец сослался на длительность периода нарушения авторского права - с 02.09.2020 (дата оплаты курсов ответчиком и получения к ним доступа) по 22.07.2021(дата, когда видео было удалено с сайта ответчика по жалобе истца), а также на несение убытков в виде неполученной в 2020 году прибыли в размере 779 160 рублей.

Кроме того, общество исходит из того, что, по его расчетам, создание одного видеокурса обходится примерно в 50 000 рублей.

Истец полагает, что при определении размера компенсации, необходимо также учитывать умышленный характер действий ответчика по нарушению авторских прав истца, а также принимать во внимание, что доход от продажи курсов является основным видом дохода истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из факта доказанности нарушения ответчиками прав истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика 180 000 рублей компенсации - по 20 000 рублей за нарушение прав на каждое из 9 приобретенных у истца видеоуроков, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в период, когда спорные объекты предлагались к продаже ответчиком, истец не был лишен возможности их самостоятельной реализации и извлечения соответствующей прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора объекты, права на которые защищаются обществом, удалены с сайта metrix.ru, и с учетом закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений оснований не имеется полагать, что ответчик вновь будет осуществлять продажу видеоуроков истца, требование общества о запрете предпринимателю использовать спорные аудиовизуальные произведения не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться также путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю.

Исходя из изложенного, учитывая признание судом доказанным факта нарушения предпринимателем исключительных прав ООО "ЦО "Скопула", требование истца об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-2162/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лендел Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" 180 000 рублей компенсации.

Обязать индивидуального предпринимателя Лендел Виталия Михайловича опубликовать резолютивную часть настоящего постановления на сайте Metrix.ru информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием в качестве действительного правообладателя видеоуроков общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лендел Виталия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" 21 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына