Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-1805/2022 по делу N А51-2162/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2022 г. N С01-1805/2022 по делу N А51-2162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" (ул. Сухарная, д. 101, этаж 1, г. Новосибирск, ИНН 5402050057, ОГРН 1195476011730) на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу N А51-2162/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" к индивидуальному предпринимателю Ленделу Виталию Михайловичу (г. Владивосток, ОГРН 318253600111559) о запрете использовать аудиовизуальные произведения, о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей, об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Егор Владимирович (г. Владивосток).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" - Пономаренко М.В. (по доверенности от 15.08.2022, путем использования систем видеоконференц-связи);

от индивидуального предпринимателя Лендела Виталия Михайловича - Петлеван И.А. (по доверенности от 16.03.2022, с использованием систем веб-конференции информационной системы "Мой арбитр").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленделу Виталию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете использовать аудиовизуальные произведения, о взыскании 700 000 рублей компенсации, об обязании опубликовать резолютивную часть решения суда о незаконном использовании спорных аудиовизуальных произведений на сайте информационно - телекоммуникационной сети Интернет Metlix.ru с указанием действительного правообладателя общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горохов Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации, а также на предпринимателя возложена обязанность опубликовать резолютивную часть настоящего постановления на сайте Metlix.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием в качестве действительного правообладателя видео-уроков общества. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 66 190 рублей в связи с оплатой услуг нотариуса, 26 802 рублей - транспортных расходов, 3 780 рублей - на проживание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на сумму 54 724 рубля 96 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Так, по мнению общества, неоднократное допущение судами опечаток, исправляемых определениями после вынесения судебного акта, допущение судом апелляционной инстанции тех же ошибок, что и судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал спор по существу, а скопировал решение суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению кассатора, суды ошибочно применили правило пропорционального распределения судебных расходов. Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований в целях пропорционального удовлетворения требований в части судебных расходов.

Общество обращает внимание на то, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Кассатор полагает, что стоимость услуг нотариуса и расходы на проживание и транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках дела по иску о защите исключительных прав и взыскании компенсации требования истца удовлетворены частично (из заявленных 700 000 рублей в качестве компенсации взыскано 180 000 рублей).

В этой связи, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 835 рублей 20 копеек на оплату услуг представителя, 17 024 рублей 07 копеек - на услуги нотариуса, 7 865 рублей 69 копеек - на проезд и проживание.

В связи с допущенной арифметической ошибкой (указанием итоговой суммы судебных расходов 212 772 рубля вместо 54 724 рублей 96 копеек) определением суда первой инстанции от 11.05.2022 данная арифметическая ошибка исправлена.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 180 000 рублей компенсации, а также на предпринимателя возложена обязанность опубликовать резолютивную часть настоящего постановления на сайте Metlix.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием в качестве действительного правообладателя видео-уроков общества. В остальной части исковых требований отказано.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены определения и постановления по заявлению о распределении судебных расходов в силу следующего.

Аргументы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к тому, что суды ошибочно применили правило пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 20 Постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иных исключений из правил о пропорциональном распределении судебных расходов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о пропорциональном распределении судебных расходов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца о том, что неоднократное допущение судами опечаток, исправляемых определениями после вынесения судебного акта, допущение судом апелляционной инстанции тех же ошибок, что и судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд не рассматривал заявление по существу, подлежат отклонению. Исправление опечаток и арифметических ошибок предусмотрено действующим процессуальным законодательством без изменения его содержания (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, полагающие, что соответствующие определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок вынесены судами с нарушением закона, вправе их обжаловать в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Аргументы заявителя о допущенных судами опечатках и арифметических ошибках, исправленных в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности вынесенных определения и постановления по заявлению о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обосновано применили принцип пропорциональности и удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу N А51-2162/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения Скопула" (ИНН 5402050057) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев