Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 01АП-550/22 по делу N А79-6042/2021

г. Владимир

15 февраля 2022 г.

Дело N А79-6042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2021 по делу N А79-6042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1022101630814 ИНН 2122003228) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (ОГРН 1082131000159 ИНН 2101005457), о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Илюхиной Ляилии Гатиповны.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - ООО "СКМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Строй-керамика", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2020 N 1 к договору займа от 15.09.2016 N 8, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Илюхина Ляилия Гатиповна.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: признал недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2020 N 1 к договору займа от 15.09.2016 N 8, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СКМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкерамика"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-керамика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для ООО "СКМ" в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии явного ущерба в результате совершения спорных сделок истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ОАО "Электроавтомат", владеющее 100% долей уставного капитала ООО "СКМ", имело возможность знакомиться с документами общества, в том числе на годовых общих собраниях общества.

В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу N 305-ЭС17-14513, А40-68167/2016.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

ООО "СКМ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что ООО "СКМ" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (пункт 3.1 Устава ООО "СКМ"). Заключение сделки, направленной на ухудшение положения заимодавца - истца (отмена уплаты процентов за пользование займом, увеличение срока возврата займа), явно свидетельствует о том, что данная сделка совершена в ущерб интересам ООО "СКМ", поскольку не направлена на извлечение прибыли истцом.

Относительно осведомленности ответчика о невыгодности сделки для истца пояснило, что условия оспариваемой сделки с очевидностью свидетельствуют, что сделка по увеличению срока займа на 5 лет и уменьшению процентной ставки с 2% до 0% (безвозмездное пользование займом), совершена в ущерб интересов заимодавца - ООО "СКМ", как видно из условий сделки единственным выгодоприобретателем по данной сделке является ответчик. О совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для истца заемщику-ООО "Стройкерамика" не могло быть не известно.

Указало, что оспариваемая сделка заключена 21.12.2020, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, отменившего пункт 4 Постановления N 28, на который ссылается ответчик.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "СКМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002. Единственным участником общества является ОАО "Электроавтомат".

Согласно решениям совета директоров ООО "СКМ" от 29.01.2016 N 1 и от 16.06.2021 N 4 обязанности генерального директора в обществе в период с 01.02.2016 по 16.06.2021 исполняла Илюхина Л.Г.

ООО "СКМ" (займодавец), в лице директора Илюхиной Л.Г., и ООО "Стройкерамика" (заемщик), в лице заместителя директора по общим вопросам Ефремова Н.Н., заключили договор займа от 15.09.2016 N 8, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что проценты на сумму займа составляют 2% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом основной суммы займа. Проценты начисляются с даты предоставления до даты погашения займа.

Срок возврата займа составляет 5 лет с даты заключения договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с выпиской из лицевого счета банка сумма займа перечислена заемщику 20.09.2021.

21.12.2020 ООО "СКМ", в лице директора Илюхиной Л.Г., и ООО "Стройкерамика", в лице заместителя директора по общим вопросам Ефремова Н.Н., подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором пришли к соглашению о том, что проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются; срок возврата займа составляет 10 лет с даты заключения договора.

Указывая на то, что дополнительное соглашение заключено без согласия единственного участника ООО "СКМ" и причинило обществу значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 N 25, и исходил из того, что данное соглашение является недействительным на основании статьи 166, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным в ущерб интересам общества; оно заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения к договору займа общество предоставило ответчику денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 45 Закона определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Закона заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Илюхина Л.Г. является единственным участником и генеральным директором ООО "Стройкерамика".

Как верно указал суд первой инстанции, договор займа и дополнительное соглашение являются для ООО "СКМ" сделкой с заинтересованностью по признаку наличия заинтересованности единоличного исполнительного органа.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательства наличия согласия единственного участника ООО "СКМ" на совершение оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, т.е. истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд правомерно счел, что предоставление займа на длительный срок на условиях, исключающих уплату процентов за пользование им, не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли.

Доказательства того, что заключение подобных сделок является обычной хозяйственной деятельностью истца, в материалах дела отсутствуют. О совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для займодавца заемщику не могло быть неизвестно. Илюхина Л.Г. является единственным участником и генеральным директором ООО "Стройкерамика" (заемщика) и на момент совершения сделки осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа истца (займодавца).

При отклонении позиции ответчика о том, что оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок, в результате совершения которых ООО "СКМ" получило имущественную выгоду, суд первой инстанции верно указал, что довод документально не подтвержден. Указанное обстоятельство из договоров купли-продажи акций от 01.09.2021 не следует.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемой сделкой ООО "СКМ" причинен значительный ущерб, о котором ООО "Стройкерамика" было известно, требование истца о признании сделки недействительной является правомерным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2021 по делу N А79-6042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова