Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 12АП-12167/21 по делу N А12-29813/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 г.

Дело N А12-29813/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-29813/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Никите Евгеньевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 318344300112769, ИНН 227712321051),

о взыскании задолженности в размере 464 353 руб. 66 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича (далее по тексту ИП Тимофеев Н.Е., ответчик) задолженность по договору N 054/8621/20199-67035 от 17.12.2019 г. в размере 464 353,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 433 054,69 руб., просроченные проценты за кредит в размере 25 647,94 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 2 131,19 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 3 519,84 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2021 года) по делу N А12-29813/2021 с индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича (в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 N 054/8621/20199-67035 в размере 464 353,66 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 433 054,69 руб., просроченные проценты за кредит 25 647,94 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 19.01.2021 по 16.09.2021 в сумме 2 131,19 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 19.01.2021 по 16.09.2021 года в сумме 3 519,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев Н.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что в последующем лишило возможности ответчика представлять свои доводы относительно заявленных требований.

В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что с 01.09.2020 г. находится на обучение и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, об указанных обстоятельствах было известно истцу. Таким образом, истец ввел в заблуждение суд о местонахождении ответчика и представил суду ложные сведения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 07.02.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 19.11.2018 г. ПАО Сбербанк (Кредитор) было принято заявление от ИП Тимофеева Н.Е. о присоединении в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 3.3 Заявления от 19.11.2018 определено, что Клиент (Заёмщик) просит на указанных УДБО осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн.

Согласно п. 2.6 УДБО Банк предоставляет Клиенту ряд услуг с использованием системы, в том числе: подписание кредитной документации.

17.12.2019 года между ИП Тимофеевым Н.Е. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор N 054/8621/20199-67035, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 698482 от 17.12.2019 года, выпиской по счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Условием пункта 3.3 Общих условий кредитования определено, что исполнение обязательств по договору в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 08 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 3.6.2 Общих условий кредитования определено, что уплата процентов производится ежемесячно 17 числа, за период с 18 числа календарного месяца (включительно) по 17 число текущего месяца (включительно) и дату полного погашения кредита (включительно) и (или) в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее даты полного погашения кредита.

Согласно пункту 3.7 Общих условий кредитования определено, что в случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платёж должен был быть произведён (включительно).

В п. 6.5 и п. 6.5.1 Общих условий кредитования указано, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.11 УДБО при подаче Заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", Клиент может выбрать для каждого из своих Уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных:

-с использованием ПЭП (простой электронной подписи) и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений. При каждом подписании документа/сообщения в Системе, Система запрашивает одноразовый пароль, который Уполномоченное лицо Клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, которые Клиент обязан проверять.

-с использованием УНЭП/УКЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной подписи), формируемой устройством "Электронный ключ".

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в Системе Уполномоченное лицо Клиента осуществляет с помощью - ПЭП или УНЭП/УКЭП. Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. электронный документ с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (п. 3.5. УДБО).

В соответствии с п. 3.24 УДБО создание корректной УНЭП/УКЭП электронного документа возможно исключительно с использованием ключа ЭП.

Таким образом, при подписании сторонами договора, входящего в состав Кредитной документации с использованием УНЭП, договор считается заключенным после его подписания УНЭП Клиента.

Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки УНЭП сторон в договоре является документальным подтверждением факта подписания договора.

При подписании сторонами Кредитной документации в Сервисе "Онлайн- кредит" для корпоративных клиентов проверка корректности УНЭП формата Банка осуществляется автоматически средствами Системы.

Принадлежность электронных подписей индивидуального предпринимателя Тимофеева Никиты Евгеньевича подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Протокол проверки электронной подписи является документальным подтверждением факта подписания Заявлений Заёмщиком.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, поданное Заемщиком Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования от 19.11.2018 г. свидетельствует о заключении между Заемщиком и Банком сделки кредитования.

По состоянию на 17.09.2021 года задолженность ИП Тимофеева Н.Е. по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по договору N 054/8621/20199-67035 от 17.12.2019 г. составляет 464 353,66 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 433 054,69 руб., просроченные проценты за кредит 25 647,94 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты 2 131,19 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 3 519,84 руб.

14.04.2021 года истец направил ответчику требования о возврате всей суммы кредита, однако требования Банка остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения денежных средств в сумме 500 000 руб., выданных истцом по кредитному договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По расчету истца размер основного долга составил 433 054,69 руб.

Вместе с тем доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 25 647,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом 25 647,94 руб. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты 2 131,19 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 3 519,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции счел, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на нарушение норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку с 01.09.2020 г. находится на обучение и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, о чем было известно истцу - ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного разбирательства по делу от 13.10.2021 было направлено ответчику по адресу: 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград., ул. Южнобережная, д. 36, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 40097163386797 с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения". Адресат и его адрес указаны на почтовом конверте верно, что соответствует выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2021 (л.д. 93) и выписке из ЕГРИП по запросу апелляционного суда от 14.02.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении семидневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается также отчетом об отслеживании соответствующего почтового отправления, ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08)

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств информирования Банка об изменении места жительства связанного с обучением в г. Санкт-Петербург и необходимости направления почтовой корреспонденции по измененному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2021 года) по делу N А12-29813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова