Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2483/22 по делу N А40-225472/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-225472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Лифтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-225472/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 12а, эт./пом. 22/2204, ОГРН: 1094632010714)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лифтстрой" (119334, Россия, Москва г., Муниципальный округ Гагаринский вн.тер.г., Ленинский пр-кт, д. 39/1, этаж/пом./ком. 2/IV/1, офис 3, ОГРН: 1157746132697)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Лифтстрой" о взыскании 432 500 руб. неосновательного обогащения, 4 864,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 12.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 432 500 руб. с 13.10.2021 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-225472/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец ссылается на то, что ООО "Регионстрой" (истец, покупатель) заказал у ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" (ответчик, поставщик) комплект заготовок из листовой нержавеющей стали 3 мм.

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату N 279 от 18.05.2021 истцом произведена оплаты в сумме 432 500 руб. по платежному поручению N 223 от 24.05.2021.

Согласно счету N 279 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Договор не был оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами, однако в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар не был выдан ответчиком, в связи с чем в досудебной претензии (исх.N 01/8/21 от 04.08.2021) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки, об отказе от приобретения товара и требовал вернуть уплаченные за него денежные средства.

Однако деньги возвращены не были, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по передачи товара, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, не имеется.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 432 500 руб. неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 12.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 432 500 руб. с 13.10.2021 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Доводы ответчика о том, что спорный товар был изготовлен в срок, при этом истец уклонился от получения указанного товара отклоняется апелляционным судом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком письмо о готовности товара к выдаче, было направлено истцу после расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-225472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.