Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86654/21 по делу N А40-91195/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-91195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГИДА-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 года по делу N А40-91195/21,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280 )

к ООО "ЭГИДА-ПАРТНЕР" (ИНН 7736674523, ОГРН 1147746440775 )

о взыскании пени в размере 658 083, 92 руб. по контракту от 28.06.2018 N 985531 за период с 26.12.2018 по 02.06.2020, штрафа в размере 150 419, 18 руб.,

по встречному иску о взыскании пени в размере 493 625, 61 руб. за период с 26.06.2020 по 18.06.2021, далее с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: Белашова Е.М. по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПАРТНЕР" (ответчик) о взыскании пени в размере 658 083, 92 руб. по контракту от 28.06.2018 N 985531 за период с 26.12.2018 по 02.06.2020, штрафа в размере 150 419, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" пени в размере 493 625, 61 руб. за период с 26.06.2020 по 18.06.2021, далее с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично, с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПАРТНЕР" взысканы пени в размере 56 908,59 руб. за период с 05.05.2021 по 18.06.2021, далее с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, госпошлина в размере 1 484,20 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭГИДА-ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты задолженности должна начисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-86608/20.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Эгида-Партнер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 985531 на выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территории линейных объектов для строительства кабельных коллекторов Замоскворецкой и Таганско-Краснопресненской линий (далее - контракт).

В соответствии с п.3.1 контракта и п.2.4 Технического задания срок выполнения работ включает в себя согласование с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Проект планировки утверждается Правительством Москвы после согласования с причастными организациями. Перечень таких организаций указан в п.6.1 Задания на разработку проектов планировки.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту): с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней (в соответствии с п. 5.1 Задания на проектирование), то есть по 25.12.2018 включительно.

Графиком выполнения работ предусмотрены следующие этапы выполнения работ по Контракту: - 1 этап - 90 календарных дней с даты заключения контракта (по 26.09.2018 включительно). - 2 этап - 90 календарных дней с момента истечения срока исполнения 1 этапа (по 25.12.201 8 включительно).

Срок действия Контракта в соответствии с п. 12.1 по 31.12.2018 включительно.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 7 520 959,04 руб.

Согласно п. 2.6.2 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 4 Контракта.

Однако в связи с тем, что выполненные Подрядчиком работы не были оплачены со стороны Заказчика, ООО "Эгида-Партнер" в рамках рассмотрения дела N А40-86608/2020-5-632 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании 7 664 358 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО "Эгида-Партнер" взыскан долг в размере 7 520 959 руб. 04 коп., а также 60 096 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение вступило в законную силу 04.05.2021.

С учетом изложенного, ООО "Эгида-Партнер" обратилось в рамках рассмотрения дела N А40-91195/21 со встречным требованием к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности в размере 493 625, 61 руб. за период с 26.06.2020 по 18.06.2021, далее с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из необходимости начисления неустойки на сумму 7 520 959 руб. за период с 05.05.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86608/2020-5-632) по 18.06.2021.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО "Эгида-Партнер" пени в размере 56 908,59 руб. за период с 05.05.2021 по 18.06.2021, далее с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании пени за период с 26.06.2020 по 04.05.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 26.06.2020 по 18.06.2021 составил 493 625, 61 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период с 26.06.2020 по 04.05.2021, поскольку факт рассмотрения спора в рамках дела N А40-86608/2020 в суде не исключает правомерность предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ и не освобождает ответчика от ответственности, в том числе за период судебного разбирательства (после предъявления в суд иска о взыскании стоимости работ до вступления в законную силу судебного акта), поскольку неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А40-86608/2020 судом установлено, что работы по Контракту считаются выполненными Подрядчиком 02.06.2020 (дата утверждения последнего проекта планировки по Контракту).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-86608/2020.

В соответствии с п. 2.6.1 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачиприемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что ответчик правомерно производит расчет пени за период с 26.06.2020 (02.06.2020 + 15 рабочих дней) по 18.06.2021, размер которой составляет 493 625,61 руб. (7 520 959 руб. (сумма задолженности) х 1/300 х 5,5% (Заседание Совета директоров Банка России от 11.06.2021) х 358 дней (с 26.06.2020 по 18.06.2021).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-91195/21 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-91195/21 в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПАРТНЕР" пени в размере 493 625,61 руб. за период с 26.06.2020 по 18.06.2021, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, госпошлину по иску в размере 12 784 руб.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА-ПАРТНЕР" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк