Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-826/22 по делу N А50-12238/2020

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А50-12238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 19.10.2021, диплом;

от ответчика - Суслова Л.Г., паспорт, доверенность N 65 от 26.04.2021, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2021 года

по делу N А50-12238/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588)

о взыскании убытков в размере 27 493 708 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - истец, ООО "Сервисный центр "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 27 493 708 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что ООО "СЦ "Контакт" не доказал на момент подачи заявления об установлении тарифа свое соответствие Критериям ТСО. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства не являются доказательствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований, заявленных истцом. Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в связи с несвоевременным установлением тарифа при нарушении государственным органом сроков рассмотрения заявления истца.

Отмечает, что факт причинения вреда установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-12837/2018 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу). При этом в указанном решении суд рассмотрел все доводы, заявленные ответчиком в настоящем споре в качестве возражений для взыскания убытков.

Полагает, что при определении факта причинения вреда в рамках рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить не факт соответствия или несоответствия общества "СЦ "Контакт" Критериям ТСО, а факт законности бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края при рассмотрении заявления ООО "СЦ "Контакт" от 31.01.2018.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 по делу N А50-12837/2018 установлено нарушение пунктов 18, 20, 27 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, а именно нарушение сроков рассмотрения представленных ООО "СЦ "Контакт" документов и открытия тарифного дела либо отказа в открытии тарифного дела.

Указывает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками выражается в том, что именно по вине ответчика в связи с несовершением им действий по установлению тарифа ООО "СЦ "Контакт" в период с 01.03.2018 по 24.09.2018 понес убытки в виде реального ущерба, т.е. утраты имущества - денежных средств, которые ООО "СЦ "Контатк" обязано заплатить гарантирующему за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по более высокому тарифу, чем для территориальной сетевой организации, а также убытки в виде упущенной вьшоды из-за невозможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим истцу электрическим сетям и получать за это оплату ввиду не установления ответчиком для истца соответствующих тарифов.

Настаивает на том, что истцом в полном объеме доказаны все обязательные условия гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Сервисный центр "Контакт" является территориальной сетевой организацией на территории Пермского края, основным видом деятельности которой является регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики - оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Сервисный центр "Контакт" письмом N 146 от 31.01.2018 г. обратилось в Региональную службу по тарифам Пермского края (правопредшественник Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края) с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, приложив к письму необходимые для установления тарифа документы и сведения.

Между тем, ответчик заявление истца об установлении тарифов в установленные законодательством сроки не рассмотрел, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Сервисный центр "Контакт" установлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу N А50-12837/2018 требования ООО "Сервисный центр "Контакт" удовлетворены, суд решил: "Признать незаконным бездействие Региональной службы по тарифам Пермского края, выразившееся в неустановлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по сетям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", как не соответствующее Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Обязать Региональную службу по тарифам Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" от 31.01.2018 N 146 в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по тому же делу выше указанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 12837/2018 установлена незаконность бездействия регулирующего органа (ответчика), выразившаяся в неустановлении для ООО "Сервисный центр "Контакт" тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

По мнению истца, в результате незаконного бездействия ответчика ООО "Сервисный центр "Контакт" в период с 01 марта 2018 г. (предельная дата, когда ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и установить тарифы на услуги по передаче электроэнергии) и до 24 сентября 2018 г. (постановление РСТ Пермского края от 12.09.2018 г. N 8-э об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год вступило в законную силу 24.09.2018 г.) понес убытки в виде реального ущерба, т.е. утраты имущества - денежных средств, которые ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" обязано заплатить гарантирующему поставщику (ПАО "Пермская энергосбытовая компания") за электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по более высокому тарифу, чем для территориальной сетевой организации, а также убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности оказывать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим истцу электрическим сетям и получать за это оплату ввиду неустановления ответчиком для истца соответствующих тарифов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность элементов данного состава истцом не доказана, материалами дела не подтверждается.

На стадии апелляционного производства истец настаивает на обоснованности своих требований, полагая, что выводы суда ошибочны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Законов Пермского края от 07.12.2017 N 152-ПК, 29.12.2018 N 303-ПК, от 28.11.2019 N 476-ПК, от 07.12.2020 N 582-ПК данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения\ обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3.5.14, 3.5.14.4 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации; устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (п.7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено этими Правилами.

Пунктом 63 Основ ценообразования предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в том числе, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 17 Правил к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, перечень которых установлен соответствующей нормой.

Предложения, предусмотренные пунктами 12, 13, 14 и 16 настоящих Правил, регистрируются регулирующим органом в день получения с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения и помечаются специальным штампом.

Регулирующий орган в течение 14 дней с даты регистрации проводит анализ указанных предложений и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (в случае открытия дела) с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу (п. 20 Правил).

Организациям, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования, тарифы рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме (п. 18 Правил).

Перечень случаев, в которых дело об установлении цены (тарифа) не открывается либо регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), приведены в пунктах 9, 9 (1) Правил. Названным пунктам Правил корреспондируют пункты 1 и 5 главы I Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 N 313-э) (далее - Регламент).

Пунктом 27 Регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления принимается решение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (принятия предложений к рассмотрению) либо об отказе в открытии дела (в рассмотрении предложений).

Согласно пункту 9(1) Правил регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

В соответствии с пунктом 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают, в том числе следующую информацию: предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику заявление об установлении тарифов на 2018 год, а также обосновывающие материалы и документы 31.01.2018 года.

Между тем, ответчик заявление истца об установлении тарифов в установленные законодательством сроки не рассмотрел, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" установлены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу N А50-12837/2018 требования ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" удовлетворены, суд решил: "Признать незаконным бездействие Региональной службы по тарифам Пермского края, выразившееся в неустановлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по сетям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт", как не соответствующее Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Обязать Региональную службу по тарифам Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" от 31.01.2018 N 146 в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по тому же делу решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12837/2018 установлена незаконность бездействия регулирующего органа (ответчика), выразившаяся в неустановлении для ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции признает верными доводы истца о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждается выше изложенным решением Арбитражного суда Пермского края (статья 69 АПК РФ), при этом указанным решением установлено бездействие ответчика, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения представленных ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" документов и открытия тарифного дела либо отказа в открытии тарифного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец на дату вынесения постановления N 37-э (08.12.2017) согласно документам, имеющимся у регулирующего органа, не соответствовал критериям территориальной сетевой организации; истец не предпринял всех разумных, добросовестных и достаточных мер, требующихся от профессионального участника рассматриваемых правоотношений, для установления индивидуального тарифа в более ранние сроки.

Однако, данный вывод суда является неверным.

Согласно пункту 18 Правил государственного регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Исходя из анализа содержания положений пункта 18 Правил государственного регулирования следует, что он устанавливает императивное требование об установлении цен (тарифов) для ранее не регулируемых организаций в течение 30 дней с момента поступления в регулирующий орган обосновывающих документов.

При этом, в случае если какие-либо обосновывающие документы не были представлены регулируемой организацией, это не является основанием для отказа в установлении тарифов либо для бездействия регулирующего органа.

В этом случае пунктом 19 Правил государственного регулирования для регулирующего органа установлено право либо запросить дополнительные материалы, либо установить тариф исходя из имеющихся в его распоряжении материалов (п. 24 Правил государственного регулирования).

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, обосновывающие материалы и документы, были представлены истцом ответчику 31.01.2018.

Между тем, регулирующий орган бездействовал, не реагировал на заявление истца от 31.01.2018 и приложенные к нему документы и материалы, что подтверждено в ступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-12837/2018.

Дополнительные документы уже были представлены истцом по запросам ответчика в июне и июле 2018 г. При этом, доказательств того, что запрошенные документы не могли бы быть представлены, государственная регистрация имущества не могла быть проведена в период с января по март 2018 г. материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств появления нового имущества. Доводы ответчика сводятся лишь, к отсутствию государственной регистрации договоров, представленных истцом, отсутствие инвентарных карточек имущества на дату обращения (январь 2018 г.). Указанные ответчиком нарушения являлись устранимыми и были фактически устранены в ходе рассмотрения тарифного дела. Доказательств появления нового имущества к августу 2018 г. материалы дела не содержат.

В период образования убытков истец не заявляет январь и февраль 2018 г., в течение которых все нарушения могли бы быть устранены истцом и ответчиком мог быть утвержден тариф для сетевой организации. Иного ответчиком не доказано. Ответчик уклонился от опровержения данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками возникло в результате несовершения ответчиком действий по установлению тарифа, в результате чего ООО "СЦ "Контакт" в период с марта 2018 г. по 24.09.2018 понес соответствующие убытки.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Убытки в виде реального ущерба возникли у ООО "СЦ Контакт" в связи с не получением статуса территориальной сетевой организации и не установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) ООО "СЦ "Контакт" обязано было нести расходы по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях.

Не имея статуса территориальной сетевой организации и являясь лишь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ООО "СЦ "Контакт" до установления для него тарифа на услуги по передаче обязано было нести расходы на оплату потерь электроэнергии, возникающих в его объектах электросетевого хозяйства, приобретая электроэнергию для компенсации потерь по более высокой цене (с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-38561/2018, А50-3992/2019, А50-4462/2019, А50-32127/2019.

По расчету истца, на основании указанных судебных актов, реальный ущерб в виде переплаты за электроэнергию для компенсации потерь по более высокой цене (по цене для ИВС) составил 10 378 438,60 руб.

Расчет убытков проверен судом и признан верным. Ответчик расчет иной суммы убытков не представил, документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба в вышеуказанной части.

Истцом также заявлен ко взысканию реальный ущерб в виде пени, который рассчитан в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, предусмотренной за нарушение сроков оплаты электрической энергии со стороны потребителя или покупателя электрической энергии. По настоящему делу между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения регулируемые вышеуказанной нормой права.

Какой-либо вины ответчика в нарушении истцом срока оплаты фактических потерь электроэнергии материалы дела не содержат. Доводы истца об отсутствии денежных средств не находятся во взаимосвязи с незаконным бездействием ответчика.

Таким образом, как справедливо отметил суд, правовые основания для взыскания с ответчика реального ущерба в виде пени отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу норм статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни не полученным им доходом.

Поскольку сумма пени, взысканная с ООО "Сервисный центр "Контакт", является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 15 365 551,38 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии в размере 0,79333 руб./кВтч в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 12.09.2018 г. N 8-э был установлен по результатам рассмотрения заявления и пакета необходимых документов истца от 31.01.2018 г., соответственно если бы ответчик не допустил незаконного бездействия, то тот же самый тариф был бы установлен уже с 01 марта 2018 г.

Таким образом, как полагает истец, оказав в период с 01.03.2018 по 24.09.2018 услуги по передаче электроэнергии в объеме 11 928 736 кВтч, размер убытков ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в виде упущенной выгоды составляет 11 166 840,47 рублей с НДС 18% исходя из расчета (11 928 736 кВтч * 0,79333 руб. + 18% НДС).

Между тем, в рассматриваемом случае для доказательства факта несения убытков истцом должны быть представлены доказательства того, что полученная им с потребителей плата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период оказалась ниже чем фактически понесенные и экономически обоснованные расходы при оказании данных услуг. Однако данный факт истцом не доказан.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после установления заявителю тарифа на услуги по передаче электроэнергии в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 12.09.2018 г. N 8-э материалы дела не содержат доказательств невозможности взыскания стоимости поставленного ресурса с потребителей. В соответствии с п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В рассмотренном дела, истец относит на ответчика стоимость электроэнергии, подлежащая уплате потребителями. Доказательств невозможности получения платы, либо получения платы в меньшем размере, чем полагалось, либо получение платы непосредственным поставщиком электрической энергии, минуя истца, материалы дела не содержат.

Иного из материалов дела не следует истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)

В рассматриваемом случае, указанное, свидетельствует о попытке истца возместить упущенную выгоду за счет средств бюджета Российской Федерации, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, обязательных по искам о возмещении ущерба в сумме 10 378 438,60 руб.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постольку решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, понесенной истцом при подаче искового заявления (пропорционально размер удовлетворенных требований) и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу N А50-12238/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) за счет средств казны Пермского края в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) убытки в сумме 10 378 438,60 руб. (десять миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей шестьдесят копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе денежные средства в сумме 55 518,23 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова