Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-9353/21 по делу N А79-5884/2019

город Владимир

9 февраля 2022 г.

Дело N А79-5884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" (ОГРН 1022100008325, ИНН 2119000435) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Болотина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2021 по делу N А79-5884/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Болотина Юрия Владимировича и не освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств в части непогашенных требований Матвеева Алексея Олеговича в размере 891 992 руб. 76 коп., в том числе 673 995 руб. 96 коп убытков, 217 996 руб. 80 коп. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должник,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Болотина Юрия Владимировича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Лукина Андрея Николаевича (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.11.2021:

- принял отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника;

- процедуру банкротства реализацию имущества гражданина в отношении должника завершил;

- полномочия финансового управляющего прекратил;

- не применил в отношении Болотина Ю.В. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части непогашенных требований Матвеева А.О. в размере 891 992 руб. 76 коп., в том числе 673 995 руб. 96 коп. убытков, 217 996 руб. 80 коп. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу;

- в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от Болотина Ю.В. по чеку-ордеру от 12.03.2019, на счет получателя Лукина А.Н. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 08.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) и Болотин Ю.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у должника намерения исполнять кредитные обязательства. Заявитель отмечает, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и возбужденного исполнительного производства, должником обязательства не исполняются с момента получения кредитных средств. Напротив, после возбуждения исполнительного производства должник продолжил принимать на себя обязательства, заключив кредитный договор с акционерное общество Банк "Русский стандарт". При этом, по мнению заявителя жалобы, не предъявление требований указанного кредитора к должнику не имеет правового значения для настоящего спора. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период с 31.10.2011 по 25.07.2017 должником заключено около 9 кредитных договоров.

С точки зрения Банка, должник, действуя неразумно и недобросовестно, при наличии множества возбужденных исполнительных производств продолжал наращивать новые обязательства, не принимая мер по погашению кредитных обязательств.

Кроме того, Банк указывает на предоставление должником недостоверных сведений при получении кредита, выразившихся в неуказании наличия у него обязательств перед иными кредитными организациями, в том числе перед публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст", публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", а также о наличии обязательств по договору поручительства перед потребительским кооперативом "Касса взаимопомощи "Народный кредит".

Болотин Ю.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно природы возникновения задолженности перед кредитором Матвеевым А.О. Заявитель отмечает, что несвоевременность представления документации обусловлена объективными причинами и не зависела от воли должника, поскольку документация была изъята правоохранительными органами.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах должника и Банка.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.07.2019 Болотин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общем размере 6 192 379 руб. 17 коп., которые были погашены на сумму 49 525 руб. 74 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализованы принадлежащие должнику транспортное средство марки УАЗ396254, VIN ХТТ39625480443590, 2008 года выпуска; земельный участок с кадастровым номером 21:24:060312:198 по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, д. Иваньково; транспортные средства ГАЗ-САЗ-3507 1990 года выпуска и УАЗ-374102 2006 года выпуска VIN XTT37410260448918 в конкурсную массу финансовым управляющим не включены, поскольку автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 1990 года выпуска (грузовой самосвал) был продан Болотиным Ю.В. по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2016 Кириллову Н.И. по цене 75 000 руб., автомобиль УАЗ374102 2006 года выпуска являлся предметом залога, был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем по акту от 17.04.2017 в ходе исполнения исполнительного листа серии ФС N 009234420, выданного Ядринским районным судом по делу N 2-2537/2016, указанные транспортные средства не переоформлены на новых собственников ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий указанные транспортные средства не переоформлены на новых собственников; маломерные суда, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, ценные бумаги за должником не зарегистрированы; счета должника закрыты (заблокированы); Болотину Ю.В. принадлежит доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Газ-Сервис", данное имущество исключено из конкурсной массы должника (определение от 02.06.2020); Болотин Ю.В. трудоустроен в Ядринском муниципальном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности начальника части "прием сточных вод"; состоит в браке с Болотиной А.А., имеет двух несовершеннолетних детей; недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда за Болотиной А.А. не зарегистрированы; за период проведения процедуры реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в размере 505 043 руб. 46 коп. (в том числе заработная плата, капитализация вклада, задатки на участие в торгах, денежные средства от реализации имущества должника, пособия на детей), которые были направлены на выдачу должнику сумм прожиточного минимума на себя и детей, возврат задатка участнику торгов, оплату текущих налоговых платежей, погашение текущих расходов по делу о банкротстве, погашение требований конкурсных кредиторов; наличие иного имущества и доходов не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы в отношении выводов суда о необходимости завершения процедуры банкротства гражданина заявителями жалоб, не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования Банка является определение суда в части применения к Болотину Ю.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Предметом апелляционного обжалования должника является определение суда в части не применения к Болотину Ю.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Матвеевым А.О.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Банк, возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал на то, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства, должник спустя четыре года после получения кредитных средств так и не начал исполнять обязательства. Напротив, после возбуждения исполнительного производства от 22.07.2016 заключил кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" от 25.07.2017 N 119553765. В период с 30.10.2011 по 25.07.2017, несмотря на наличие возбужденных исполнительных производств, должник заключил как минимум девять кредитных договоров, таким образом, он заведомо не собирался возвращать заемные средства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств перед Банком, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредита, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Болотин Ю.В. при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств, доход, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Заведомо ложных сведений при получении кредитов в Банке, кредитном потребительском кооперативе "Касса взаимопомощи "Народный кредит", ПАО Национальный банк "Траст", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Учитывая, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в отношении Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Матвеев А.О., возражая против освобождения должника от исполнения обязательств указал на то обстоятельство, что Болотиным Ю.В., являющимся руководителем ООО "Газ-Сервис", в период с 18.12.2018 по 24.07.2019 не были переданы документация, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "Газ-Сервис", в связи с чем определением суда от 05.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Матвеева А.О. (правопреемника ООО "Газ-Сервис" по данным требованиям на основании уступки прав требования) в виде неустойки, начисленной в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-8957/2017 за неисполнение судебного акта за период с 18.12.2018 по 24.07.2019 в размере 217 996 руб. 80 коп. Кроме того, в рамках дела N А79-8957/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газ-Сервис" вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2020 с Болотина Ю.В. в конкурсную массу ООО "Газ-Сервис" взыскано 673 995 руб. 96 коп. убытков. Основанием для взыскания с Болотина Ю.В. убытков стало то, что им не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период с 2012 по 2015 годы, в отношении ряда дебиторов, в связи с чем ООО "Газ-Сервис" причинены убытки ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям по состоянию на дату передачи документов конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что включенная в реестр требований кредиторов Болотина Ю.В. неустойка в размере 217 996 руб. 80 коп. представляет собой денежную сумму, присужденную в пользу ООО "Газ-Сервис" (правопреемник - Матвеев А.О.) за неисполнение должником, как руководителем организации, которая признана банкротом, судебного акта, что свидетельствует о недобросовестности должника, а также учитывая недобросовестное поведение Болотина Ю.В. при исполнении им обязанностей ООО "Газ-Сервис", в связи с чем с него взысканы убытки в размере 673 995 руб. 96 коп. определением суда от 27.07.2020 по делу N А79-8957/2017 в пользу ООО "Газ-Сервис" (правопреемник - Матвеев А.О.), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки и убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Болотина Ю.В. от исполнения обязательств перед Матвеевым А.О.

Довод о том, что несвоевременность представления документации обусловлена объективными причинами и не зависела от воли должника, поскольку документация была изъята правоохранительными органами, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Газ-Сервис" документации общества возложена на Болотина Ю.В. вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Болотин Ю.В. вправе был заявить доводы о невозможности представления документации по причине ее изъятия правоохранительными органами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Газ-Сервис" об истребовании документации, однако последний указанным правом не воспользовался, о чем свидетельствует текст определения от 23.11.2018 по делу N А79-8957/2017.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия судей соглашается.

Иные утверждения заявителей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2021 по делу N А79-5884/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Бизнес для Бизнеса" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Болотина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри