Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87519/21 по делу N А40-179530/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-179530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЕМОН ОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-179530/21 (154-2388)

по заявлению ООО "ЛЕМОН ОНЛАЙН"

к ИФНС России по N 9 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Усатова Н.А. по дов. от 11.08.2021;
от ответчика:	Корнеев О.А. по дов. от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕМОН ОНЛАЙН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения N 20-04/3546 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Обществом 21.01.2021 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2021 N 20-04/3546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 11 573, 70 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО "ЛЕМОН ОНЛАЙН" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 26.07.2021 N 21-10/111670@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что ООО "ЛЕМОН ОНЛАЙН" является плательщиком НДС, на него, согласно п. 5 ст. 174 НК РФ, возложена обязанность по представлению соответствующей налоговой декларации по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 163 Кодекса, налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Следовательно, срок представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года - 26.10.2020.

Как следует из оспариваемого Решения и верно установлено судом первой инстанции, первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года была представлена Заявителем по ТКС - 17.12.2021, то есть, с пропуском установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока на 2 месяца. Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена в налоговый орган - 21.01.2021.

Ссылаясь на положения п. 1 и пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, Заявитель в жалобе приводит довод, что Общество подлежит освобождению от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса.

Как указывает Заявитель, необходимым условием освобождения от ответственности является неосведомленность налогоплательщика при подаче уточненной налоговой декларации об обнаружении налоговым органом соответствующего правонарушения, при условии, что им уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Также Налогоплательщик отмечает, что уточненная налоговая декларация была им представлена 21.01.2021, то есть до составления Акта камеральной налоговой проверки, а сумма недоимки и пени по НДС фактически уплачена с нарушением срока - 19.01.2021.

Данный довод подлежит отклонению, ввиду того, что раннее он уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и кроме того, ему дана полная и всесторонняя оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ относительно освобождения Налогоплательщика от мер налоговой ответственности не подлежат применению во взаимосвязи с нарушением, предусмотренным п. 1 ст. 119 Кодекса, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации. Следовательно, данная норма не предусматривает ответственности налогоплательщика за отражение в декларации сведений, которые привели бы к занижению налогооблагаемой базы независимо от уплаты или неуплаты суммы налога в установленный срок.

Таким образом, уплата Обществом 19.01.2021 суммы НДС до составления Акта камеральной налоговой проверки, а также представление уточненной налоговой декларации никак не влияет на то обстоятельство, что первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена им с нарушением установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока на 2 месяца.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, тот факт, что положениями абз. 1 п. 9.1 ст. 88 Кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них недостоверные данные.

При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11, письме Министерства финансов Российской Федерации N ШС-22-7/240@ от 01.01.2009.

Довод Общества о том, что ссылка суда на вышеуказанные позиции неправомерна, ввиду того, что в них не рассматривается вопрос об освобождении от налоговой ответственности по пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, не соответствует действительности.

Принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11 и письмо Министерства финансов Российской Федерации N ШС-22-7/240@ от 01.01.2009, суд первой инстанции указал, что в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к соответствующим мерам налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что Заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.l ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11 573, 70 руб.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена штрафная санкция в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщику исчислен штраф в размере 11 573, 70 руб. (из расчета: 77 158 руб. (сумма налога к уплате по данным уточненной налоговой декларации) * 5% * 2 мес. + 77 158 руб. * 5% * 1 мес.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 119 НК РФ, следует, что базой для исчисления штрафов как за неуплату налога, так и за несвоевременное представление налоговому органу налоговой декларации, является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет налогоплательщиком.

В свою очередь, Инспекцией в оспариваемом Решении сумма штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса правомерно определена от суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на основании данных уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2020 года.

Как указано Министерством финансов Российской Федерации в письме N ШС-22-7/240@ от 01.01.2009, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Поскольку Общество несвоевременно представило первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки) представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате НДС, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании ст. 119 НК РФ и определение штрафа на основании данных уточненной декларации соответствуют нормам налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11).

Отклоняя позицию Налогоплательщика, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 представлена Заявителем с суммой налога к уплате "0", а уточненная декларация представлена с суммой налога к уплате в размере 231 475 руб.

Следовательно, представление уточненной налоговой декларации с учетом абз.1 п.1 ст. 81 НК РФ является обязанностью налогоплательщика, так как в уточненной декларации исправлены ошибки, приводящие к занижению налогооблагаемой базы.

Кроме того, согласно п.1 ст. 23 НК РФ, уплата законно установленных налогов является также обязанностью налогоплательщиков.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 N Ф05-1531/2019 по делу N А41-53206/2018 суд отказал налогоплательщику в учете в качестве смягчающего вину обстоятельства его добросовестное поведение, отметив, что такое поведение налогоплательщика является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что данный довод не может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, а именно на постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 по делу N А73-16543/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-5877/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2014 по делу N А59-2314/2013,

Однако, данные судебные акты не могут быть приняты во внимание судом, ввиду того, что организации по вышеперечисленным делам оспаривают решения налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на самостоятельное перечисление в бюджет спорных сумм налогов и представление уточненных налоговых деклараций.

Объективная сторона налогового правонарушения, регламентированного ст. 122 НК РФ, заключается в неправомерном деянии (действии или бездействии) налогоплательщика, результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога. Во взаимосвязи с данным правонарушением, повлекшим непоступление в бюджет сумм налога и подлежат применению смягчающие обстоятельства, такие как уплата недоимки и пени, а также представление уточненной декларации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество уплатило недоимку по налогу и представило уточненную налоговую декларацию с верным размером налоговых обязательств неприменимо к условиям, освобождающим от ответственности, либо смягчающим ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, так как в данном случае объективной стороной правонарушения выступает непредставление в установленный срок налоговой декларации, а уплата налога и представление уточненной декларации с исправлением ошибок является законодательно установленной обязанностью налогоплательщика.

В жалобе Общество ссылается на признание вины и отсутствие умысла при совершении правонарушения, однако, данный довод как правомерно установил суд первой инстанции, не может быть учтен в качестве, обстоятельства, смягчающего ответственность, ввиду следующего.

Статья 110 НК РФ закрепляет формы вины при совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Соответственно, довод об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, так как Общество должно было и могло осознавать последствия от несвоевременного представления налоговой декларации, так как представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций является обязанностью налогоплательщиков в соответствии с пи.4 п.1 ст. 23 НК РФ.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств и имеющимся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что штрафные санкции назначены Обществу за виновно совершенное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а основания для освобождения от соответствующей налоговой ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-179530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов