Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-319/22 по делу N А19-14230/2021

г. Чита

15 февраля 2022 г.

Дело N А19-14230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-14230/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" (ОГРН 1123850022890, ИНН 3811996324, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 года N 12-28/1549..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-14230/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа. Выводы о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов не соответствуют материалам дела.

По мнению налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по операциям с контрагентами ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что УПД (счета-фактуры), выставленные контрагентами, соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных документов, подтверждающих реальность сделок.

Общество действовало добросовестно при выборе указанных контрагентов, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности ООО "Рус-Майнинг Сервис" и его контрагентов. При этом также не доказано вовлечение налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды и совершение вменяемого правонарушения.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием надлежащим образом уведомленного и времени и месте судебного заседания представителя общества в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявленная причина неявки уважительной не является и рассматривается как внутренняя организационная проблема юридического лица.

Необоснованное заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие действительно уважительных причин рассматривается как действия, направленные на затягивание процесса, т.е. злоупотребление правом.

По аналогичным причинам и в силу неподтвержденности документально не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства налогового органа, мотивированное ухудшением эпидобстановки по Ковид-19 и нетрудоспособностью сотрудников налогового органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска в период с 30.11.2018 года по 14.06.2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис". Проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.06.2019 года N 12-35/1057.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком пределов прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам с ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой", повлекшее нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нарушение статей 251, 252 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов.

Решением налогового органа налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174196 рублей 60 копеек, а также произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2715 427 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3074741 рубль, налога на доходы физических лиц в размере 79193 рубля, страховые взносы в размере 182752 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1089217 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций в размере 1292770 рублей 14 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 23458 рублей 99 копеек, страховых взносов в размере 79055 рублей 69 копеек.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 30.03.2021 года N 12-28/1549.

Решением Управления от 17.06.2021 года N 26-13/018534@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска от 30.03.2021 года N 12-28/1549 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу положений статей 143, 246 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из решения от 30.03.2021 N 12-28/1549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проведенной выездной проверки инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком пределов прав, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой", ввиду нарушения статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, нарушения статей 251, 252 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Применительно к рассматриваемой норме следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа; дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, доначислены спорныые НДС в размере 2 668 265 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 964 740 рублей в результате отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой".

В ходе проведения выездной налоговой проверки по сделкам Общества с указанными контрагентами налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки запасных частей указанными в документах поставщиками.

Так, в проверяемом периоде ООО "Рус-Майнинг Сервис" оказывало услуги по комплексному сервисному обслуживанию горнодобывающей техники, поставкой запасных частей к спецтехнике и специализированному (горно-добывающему, угольному и др.) оборудованию.

Основными заказчиками товаров являлись организации группы компаний Сибирской угольной энергетической компании: АО "Разрез Тугнуйский", АО "УргалУголь", ООО "Управление по буровзрывным работам", АО "Закаменск", АО "ГОК "Инаглинский", АО "Разрез Харанорский" и золотодобывающие предприятия: ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ", АО "Тарынская золоторудная компания.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Рус-Майнинг Сервис" заключило договоры поставки запчастей к спецтехнике и оборудованию со спорными контрагентами, по которым в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:

- ООО "Энерджи Стар" (ИНН 9729094540) - заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 4410554 рублей, в том числе, НДС 672796 рублей, а также учтены затраты, связанные со списанием товара (запасных частей) в сумме 3737758 рублей (без НДС) по хозяйственным операциям в рамках договора на поставку запасных частей от 01.09.2017 г. N 1549/2;

- ООО "Радианс" (ИНН 7725388697) - заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 1964591 рублей, в том числе, НДС 299683 руб., а также учтены затраты, связанные со списанием товара (запасных частей) в сумме 1664908 рублей (без НДС) по хозяйственным операциям в рамках договора на поставку запасных частей от 04.09.2017 г. N 04/09-17;

- ООО "Неолит" (ИНН 9729097050) - заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 1467801 рублей, в том числе, НДС 223902 рублей, а также учтены затраты, связанные со списанием товара (запасных частей) в сумме 1243899 рублей (без НДС) по хозяйственным операциям в рамках договора на поставку запасных частей от 19.07.2017 г. N 19/07/17;

- ООО "Авто Гид" (ИНН 2540227828) - заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 6379381 рублей, в том числе, НДС 973126 рублей, а также учтены затраты, связанные со списанием товара (запасных частей) в сумме 5406255 рублей (без НДС) по хозяйственным операциям в рамках договора на поставку запасных частей (вращателя) от 13.06.2017 г.;

- ООО "Экстрастрой"( ИНН 7724368232) - заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года на сумму 3269639 рублей, в том числе, НДС 498758 рублей, а также учтены затраты, связанные со списанием товара (запасных частей) в сумме 2770881 рублей (без НДС) по хозяйственным операциям в рамках договора на поставку запасных частей (редуктора к вращательной головке) от 01.07.2016 г. N ЭК183.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что условия указанных договоров поставки по сравнению с условиями договоров, заключенных с иными поставщиками запчастей, не содержат сведений о производителе запчастей, сроках поставок, об упаковке (таре), гарантии продавца на товар.

Кроме того, в предусмотренных договорами случаях заявки на поставку запчастей и акты приема-передачи товара фактически не оформлялись.

Из пояснений руководителя ООО "Рус-Майнинг Сервис" Русанова В.М. следует, что причинами выбора рассматриваемых контрагентов в качестве поставщиков запчастей явились: цена, сроки поставки и качество товара.

При этом, документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков, налогоплательщиком по запросу налогового органа не представлены.

Проверкой установлено, что сделки с указанными поставщиками являлись разовыми, тогда как заключенные договоры с ООО "Восточная техника" (2012 год), с ООО "ГидроТехСервис" (2016 год) имеют продолжительные договорные отношения. Разовый характер поставки запасных частей также подтвердили руководитель Русанов В.М. и руководитель отдела продаж Самбуров П.А.

При этом сами организации не имели своих интернет-сайтов, зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с ООО "Рус-Майнинг Сервис".

Налогоплательщик указал на ошибочность вывода налогового органа о том, что поставка запасных частей осуществлялась по заявке покупателя, поскольку существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара могут быть согласованы в относящихся к договору спецификациях.

Вместе с тем, из содержания договора поставки от 01.09.2017 г. N 1549/2 следует, что ООО "Энерджи Стар" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Покупатель) принять и оплатить оборудование (далее - запасные части) согласно договору.

Согласно условиям договора поставка запасных частей осуществляется по заявке Покупателя.

Составление спецификаций условиями данного договора не предусмотрено. Кроме того, налогоплательщиком какие-либо спецификации к данному договору в ходе проведения проверки налоговому органу не представлены.

Вместо спецификаций налогоплательщиком представлен список запасных частей на закуп в 2017 году, в котором указаны только наименования запасных частей (вал распределительный, фильтры (масляные, воздушные, топливные и др.), вращатели, генераторы, гидравлические моторы, насосы, кольца уплотнительные, РВД, рем. комплекты, уплотнения, шестерни, датчики, сальники, цилиндры, клапана, подшипники, муфты и другие запасные части), их каталожные номера и количество. Сведений о наименовании поставщика, его адресе, сроке и адресе поставки данный список не содержит.

В ответ на требование налогового органа, документы, подтверждающие передачу заявок на приобретение необходимых запасных частей в адрес ООО "Энерджи Стар" (входящую и исходящую корреспонденцию, направленную указанному контрагенту как по Почте России, так и через электронный ящик), налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, подтверждение того, что номенклатура товарно-материальных ценностей (запасных частей) и их стоимость согласовывалась сторонами сделки, отсутствует.

Из содержания договора поставки от 04.09.2017 г. N 04/09-17 следует, что ООО "Радианс" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Покупатель) принять и оплатить автозапчасти согласно договору.

Пункт 1.2 вышеуказанного договора содержит номенклатуру поставляемых автозапчастей (полный перечень запасных частей, каталожный номер, количество указано в Товарном балансе), каталожный номер, количество, цену за ед. без НДС, сумму с НДС. Стоимость поставляемых запасных частей составляет 1964591 рублей, в том числе, НДС 299683 рублей.

Из содержания договора поставки от 19.07.2017 г. N 19/07/17 следует, что ООО "Неолит" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Покупатель) принять и оплатить:

- Рем. комплект (на Вращатель 57922023 СБ) в количестве 1 шт. на сумму 1117854 рублей 26 копеек, в том числе, НДС 170520 рублей 14 копеек,

- Шестерня 57209637 в количестве 1 шт. на сумму 349946 рублей 96 копеек, в том числе, НДС 53381 рублей 74 копеек.

Из содержания договора поставки от 13.06.2017 г. следует, что ООО "Авто Гид" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Покупатель) принять и оплатить запасные части и компоненты для специальной самоходной техники (далее - товар) в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в договоре. Ассортимент, количество, стоимость товара, срок оплаты и поставки устанавливаются в спецификациях.

Согласно представленной спецификации от 13.06.2017 г. к договору поставки от 13.06.2017 г. Поставщик передает Покупателю вращатель каталожный номер SX58539390 стоимостью 6379381 рублей, в том числе, НДС. Срок поставки 6-8 недель.

Из содержания договора поставки от 01.07.2016 г. N ЭК183 следует, что ООО "Электрастрой" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Покупатель) принять и оплатить автозапчасти для горнодобывающей техники (редуктор к вращательной головке 2657922023 б/у) на сумму 3269639 рублей, в том числе, НДС 498758 рублей.

Несмотря на то, что в данных договорах определено наименование товара, анализ условий договоров, по мнению налогового органа, также указывает на нетипичность их оформления по сравнению с договорами, заключенными налогоплательщиком с иными контрагентами. Данный вывод налогового органа судом признан правомерным.

При анализе условий договоров установлено, что в договоре, заключенном с ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" допускаются примерные условия отношений, многие пункты в договоре отсутствуют, не предусмотрены сроки поставки (именно сроки поставки явились одним из основных критериев выбора данных контрагентов), отсутствует информация об упаковке (таре), о доверенных лицах, не указан производитель запасных частей, не прописана гарантия Продавца и срок гарантии.

В отношении вышеуказанных спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие трудовых ресурсов, имущества, платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, по налогам. Осуществление деятельности контрагентами по адресам государственной регистрации собственниками помещений не подтверждено (опровергнуто).

Часть организаций-контрагентов, просуществовав непродолжительный период времени, ликвидированы: ООО "Авто Гид" - зарегистрировано 24.04.2017 г., исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2019 г., ООО "Экстрастрой" - зарегистрировано 08.06.2016 г., исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2018 г.

Результаты истребования документов и анализ деятельности лиц, заявленных в качестве контрагентов спорных организаций, указанных в выписках по движению денежных средств по расчетным счетам и в книгах покупок, не подтверждают факт приобретения у них запасных частей для дальнейшей поставки в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" согласно движению денежных средств по расчетным счетам не соответствуют контрагентам, отраженным в книге покупок налоговых деклараций по НДС.

Договоры, заключенные ООО "Рус-Майнинг Сервис" с заказчиками/покупателями, содержали сведения о поставке новых запчастей зарубежного производства со ссылкой на номер, указывающий на зарубежного производителя. Документы, оформленные с заказчиками/покупателями (счета-фактуры, акты приема-передачи), содержали указание на производителя запчастей - Копко, страну происхождения - США. При этом, ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, таможенными декларантами груза. Анализ расчетных счетов указанных организаций, а также их контрагентов показал, что запасные части ими не приобретались.

Так, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на их счета в оплату товара, приобретенного у ООО "Рус- Майнинг Сервис", перечислены на счета организаций, зарегистрированных в г. Бишкек Киргизской Республики: ОсОО "КРГ-КАРГО", ОсОО "АЛАМЕДИН.КРГ.ТРАИС- ЛОГИСТИК", ОсОО "ЖИБЕК ЖОЛУ КАРГО" с назначением платежа "оплата по контракту за компьютерное оборудование", "оплата по контракту за оборудование", "оплата за электротовары".

При этом, согласно данным информационных ресурсов ПИК "Таможня-Ф", "Сведения БР" сведения об иностранных товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации в целях их реализации и их декларировании от лица указанных иностранных компаний, отсутствуют.

Центральным таможенным Управлением Федеральной таможенной службы информация о факте ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории Киргизской Республики организациями по контрактам с рассматриваемыми Бишкекскими организациями не подтверждена, так как отсутствует в базе данных КПС "Статистическое декларирование".

Представленные банками контракты от лица ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит" с иностранными компаниями подписаны от имени заявленных руководителей Патракова Р.В., Каськова Ю.В., Солодова И.Н., соответственно. Вместе с тем, подписание документов от указанных лиц опровергнуто результатами почерковедческой технической экспертизы.

В рамках обмена информацией, согласно полученным ответам Государственной налоговой службы при Правительстве Кыргызской Республики в отношении данных организаций установлено, что организации отсутствуют по юридическому и фактическому адресу, налоговая отчетность за период рассматриваемых взаимоотношений с российскими организациями не представлялась.

Более того, налоговым органом установлено, что на руководителя ОсОО "АЛАМЕДИН.КРГ.ТРАНС-ЛОГИСТИК" Лазаренко В.А. возбуждено уголовное дело в соответствии со статьей 149 УПК Киргизской Республики, по признакам преступления, предусмотренного статьей 232 частью 2 пунктом 1 УК Киргизской Республики за сокрытие налогов в особо крупном размере. В настоящее время Лазаренко В.А. находится в розыске. Согласно адресной справке о регистрационном учете, полученной от ОПРН г. Бишкека, учредитель и руководитель ОсОО "ЖИБЕК ЖОЛУ КАРГО" Фомин С.В. прописанным/выписанным не значится. Фомин С.В. является гражданином Республики Узбекистан.

Таким образом, поставка запасных частей в 2017 году Бишкекскими организациями ОсОО "КРГ-КАРГО", ОсОО "АЛАМЕДИН.КРГ.ТРАНС-ЛОГИСТИК", ОсОО "ЖИБЕК ЖОЛУ КАРГО" документально не подтверждается.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто Гид" и ООО "Экстрастрой" денежные средства, поступившие от ООО "Рус- Майнинг Сервис", перечислялись на расчетные счета организаций поставщиков иной номенклатуры (группы) товаров (за транспортные услуги, радиотелефоны, за строительные материалы, за ГСМ; за товары медицинского назначения; за автомобили; за бытовую технику; за продукты питания, фрукты/овощи, за авиабилеты и другое).

В отношении организаций ООО "Авто Гид" и ООО "Экстрастрой" по данным программного комплекса "АСК НДС-2" установлены налоговые разрывы по НДС на 1 - ом звене, а именно: непредставление плательщиками-продавцами налоговой декларации по НДС. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Рус- Майнинг Сервис" представлена книга продаж в отношении ООО "Авто Гид" за 3 квартал 2017 года. Однако, в инспекцию по месту регистрации налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года ООО "Авто Гид" не представлялась.

В отношении ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит" установлены расхождения по НДС вида - "разрыв", относящиеся к категории "сложных". Источником ":сложных" расхождений является ООО "ВСЕСПОРТ", использующее в "цепочке" взаимосвязанных "схемных" операций налогоплательщиков с наличием общих определяющих признаков: организации зарегистрированы в г. Москве в 2017 году; финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась один квартал; совпадение юридических адресов и IP -адресов; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; товарный поток на основании книг покупок сводится к ООО "ВСЕСПОРТ" и иное. ООО "ВСЕСПОРТ" исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019 г. по решению регистрирующего органа.

Сведения по IP-адресам клиентов ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит" в системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и СБЕРБАНК: 93.170.187.39 совпадают с IP-адресами контрагентов по "цепочке" - ООО "Аркада", ООО "ВСЕСПОРТ".

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит" доля налоговых вычетов в период взаимоотношений с проверяемым лицом составила 99,9%, ООО "Авто Гид" - 95,3%, ООО "Экстрастрой" - 100%, соответственно обязанности по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций не возникало. Кроме того, в проверяемом периоде все указанные организации не представляли декларации по налогу на прибыль организаций.

Оператором по отправке отчетности ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит" является ЗАО "Калуга Астрал". В качестве контактной информации указанных лиц в документах оператора приведен один и тот же адрес электронной почты (buh2016@zoho.com), номер телефона (+7 968 660 48 36). При этом данный электронный адрес отсутствует, телефонный номер не существует.

Также в заявлении налогоплательщик указал, что Инспекция обосновывает доначисление налогов, анализируя деятельность обществ, являющихся контрагентами контрагентов налогоплательщика, которые к ООО "Рус-Майнинг Сервис" никакого отношения не имеют.

При этом, добросовестность налогоплательщика при выборе своих контрагентов Инспекцией не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

Однако, для установления реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика и, соответственно, реальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров между данными контрагентами и налогоплательщиком, налоговый орган обязан проверять деятельность всех лиц, участвующих в поставке данного товара, на предмет ее реальности и самостоятельности, а также на предмет формирования в бюджете источника для возмещения НДС. Для установления данных обстоятельств налоговым органом также устанавливаются общие обстоятельства, характеризующие деятельность организаций в целом.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что при проведении проверки налоговый орган не ограничивался исключительно претензиями к контрагентам первого, второго и последующих звеньев.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы складского учета, договоры с материально-ответственными лицами, поскольку согласно пояснениям договоры материальной ответственности не оформлялись, складской учет в организации не велся, склады хранения отсутствовали.

При проведении допроса, руководитель ООО "Рус-Майнинг Сервис" Русанов В.М. сообщил, что ответственность за приемку товара от поставщиков (грузоперевозчика) несут менеджеры, он только подписывает документы без визуального осмотра, хранение товара не осуществлялось. При этом, Русанов В.М. указал, что в 2015-2017 годы организация арендовала складские помещения по адресам: г. Иркутск, Горка и г. Иркутск, Мельниково 9/1.

Из показаний руководителя отдела продаж ООО "Рус-Майнинг Сервис" Самбурова П.А. следует, что обязательный порядок при принятии товаров в организации не закреплен, за сохранность товарно-материальных ценностей отвечал руководитель (Русанов В.М.), сделки с рассматриваемыми контрагентами целиком и полностью контролировал руководитель Русанов В.М., он же оформлял договоры с контрагентами, заявки на приобретение необходимых запасных частей. Также Самбуров П.А. сообщил, что товары (груз) от транспортной организации он забирал и привозил в офис ООО "Рус-Майнинг Сервис" либо на арендуемые склады по адресу г. Иркутск, Горка.

При проверке установлено, что в регистрах бухгалтерского учета по движению товаров (карточках счета 41) выделены аналитические позиции, указывающие на места хранения и/или ответственных лиц "ПАША", "НАСТЯ", "ОСНОВНОЙ СКЛАД".

В регистрах бухгалтерского учета ООО "Рус-Майнинг Сервис" транспортные расходы, связанные с перевозкой (доставкой) запчастей от сомнительных контрагентов, ни во всех случаях учтены в качестве затрат на их приобретение, тогда как в аналогичных случаях поставки товара, например по ООО "Транс ТК", транспортные расходы, связанные с доставкой конкретного товара включались в себестоимость именно этой номенклатуры.

Договорами поставки, заключенными между ООО "Рус-Майнинг Сервис" и ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой", предусмотрено, что товар поставляется поставщиками через транспортную компанию по адресу доставки. Условиями договора с ООО "Авто Гид" предусмотрен самовывоз товара за счет покупателя со склада, указанного поставщиком.

Из показаний должностных лиц (руководителя, начальника отдела продаж) и документов налогоплательщика следует, что доставка товара от ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид" до ООО "Рус-Майнинг Сервис" осуществлялась автомобилями транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспресс", товар получен от транспортной компании в г. Иркутске начальником отдела продаж, который доставлял его в офис ООО "Рус-Майнинг Сервис" либо на арендуемые склады, а доставка товара от ООО "Экстрастрой" осуществлялась напрямую до заказчика (ООО "Управление по буровзрывным работам") в г. Абакан транспортной компанией ООО "Сендер".

Из допроса Самбурова П.А. следует, что информация в заявках для транспортных компаний (по адресам нахождения складских помещений) отражена им по указанию руководителя Русанова В.М. Также он указал, что подавал заявку транспортной организации ООО "Сендер" по электронной почте, адрес забора товара (в г. Москва) ему неизвестен, от ООО "Экстрастрой" товар не проверялся, ООО "Сендер" отправило фотографии груза, подтверждающие внешний вид груза, претензий по товару от заказчика не поступало.

Вместе с тем, представленная налогоплательщиком схема доставки товара от сомнительных контрагентов документально не подтверждена.

Так, проверкой установлено, что предметом представленного договора транспортной экспедиции от 01.04.2014 г. N С00002232, заключенного между ООО "Сендер" (экспедитор) и ООО "Рус-Майнинг Сервис" (клиент), является осуществление транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией авиаперевозок грузов по территории России. Из полученных пояснений от ООО "Сендер" следует, что документы на получение груза (доверенности на представителей грузополучателя ООО "Управление по буровзрывным работам") необходимо запрашивать в аэропортах прибытия груза.

При этом, заявка на автоэкспедирование и транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, заказчиком и ООО "Сендер" по доставке груза, относятся к перевозке автомобильным транспортом.

Кроме того, заявка на автоэкспедирование оформлена не по установленной договором с ООО "Сендер" форме, а именно: в ней отражено, что ее заполнил грузоотправитель - ООО "Экстрастрой", однако, указана подпись, расшифровка подписи с указанием Ф.И.О. - Русанова В.М. и печать организации ООО "Рус-Майнинг Сервис".

Таким образом, заявка содержит противоречия в отношении лица, от имени которого оформлен документ.

В ходе проверки Обществом и транспортной организацией ООО "Сендер" не представлены документы, подтверждающие факт доставки груза грузополучателю. Транспортная накладная представлена только заказчиком. Документы (товарно-транспортные накладные) с теми же реквизитами, что и представленные заказчиком, получены налоговым органом от налогоплательщика с возражениями от 09.07.2020 г. и от ООО "Сендер" (после окончания проверки, в июле 2020 года).

Однако, представленные товарно-транспортные накладные отличаются от документа заказчика в части указания кодов в документе плательщика и подписантов документа.

Полученные от ООО "Рус-Майнинг Сервис" первичные документы по перевозке товара от ООО "Энерджи Стар" не относятся к рассматриваемым сделкам, так как транспортная накладная компании ООО "Деловые линии" оформлена ранее, чем заключен договор поставки с ООО "Энерджи Стар".

Кроме того, в накладной в качестве отправителя указан руководитель налогоплательщика (Русанов В.М.), а не поставщик ООО "Энерджи Стар", указано наименование товара - насосы, которые не поставлялись от имени ООО "Энерджи Стар" по счет-фактуре, к которому налогоплательщик относит данную доставку.

В заявлении налогоплательщик факт заключения договора поставки с ООО "Энерджи Стар" более поздней датой, а именно: 01.09.2017 г., чем указано в накладной на перевозку груза ООО "Деловые линии" (24.08.2017 г.), объясняет тем, что товар первоначально доставлен до заказчика ООО "Рус-Майнинг Сервис" и только после этого был заключен договор поставки и оформлен счет-фактура, с целью исключения возврата товара со стороны заказчика. При этом, из представленных документов по сервисному обслуживанию оборудования заказчика с использованием спорных запасных частей следует, что работы выполнены только 21.09.2017 г.

Кроме того, с возражениями от 09.07.2020 г. (входящий N 032572) налогоплательщик повторно представил накладную от 24.08.2017 г. N 17-03351007890 и указал, что представленная накладная на перевозку груза транспортной организацией ООО "Деловые линии" подтверждает перевозку запасных частей от ООО "Энерджи Стар" и является датой отгрузки первой партии товара из Москвы, а дата доставки груза в г. Иркутск по данной накладной 01.09.2017 г. послужила установлением даты договора, согласно которому поставщик предоставил счет-фактуру от 19.09.2017 г.

Судом установлено, что и в этом случае проверяемым лицом предоставляется недостоверная информация о хозяйственных операциях, поскольку поступление товара по счету-фактуре от 19.09.2017 г. от имени ООО "Энерджи Стар" на основании договора поставки от 01.09.2017 г. производится 20.09.2017 г., что подтверждается данными регистров бухгалтерского учета, первая оплата в адрес ООО "Энерджи Стар" произведена 19.09.2017 г.

В представленных заявках на автоэкспедирование со спорными контрагентами указаны адреса подачи автомобилей в г. Москве. При этом, собственники помещений не подтвердили нахождение грузоотправителей: ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" по указанным адресам (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 41А строение 1 и строение 2, 143085 Московская область, Одинцовский район, п. Заречье, ул. Торговая, 2) и заключение договоров с ними. Кроме того, адрес отправки груза грузоотправителей ООО "Энерджи Стар" и ООО "Радианс": 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 4Д, согласно сайту "Публичные кадастровые карты России" отсутствует, собственник не установлен.

Во всех случаях из полученных (от заказчиков или налогоплательщика) товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить какая конкретно номенклатура товара отправлена поставщиками в адрес ООО "Рус-Майнинг Сервис" и получена ООО "Рус-Майнинг Сервис" и его покупателями (заказчиками), так как в транспортном документе указано общее название - запчасти, сборный груз, а также их вес, габариты.

Согласно представленным транспортной компании - ООО "ЖелДорЭкспресс" и ее партнерами - ООО "ЖДЭМ", ООО "ДЕЛКО" транспортировка до терминала отправки, расположенного по адресу - г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, осуществлялась поставщиками самостоятельно. При этом, в пояснениях опровергли факт отправки груза для ООО "Рус-Майнинг Сервис" от организаций ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", поскольку такие организации в качестве грузоотправителя товара не заявлены.

Согласно представленным реестрам экспедиторских расписок на грузы, принятые в адрес ООО "Рус-Майнинг Сервис", а также ведомостям погруженных грузов в фуры ООО "ДЕЛКО", в которых перевозился груз, в том числе, для ООО "Рус-Майнинг Сервис" грузоотправителей ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид" не установлено. За номерами и датами ТТН, представленными в ходе проверки ООО "Рус-Майнинг Сервис", где грузоотправителями заявлены указанные организации, указаны другие грузоотправители - ООО "ЕвропаТранс", V.I.G Trans, ООО "Лига-Н". При этом, факт поставки и отгрузки спорного товара (запчастей) организациями ООО "ЕвропаТранс", ООО "Лига-Н", V.I.G Trans для ООО "Рус- Майнинг Сервис" не подтвержден, ООО "ЕвропаТранс" перечислений денежных средств от ООО "Рус-Майнинг Сервис" не осуществлялось; ООО "Лига-Н" - взаимоотношения с ООО "Рус-Майнинг Сервис" не подтвердило; V.I.G Trans - организации с данным наименованием не установлено.

По факту несоответствия информации о грузоотправителях в товарно-транспортных накладных налогоплательщик указал, что данные нарушения допущены в результате невнимательности сотрудников ООО "ЖелДорЭкспресс". ООО "Рус-Майнинг Сервис" не имеет контрагентов ООО "ЕвропаТранс", V.I.G Trans, ООО "Лига-Н". Фактически платежи от проверяемого лица в адрес указанных организаций не осуществлялись, контрагенты с такими названиями в оборотно-сальдовой ведомости счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Рус-Майнинг Сервис" отсутствуют.

При этом, в рамках дополнительных мероприятий налогового установлено, что ООО "Рус-Майнинг Сервис" на имя генерального директора ООО "ЖелДорЭкспресс" направлены письма с просьбой о смене грузоотправителей на ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит".

Из протокола допроса бухгалтера по работе с клиентами ООО "ЖелДорЭкспресс" Щуренко Т.В. следует, что факт несоответствия информации в представленных товарно-транспортных накладных от ООО "Рус-Майнинг Сервис" и в представленном реестре транспортных накладных от ООО "ЖелДорЭкспресс" объясняется тем, что грузоотправители изменены по просьбе ООО "Рус-Майнинг Сервис" по согласованию с главным бухгалтером и руководителем ООО "ЖелДорЭкспресс".

Также налоговым органом установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные со спорными контрагентами, а также товарно-транспортные накладные транспортных компаний датированы ранее, чем ООО "Рус-Майнинг Сервис" направлены письма в адрес ООО "ЖелДорЭкспресс" о смене грузоотправителей, то есть сведения о грузоотправителях изменены проверяемым лицом, в то время, когда товар находился в пути.

Кроме того, представленные в ходе проверки документы не подтверждают факт транспортировки товара (груза) от лица заявленных спорных контрагентов, поскольку:

- количество мест перевозимого груза и/или масса перевозимого груза в Заявках на автоэкспедирование (оформлялись ООО "Рус-Майнинг Сервис") не соответствуют фактическому количеству перевезенного груза транспортными компаниями согласно представленным ТТН (в отношении товара/груза от ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс");

- в ТТН не указаны номера заявок, отсутствуют ФИО и подпись грузоотправителя, подпись лица, принявшего груз от грузоотправителя (в отношении товара/груза от ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид");

- получение товара ООО "Рус-Майнинг Сервис" в г. Иркутске, согласно товарным накладным (ТОРГ-12) датировано раньше, чем груз принят транспортной компанией в г. Москве (в отношении ООО "Энерджи Стар");

- отпуск товара поставщиком согласно товарной накладной (ТОРГ-12) производился в те даты, когда согласно ТТН груз принят транспортной организацией и находился в пути (в отношении ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс");

- отпуск товара поставщиком (ООО "Авто Гид") согласно УПД произведен позже, чем товар получен покупателем и принят транспортной компанией к доставке;

- ООО "Рус-Майнинг Сервис" при проведении предпроверочного анализа и в ходе проверки представлены отличающиеся первичные документы в части заполнения реквизитов (в отношении ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой").

Исходя из вышеизложенного, следует, что заявленные контрагенты не являлись грузоотправителями спорного объема запасных частей.

Представленные налогоплательщиком первичные документы по приобретению запасных частей от ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" подписаны от лица руководителей спорных контрагентов: Патракова Р.В., Каськова Ю.В., Солодова И.Н., Касенова Г.Н., Сопкина С.В., соответственно.

При этом, руководитель ООО "Энерджи Стар" Патраков Р.В. в ходе проведения допроса не подтвердил факт руководства ООО "Энерджи Стар", документы по взаимоотношениям с ООО "Рус-Майнинг Сервис" не подписывал.

В отношении заявленных руководителей ООО "Радианс" Каськова Ю.В. и ООО "Неолит" Солодова И.Н. установлено, что работодателями Каськова Ю.В. - ООО "ЯМ РЕСТОРАНТС ИНТЕРНЭШНЛ РАША СИ АИ ЭС" и Солодова И.Н. - АО "МОЭК- ПРОЕКТ" подтвержден факт выполнения ими трудовых обязанностей в этих организациях в период совершения сделок с ООО "Радианс" и ООО "Неолит".

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 г. N 58/10-19 следует, что представленные ООО "Рус-Майнинг Сервис" документы ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" подписаны не установленными лицами, а в первичных документах (договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных), представленных налогоплательщиком в отношении ООО "Энерджи Стар", выявлены признаки монтажа.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика приобретенные у сомнительных контрагентов запчасти реализованы покупателям и/или использованы при выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования заказчиков, а именно: запчасти от ООО "Авто Гид" использовались для АО "УргалУголь" (Хабаровский край); запчасти от ООО "Экстрастрой" - для ООО "Управление по буровзрывным работам" (Хакасия); от ООО "Неолит" - для АО "Разрез Харанорский" (Забайкальский край); от ООО "Радианс" - для АО "Разрез Тугнуйский" (республика Бурятия), ПАО "ВЫСОЧАИШИИ" (г. Бодайбо Иркутской области) и ООО "Управление по буровзрывным работам"; от ООО "Энерджи Стар" - для АО "Разрез Тугнуйский", АО "УргалУголь", ПАО "ВЫСОЧАИШИЙ", ООО "Управление по буровзрывным работам", АО "Закаменск", АО "ГОК "Инаглинский".

По результатам проверки факт поставки запасных частей в адрес заказчиков от ООО "Рус-Майнинг Сервис" не оспаривается, вместе с тем установлено, что поставка запасных частей производилась в другое (иное) время работы по сервисному обслуживанию оборудования заказчиков: ПАО "ВЫСОЧАИШИЙ", АО "Разрез Тунгусский", выполнены исполнителем раньше, чем им получены запасные части для выполнения данных работ от заявленных поставщиков.

Так, например, работы по сервисному обслуживанию оборудования ТР Бурового станка PV-271 N 4603 ООО "Рус-Майнинг Сервис" для АО "Разрез Тугнуйский" выполнены 25.09.2017 г., тогда как запасные части, использованные при ремонте станка согласно ТТН получены ООО "Рус-Майнинг Сервис" от ООО "Энерджи Стар" 29.09.2017 г., работы по сервисному обслуживанию гидравлического экскаватора 349D серийный N NNF00254 выполнены ООО "Рус-Майнинг Сервис" для ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" 21.09.2017 г., при этом, запчасти согласно представленным документам от ООО "Энерджи Стар" получены налогоплательщиком в г. Иркутске 29.09.2017 г. Следовательно, при выполнении работ для заказчиков не могли быть использованы запасные части, поставленные ООО "Энерджи Стар".

Согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика следует, что запчасти, приобретенные у ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" до отправки их заказчикам, комплектовались ООО "Рус-Майнинг Сервис" другими составляющими, приобретенными им у других поставщиков.

Кроме того, из документов следует, что комплектация запчастей составляющими осуществлена позже, чем товар (укомплектованная запчасть) получен заказчиком и/или раньше, чем ООО "Рус-Майнинг Сервис" приняты к учету составные части для комплектации, в том числе, полученные от сомнительных поставщиков, а именно:

- заказчиком АО "Разрез Харанорский" представлено пояснение, согласно которому вращатель 2657529125 поступил от ООО "Рус-Майнинг Сервис" укомплектованным из 16-ти наименований деталей (запчастей). Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Дт 41.01. вращатель 2657529125 Кт 41.01 клапан управления 57167298, шестерня 57546301, шестерня 57209637 и др.) комплектация запчасти для заказчика произведена 16.08.2017 г., тогда как укомплектованная запчасть передана ООО "Рус-Майнинг Сервис" для перевозки по маршруту г. Иркутск - г. Новосибирск в транспортную компанию ООО "Деловые линии" согласно представленной налогоплательщиком ТТН от 04.08.2017 г. N 17-00581041619 и груз для доставки по маршруту г. Новосибирск - ст. Новая Чара Забайкальский край получен перевозчиком - ООО "Аллюр-Н" 10.08.2017 г. Другие комплектующие (от других поставщиков) на момент комплектации (16.08.2017 г.) вращателя 2657529125 согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика находились в г. Иркутске на остатках в организации, а две запчасти (составные части комплектующей запчасти) получены налогоплательщиком также в г. Иркутске от иных поставщиков 07.08.2017 г. - корпус с креплениями вращателя 2657529125 стоимостью 1729335 рублей 43 коп. и 16.08.2017 г. - комплектующие соединения вала вращателя 57922023 СБ прокладки + уплотнения стоимостью 1708038 рублей 84 коп.

Кроме того, стоимость запчасти, принятой заказчиком, отличается по стоимости от запчасти, реализованной в его адрес поставщиком.

Так, согласно УПД поставщика ООО "Рус-Майнинг Сервис" от 16.08.2017 г. N 391 стоимость укомплектованной запчасти составила 8606950 рублей 73 коп., в том числе, НДС 1312924 рублей 69 коп., тогда как в бухгалтерском учете АО "Разрез Харанорский" согласно приходного ордера от 17.08.2017 г. N 500012355 стоимость запчасти составила 8567525 рублей 70 коп., в том числе, НДС 1 306 910,70 рублей;

- заказчиком АО "УргалУголь" представлена ТТН от 17.08.2017 г. компании ООО "Деловые линии", согласно которой товар доставлялся из г. Иркутска до заказчика в г. Хабаровск. Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика комплектация вращателя 57922023 СБ для АО "УргалУголь" и реализация его заказчику произведена 16.08.2017 г., тогда как поставка и отпуск товара от поставщика в адрес ООО "Рус- Майнинг Сервис" датированы в УПД ООО "Авто Гид" 29.08.2017 г., дата принятия груза согласно товарно-транспортной накладной указана 17.08.2017 г.;

- согласно документам заказчика ООО "Управление по буровзрывным работам" от ООО "Рус-Майнинг Сервис" через перевозчика ООО "Деловые линии" из г. Москвы 09.08.2016 г. им получен комплект запчасти (редуктор вращательной головки с каталожным номером 2657922023), товар поставлен на учет заказчиком 09.08.2016 г.. При этом, представленные документы подтверждают поставку из г. Москвы только одной из частей запчасти, скомплектованной другими запчастями. Согласно карточки счета 41 ООО "Рус-Майнинг Сервис" комплектация запчасти (Дт 41 редуктор вращательной головки с каталожным номером 2657922023 Кт 41 составные части) и реализация заказчику ООО "Управление по буровзрывным работам" (Дт 90.02.1 Кт 41 редуктор вращательной головки с каталожным номером 2657922023, Дт 62 Кт 90.01) произведена 01.08.2016 г. Другие комплектующие части к редуктору оприходованы в учете налогоплательщика, некоторые из них находились и/или поставлены в г. Иркутск.

Так, кольцо уплотнительное GT-0248 (2956440) находилось на остатках 41 счета с 2015 года; шланг вращателя воздушный Atlas Copco DML120095313961 принят к учету (Дт 41 Кт 60) 01.08.2016; вращательная головка 57546335, поставленная ООО "ТрансТК" по товарной накладной от 14.06.2016 г. N ТР146 доставлена в г. Иркутск согласно ТТН ООО "ЖелДорЭкспресс" и принята к учету (Дт 41 Кт 60) 25.07.2016. При этом, документы, подтверждающие поставку других комплектующих из г.Иркутска в г. Абакан для заказчика, не представлены налогоплательщиком и заказчиком.

Заказчики в представленных пояснениях указали наименования всех деталей (запчастей), входящих в состав укомплектованной запчасти. При этом, составные части не указаны в договорах и иных документах, в связи с чем, не представляется возможным установить документ и источник информации, из которых заказчиками в пояснениях для налогового органа указана комплектность приобретенных запчастей.

Кроме того, документально не подтверждена транспортная схема доставки запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов, на объекты заказчиков.

Так, заказчиками АО "Разрез Тугнуйский", ПАО "ВЫСОЧАИШИИ" представлены пояснения, согласно которым доставка запасных частей им осуществлялась транспортом ООО "Рус-Майнинг Сервис" на автомобилях FОRD ТЯА^1Т, госномер Р314АР138, МИЦУБИСИ госномер К851ВЕ138, МИЦУБИСИ госномер М112УС38. При этом, путевые листы по перевозке запасных частей со склада ООО "Рус-Майнинг Сервис" до объектов заказчиков силами налогоплательщика, а также журнал регистрации путевых листов не представлены налогоплательщиком. Из полученных пояснений проверяемого лица следует, что такие документы в организации не заполнялись.

Для подтверждения доставки сотрудником ООО "Рус-Майнинг Сервис" запасных частей в адрес ПАО "ВЫСОЧАИШИИ" (г. Бодайбо) проверяемым налогоплательщиком представлен акт сдачи-приемки от 19.09.2017 г. N Р0000007957, согласно которому на имя Высокос А.В. (сервисного инженера ООО "Рус-Майнинг Сервис") приобретен авиабилет Бодайбо-Иркутск на 22.09.2017 г. у ООО "Региональное агентство воздушных сообщений". Вместе с тем, из документов следует, что Высокос А.В. 22.09.2017 г. вылетел в обратном направлении, то есть из г. Бодайбо в г. Иркутск.

Кроме того, налоговым органом установлены противоречия в документах, представленных для подтверждения доставки запчастей от ООО "Рус-Майнинг Сервис" до заказчиков/покупателей силами сторонних транспортных компаний.

Так, в отношении осуществления доставки ООО Транспортной компании "ЕВА" проверяемым налогоплательщиком представлены УПД от 05.09.2017 г. N 351 и транспортная накладная от 29.08.2017 г. N 283 за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (запасные части) по маршруту г. Иркутск - г. Бодайбо для ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" к УПД от 21.09.2017 г. N 444. В транспортной накладной указано, что груз принят транспортной компанией 29.08.2017 г., выгрузка груза в г. Бодайбо произведена 13.09.2017 г.. Однако, в представленном ООО "Рус-Майнинг Сервис" УПД в адрес ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" указана дата получения запасных частей 21.09.2017 г., то есть выгрузка запчасти произведена раньше, чем выставлен УПД по доставке и запасные части получены заказчиком. При сличении документов по транспортировке груза установлено, что в транспортной накладной, представленной ООО Транспортная компания "ЕВА" датой приема груза от ООО "Рус-Майнинг Сервис" указано 23.08.2017 г., а не 29.08.2017 г., как указано в документах, полученных от ООО "Рус- Майнинг Сервис", то есть представленная транспортная накладная не подтверждает факт доставки в адрес ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ".

С возражениями от 09.07.2020 г. ООО "Рус-Майнинг Сервис" Инспекции представлен иной пакет документов по доставке запасных частей до заказчика (ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ") ООО Транспортной компанией "ЕВА".

В транспортной накладной от ООО Транспортная компания "ЕВА" от 01.09.2017 г. N 300 (заказ-заявка N 461) указано, что груз принят транспортной компанией 01.09.2017 г., выгрузка груза в г. Бодайбо произведена 15.09.2017 г., количество мест 1 (грузополучателем также указано ООО "Рус-Майнинг Сервис" в лице сервисного инженера Высокос А.В.). В договоре-заявке на перевозку грузов от 01.09.2017 г. N 461 и акте сдачи-приема груза от 01.09.2017 г. N 392 указано количество мест 8, стоимость перевозки 3500 рублей, следовательно, фактически количество мест перевозимого груза составило 1. При этом, по документам ООО "Энерджи Стар" запасные части 15.09.2017 г. к перевозке не приняты и в г. Иркутск не доставлены.

Таким образом, ни один из представленных пакетов документов ООО Транспортная компания "ЕВА" не подтверждают доставку запасных частей, приобретенных по документам от ООО "Энерджи Стар" до заказчика ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ".

Согласно представленной, как проверяемым налогоплательщиком, так и АО "Разрез Харанорский" ТТН от 10.08.2017 г. N 0263 (транспортная организация ООО "Аллюр-Н") запасные части в количестве 2 мест, весом 1313 кг, объемом 2,25 м3 следовали из г. Новосибирска до ст. Новая Чара на вагоне-автомобиле N 84287 до заказчика АО "Разрез Харанорский", дата получения груза заказчиком - 16.08.2017 г.

Однако, согласно документам по доставке вращателя 2657529125 в адрес АО "Разрез Харанорский" проверяемым налогоплательщиком представлена накладная транспортной организации ООО "Деловые линии" от 04.08.2017 г. N 17-00581041619 на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза (сборного груза) из г. Иркутска в г. Новосибирск - прибытие на терминал в г. Новосибирске 10.08.2017 г., то есть в обратном направлении.

Проведенные оценочные расчеты по весу укомплектованного груза и весу отдельных его составляющих от поставщиков ООО "Неолит" и ООО "Авто Гид" указывают на меньший вес груза представленной комплектации для заказчика (АО "Разрез Харанорский"), что свидетельствует о наличии противоречий в документах по комплектации груза, отправленного заказчику.

Кроме того, установлены иные факты, указывающие на формальное оформление документов по купле-продаже запчастей.

Так, из документов и пояснений заказчика АО "УргалУголь" (Хабаровский край) следует, что в его адрес от ООО "Рус-Майнинг Сервис" по УПД от 16.08.2017 г. N 394 получен вращатель 57922023 СБ, состоящий из следующих комплектующих: ремкомплект (вращатель 57922023 СБ), вращатель 57922023 СБ, кольцо уплотнительное на гидромолот хода 2657416927, стоимость укомплектованного товара составила 7566367 рублей 87 коп., в том числе, НДС - 1154191 рублей 71 коп.

При этом, в спецификации к договору поставки от 13.06.2017 г., заключенному между ООО "Рус-Майнинг Сервис" (Покупатель) и ООО "Авто Гид" (Поставщик), указан каталожный номер Вращателя - SX58539390, тогда как заказчик (АО "УргалУголь") подтвердил получение от налогоплательщика вращателя за номером 57922023 СБ, укомплектованного в числе других элементов вращателем 57922023 СБ.

Следует отметить, что УПД от 29.08.2017 г. N 3, подтверждающий факт получения товара от ООО "Авто Гид", не содержит указание на каталожный номер запчасти и/или иной идентифицирующий признак (наименование товара указано "вращатель"). В бухгалтерском учете налогоплательщика вращатель от ООО "Авто Гид" оприходован по номенклатурной позиции "вращатель 57922023 СБ".

При проведении проверки налоговым органом установлено, что вращатель с таким же каталожным номером (57922023 СБ) до рассматриваемой сделки, реализован заказчику (АО "УргалУголь") 05.05.2017 г. Поставщиком укомплектованной запчасти, а именно вращателя 57922023 СБ для ООО "Рус-Майнинг Сервис" (покупателя) в этом случае являлось ООО "ТрансАвто", стоимость вращателя составляла 412289 рублей 67 коп. (кроме того НДС), то есть стоимость вращателя от ООО "Авто Гид" (5406255 руб. 40 коп.) более чем в 13 раз превышала стоимость вращателя, поставщиком которого являлось ООО "ТрансАвто", что указывает о том, что вращатели от разных поставщиков не являлись аналогичными и/или не относились к одному каталожному номеру зачасти, что позволяет сделать вывод, что в адрес АО "УргалУголь" не реализовывался вращатель, поставка которого отражена от лица ООО "Авто Гид", поскольку в документах ООО "Рус-Майнинг Сервис" усматривается несоответствие каталожного номера запчасти в цепочке движения указанного товара.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при последующей реализации запчастей наценка на товар являлась минимальной и/или фактические затраты по такому товару превышают доходы от его реализации в адрес заказчиков/покупателей.

Так, согласно документам установлено, что реализация запасных частей, в том числе, из номенклатурного ряда, приобретенных у спорных контрагентов ООО "Неолит" и ООО "Авто Гид" в адрес заказчика АО "УргалУголь" составила 6412176 рублей 16 коп., себестоимость - 6385245 рублей 24 коп., транспортные расходы до объекта заказчика (ООО "Деловые линии") 28940 рублей 16 коп., транспортные расходы, связанные с перевозкой товара (комплектующих вращателя 57922023 СБ) от контрагентов-поставщиков, не учтены в себестоимости приобретенного товара, убыток по сделке составил 2009 рублей 24 копейки (расчет 6412176 рублей 16 коп. - (6385245 рублей 24 коп. + 28940 рублей 16 коп.).

Прибыль по реализации запасных частей, приобретенных у ООО "Энерджи Стар" заказчику АО "Разрез Тугнуйский" минимальная и составила 77 рублей 15 копеек (207185 рублей 52 коп. - (206212 рублей 80 коп. + 895 рублей 57 коп.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым органом по сделкам Общества с ООО "Энерджи Стар", ООО "Радианс", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" достоверно установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок с указанными в представленных Обществом документах контрагентами, в результате несоблюдения Обществом пределов прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее правомерное доначисление НДС в размере 2668265 рублей и налога на прибыль организаций в размере 2964740 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка непредставлению инспекцией доказательств подписания представленных документов от имени Патракова Р.В. (руководителя ООО "Энерджи Стар") иным лицом, является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта от 11.10.2019 N 58/10-19 в представленных налогоплательщиком в отношении ООО "Энерджи Стар" документах, выявлены признаки монтажа. При этом установление признаков монтажа, которое явилось препятствием для вывода эксперта о подписании/неподписании указанных документов от имени Патракова Р.В., свидетельствует о том, что какое-либо лицо, в том числе Патраков Р.В., данные документы не подписывало, подпись смонтирована. Кроме того, в отношении контрактов, заключенных ООО "Энерджи Стар" и ОсОО "КРГ-Карго" экспертом сделан однозначный вывод о том, что данные документы подписаны не Патраковым Р.В., а другим лицом. Также согласно вышеуказанному заключению, экспертом установлено, что представленные ООО "Рус-Майнинг Сервис" документы в отношении ООО "Радиане", ООО "Неолит", ООО "Авто Гид", ООО "Экстрастрой" подписаны не руководителями данных организаций, а другими лицами. В отношении факта неподписания представленных документов руководителями данных контрагентов каких-либо доводов налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о подписании представленных документов от имени контрагентов, в том числе ООО "Энерджи Стар", неустановленными лицами, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем никак не опровергается вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, а также неисполнения налоговых обязательств, исчисления суммы НДС с уменьшением на сопоставимые суммы вычетов, непредставления налоговых деклараций.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, до заключения договоров налогоплательщиком получены учредительные документы организаций, на момент заключения договоров организации являлись действующими юридическими лицами. Доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО "Рус-Майнинг Сервис" и контрагентов не установлено, также не установлен возврат перечисленных налогоплательщику перечисленных контрагентам денежных средств. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Вместе с тем, неустановление признаков взаимозависимости и возврата денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в адрес проблемных контрагентов, не исключает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании вышеуказанных обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные ООО "Рус-Майнинг Сервис" в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки формальных компаний.

Установленные обстоятельства относительно заключения, оформления, исполнения сделок со спорными контрагентами, характеристики указанных организаций, обстоятельства дальнейшего использования якобы приобретённых у спорных контрагентов запчастей, свидетельствуют о том, что налогоплательщик располагал информацией о том, что заявленные сделки с указанными организациями не реальны, документы оформлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В частности, судом установлено, что согласно показаниям руководителя отдела продаж ООО "Рус-Майнинг Сервис" Самбурова П.А., сделки с рассматриваемыми контрагентами целиком и полностью контролировал руководитель Русанов В.М., он же оформлял договоры с контрагентами, заявки на приобретение необходимых запасных частей. Из допроса Самбурова П.А. также следует, что информация в заявках для транспортных компаний (по адресам нахождения складских помещений) отражена им по указанию руководителя Русанова В.М. Кроме того, спорные контрагенты указаны ООО "ЖелДорЭкспресс" в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных накладных на основании письма ООО "Рус-Майнинг Сервис".

Данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности довода налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель не согласен с привлечением к ответственности в части, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку частичное нарушение сроков связано с повторным истребованием документов (информации) либо необоснованным истребованием по требованию от 18.03.2019 г. N 12-2870.

Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

При этом, уведомления в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены налогоплательщиком ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация) от ООО "Рус-Майнинг Сервис", как и возражения в указанной части в Инспекцию не поступали, в связи с чем, довод Общества судом правомерно признан несостоятельным.

Довод заявителя о том, что документы (информация), истребованные требованиями от 18.03.2019 г. N 12-2870, от 21.03.2019 г. N 12-3095, предоставлены в установленные сроки, не подтверждается материалами проверки.

Требование о представлении документов от 18.03.2019 г. N 12-2870 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получено проверяемым лицом 19.03.2019 г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Сроком исполнения данного требования в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является 02.04.2019 г., при этом, в указанный срок представлена только часть документов, остальная часть документов представлена с нарушением установленного срока, а именно: 04.04.2019 г., 12.04.2019 г.

Требование о представлении документов от 21.03.2019 г. N 12-3095 вручено лично руководителю ООО "Рус-Майнинг Сервис" Русанову В.М. 22.03.2019 г., что подтверждается подписью руководителя в требовании.

Срок исполнения данного требования в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является 05.04.2019 г.

Однако 05.04.2019 г. ни запрашиваемые по требованию документы, ни ходатайство о продлении сроков предоставления документов по требованию, ни пояснения по факту непредставления запрашиваемых документов в налоговый орган налогоплательщиком не представлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что пунктами 1.6, 1.9., 1.13, 1.16, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21 требования от 18.03.2019 г. N 12-2870 о представлении документов (информации) запрошены документы, не относящиеся к первичным документам, судом правильно признаны не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела по существу спора в указанной части, поскольку налогоплательщик не наделен правом определять перечень истребуемых налоговым органом документов (информации), необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Доводов о необоснованном доначислении НДС в размере 47162 рублей, налога на прибыль организаций в размере 110001 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 79193 рублей, страховых взносов в размере 182752 рублей, соответствующих пени и штрафов, Обществом в заявлении не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляет 1 500 руб.

ООО "Рус-Майнинг Сервис" по платежному поручению от 28.12.2021 N 1653 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2021 N 1653 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-14230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" (ОГРН 1123850022890, ИНН 3811996324) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк О.П. Антонова