Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-12095/21 по делу N А67-7887/2021

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А67-7887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12095/2021) жилищного кооператива "Проспект 26" на решение от 07 декабря 2021 года (15 ноября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7887/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бирюкова А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к жилищному кооперативу "Проспект 26" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 26, квартира 18, ИНН 7017425082, ОГРН 1177031073680)

о взыскании 39 760,18 руб. основной задолженности по договору N70011011002740 от 01.12.2017 за апрель - июнь 2021,

В судебном заседании участвуют представители от истца: Мухарьямов Рамиль Фасхутдинович, паспорт, доверенность N 30 от 01.01.2022; от ответчика: Санникова Анна Вячеславовна, паспорт, доверенность от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "Проспект 26" (далее - ЖК "Проспект 26") о взыскании 39 760,18 руб. основной задолженности по договору N 70011011002740 от 01.12.2017 за апрель - июнь 2021.

Исковые требования обоснованы статья 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЖК "Проспект 26" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой вынесение неправомерного судебного акта. Так, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о рассматриваемом деле, тем самым лишив его права на судебную защиту. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента принятия решения собственниками помещений в МКД по заключению прямых договоров возникла обязанность по заключению с собственниками таких договоров и выставлению счетов именно собственникам.

АО "Томскэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖК "Проспект 26" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "Томскэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЖК "Проспект 26" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 N 70011011002740 в редакции протокола согласования разногласий и протокола разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее-договор).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении N 1.1 к договору.

В силу пункта 4.1. договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно пункту 5.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В соответствии с условиями договора в апреле-июне 2021 АО "Томскэнергосбыт" поставило электроэнергию на общедомовые нужды в МКД, обслуживаемый ответчиком, на общую сумму 40 812,34 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 052,16 руб., по расчету истца задолженность по оплате поставленной за апрель - июнь 2021 электроэнергии составляет 39 760,18 руб.

В претензии, направленной ЖК "Проспект 26", АО "Томскэнергосбыт" потребовал оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, предусмотренной договором.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124 (далее - Правила N 124).

Согласно статье 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 155, 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, д. 26, в которые истцом поставлялась электроэнергия, передан в управление ответчику, что подтверждается сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и не оспорено ответчиком.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления МКД является размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации

Согласно пунктам 21, 21(1) Правил N 124, УК управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в спорном объеме подтвержден, выставленными счетами-фактурами на оплату ресурса потребленного исключительно на ОДН.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно того, что электрическая энергия не потреблялась, либо потреблялась ответчиком в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении, о рассматриваемом деле, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу 634029, город Томск, проспект Фрунзе, дом 26, квартира 18.

Почтовое отправление прибыло в место вручения 17.09.2021, 25.09.2021 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен 25.09.2021, т.е. соблюдением абзаца 2 пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абзаца 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт надлежащего извещения судом ответчика о принятии в отношении него искового заявления, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении признается несостоятельным.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные, ответчик надлежащим образом извещался судом о начале судебного разбирательства.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

В сроки, установленные для представления сторонами пояснений и документов по делу, от ответчика отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, возражения на иск либо иные документы не поступили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции, представленные ответчиком документы, апелляционным судом не исследуются и не оцениваются, к материалам дела не приобщаются, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2021 года (15 ноября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7887/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Проспект 26" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева