Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-1429/21 по делу N А03-9392/2019

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А03-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Громоздина Евгения Александровича (N 07АП-1429/2021(2)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9392/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спектр" (ОГРН 1162225058808), принятое по заявлению конкурсного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны к Громоздину Евгению Александровичу о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Палажченко Виктора Николаевича, 28.05.1972 г.р., г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО "ПК "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.11.2020.

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника Громоздина Евгения Александровича, 06.12.1986 г.р., г. Бийск, Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, Громоздин Е.А.) убытков в пользу должника в размере 3 259 600 руб.

Определением от 29.11.2021 взысканы с Громоздина Евгения Александровича, 06.12.1986 г.р., г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спектр" (ОГРН 1162225058808), г. Бийск 3 259 600 руб. убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Громоздин Евгений Александрович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.11.2021. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неизвещение о начавшемся судебном процессе, а также на то обстоятельство, что стал руководителем общества по просьбе своего дяди, у которого находилась вся документация, указывает на то, что не знал о ведении деятельности обществом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Спектр" возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными

действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика,

факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем и директором ООО "ПК "Спектр" в период с 19.02.2016 по 07.11.2017 являлся Громоздин Е.А.

Данный факт апеллянтом не оспаривается и подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2016, на 08.11.2017, информационным письмом Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю от 21.02.2020 N 22- 27-08322, Решением N 1 от 16.02.2016 единственного учредителя ООО "ПК "Спектр" Громоздина Евгения Александровича о создании ООО "ПК "Спектр", информацией с сайта https://www.rusprofile.ru/history/10362138?origin=egrul&group=ceo.

Установлено, что у ООО "ПК "Спектр" в период действия полномочий генерального директора Громоздина Е.А., а именно 14.09.2017 был открыт счет N 40702810323100002627 в АО "АльфаБанк" (дата закрытия 15.12.2017) и 26.02.2016 открыт счет N 4070281021460000063 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (дата закрытия 14.09.2017).

В период с 31.01.2017 по 26.10.2017 со счета ООО "ПК "Спектр" N 40702810323100002627 в филиале "Новосибирский" АО "АльфаБанк" с назначением платежа "Снятие по карте через ТУ" по корпоративной банковской карте были сняты денежные средства в размере 952 500 руб.; со счета N 4070281021460000063 в филиале "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) перечислено 2 307 100 руб. Палажченко Виктору Николаевичу с назначением платежа "В подотчет на хоз.расходы Без налога (НДС)".

При этом в Отчетах о прибылях и убытках ООО "ПК "Спектр" за 2017 год производственные расходы не отражены, а управленческие расходы составляют всего 28 тыс. руб. Информация о наличии каких-либо заключенных договоров гражданско-правового характера между Палажченко В.Н. и ООО "ПК "Спектр" либо о получении Палажченко В.Н. в 2017 году вознаграждения (дохода) по договору с ООО "ПК "Спектр" отсутствует.

По данным УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, содержащимся в письме N 7089 от 22.09.2021, среднесписочная численность работников ООО "ПК "Спектр" в рассматриваемый период времени - 1 человек, т.е. в штате должника числился только директор общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Палажченко В.Н. не являлся работником ООО "ПК "Спектр", имеющим право на получение денежных средств под отчет.

Согласно ответу АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" N 60-2109/78 от 21.09.2021 на запрос N 105 от 10.09.2021 о предоставлении информации в отношении ООО "ПК "Спектр", с расчетного счета должника N 40702810214690000063 в АО "АзиатскоТихоокеанский банк" денежные средства перечислялись "под отчет" на счет Палажченко В.Н. на основании платежных документов, подписанных электронной подписью, которая принадлежала директору ООО "ПК "Спектр" Громоздину Е.А., документы предоставлялись по системе "Фактура", то есть перечисления осуществлялись непосредственно по распоряжению Громоздина Е.А. Поскольку должником в отчетности за 2017 год не отражены производственные и управленческие расходы в соответствующем размере, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПК "Спектр" под отчет Палажченко В.Н. на сумму 2 307 100 руб. в отсутствие заключенного с ним гражданско-правового или трудового договора, не отвечали интересам общества, что повлекло причинение убытков в указанном размере.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" исх.N 941/276273 от 20.09.2021, предоставленных Банком копий карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "ПК "Спектр" от 14.09.2017, акта приема-передачи карт/ПИН- конвертов N1 от 21.09.2017, держателем карты N51997785014709487 и распорядителем счета должника N40702810323100002627 в АО "АльфаБанк", к которому выдана указанная карта, являлся Громоздин Евгений Александрович. Иные карточки с образцами подписей и оттиска печати не оформлялись.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снятие наличных, передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является действием, направленным на вывод активов в общем размере 3 259 600 руб. из хозяйственного оборота организации.

Выдача карты представителю ООО "ПК "Спектр" - Соловьеву Г.С., работа Громоздина Е.А. в 2016 и 2017 годах по трудовому договору в ООО "Вилена-контракт" и у ИП Филипсен А.А., с учетом изначальной осведомленности апеллянта о регистрации ООО "ПК "Спектр" и единоличном исполнительном органе общества, не опровергает вывод суда о статусе Громоздина Е.А. и о значении его действий (бездействия) для ООО "ПК "Спектр". Приведенные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности.

Действия Громоздина Е.А., связанные с неофициальной передачей функций управления иному лицу, без осуществления должного контроля, нельзя признать добросовестными и разумными.

Громоздин Е.А. как руководитель ООО "ПК "Спектр" несет ответственность за все операции, совершенные по корпоративной банковской карте, по счетам общества даже в случае передачи карты, электронной подписи, доступа к интернет-банку третьему лицу.

С учетом изложенного, довод апеллянта об осуществлении функции органа управления ООО "ПК "Спектр" номинально, что должно, по его мнению, являться основанием для освобождения от ответственности, подлежит отклонению.

Вывод суда о доказанности факта причинения должнику убытков вследствие действий его бывшего руководителя Громоздина Е.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, подтвержден представленными кредитными организациями документами, сделан при правильном применении приведенных норм права.

Довод о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о рассмотрении дела основан на неправильном толковании апеллянтом порядка надлежащего уведомления судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПК "Спектр" о взыскании с бывшего директора должника Громоздина Евгения Александровича, 06.12.1986 г.р., г. убытков в пользу должника в размере 3 259 600 руб. поступило в арбитражный суд 06.05.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru).

Определением суда от 14.05.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств и в связи с привлечением третьего лица.

Информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края - http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства заинтересованного лица суд запросил данные о его месте жительства в органах регистрационного учета. Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.07.2021 N 44/13704 Громоздин Е.А. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. ВойновИнтернациналистов, д. 92, кв. 32.

Определения суда, направленные заинтересованному лицу по указанному адресу, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Апеллянт не отрицает факт регистрации по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. ВойновИнтернациналистов, д. 92, кв. 32, однако указывает, что он по указанному адресу фактически не проживает, поэтому корреспонденцию, направленную на адрес регистрации, не получает.

Сообщает, что адрес его фактического проживания: Алтайский край, г. Бийск, ул. ВойновИнтернациналистов, д. 73, кв. 68. Громоздиным Е.А. в почтовом отделении оформлено заявление о досылке корреспонденции на имя Громоздина Е.А. по адресу его фактического проживания (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем, согласно абзацу девятому пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется.

Кроме того, апелляционная коллегия критически относится к указанному заявлению, поскольку в заявлении отсутствует должность, фамилия, имя, отчество должностного лица Почты России, принявшего указанное заявление, входящий номер. Более того, оригинал указанного заявления находится у апеллянта (приобщен к материалам дела), вместе с тем, в случае реального нахождения указанного заявления в подразделении Почты России, оригинал заявления не хранился бы у апеллянта, доказательств выдачи отделением Почты России на руки по заявлению апеллянта в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Громоздина Е.А. не могут являться основанием к отмене определения суда. Из доводов апелляционной жалобы не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громоздина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина