Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88953/21 по делу N А40-164694/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40- 164694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОГЕМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-164694/21, принятое судьей А.С. Величко, о введении процедуры наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Богема" (121099, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 31/12, Э 1 ПОМ VII КОМН 8, ОГРН: 1037733010149, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7733159323) сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от Левитанской А.Ю.- Аванесян А.А. дов. от 18.12.2020

от ООО "БОГЕМА"- Харечко Н.В. дов. от 19.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Левитанская Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богема" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. заявление Левитанской А.Ю. принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства должника ООО "Богема" об отложении судебного заседания отказано, заявление Левитанской Анны Юрьевны признано обоснованным, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Богема" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Попова Александра Викторовича (ИНН 390400365523, член Ассоциации "УРСО АУ", адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), в реестр требований должника Общества с ограниченной ответственностью "Богема" включены требования Левитанской Анны Юрьевны в размере 42 630 592 руб. 84 коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту "определение суда первой инстанции").

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции кассационной жалобы ООО "БОГЕМА" на решение и постановление судов по иску к Левитанской А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РПФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, с учетом предмета настоящего судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в ходатайстве Должника обстоятельства не могут повлиять на судебное разбирательство по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Богема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Левитанской А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Богема" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, до начала судебного заседания представил отзыв на заявление, судебный акт суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей конкурсного кредитора и должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Левитанская Анна Юрьевна обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Богема" о взыскании денежных средств в счет оплаты суммы неосновательного обогащения и Пузыреву Альберту Викторовичу о взыскании суммы убытков в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021 иск Левитанской А.Ю. к ООО "Богема" удовлетворен частично, с ООО "Богема" в пользу Левитанской А.Ю. взысканы денежные средства в размере 42 630 592 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., в части удовлетворения иска к Пузыреву А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-18003/2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу N 88-22401/2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 о делу N2-71/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-18003/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационные жалобы ООО "Богема".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Богема" об отсутствии у общества задолженности перед Левитанской А.Ю. на сумму 42 690 592 рубля 00 копеек и о необоснованности требований Левитанской А.Ю. к ООО "Богема".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021 не исполнено ООО "Богема" до настоящего времени. Доказательств погашения задолженности в размере 42 630 592 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, арбитражному суду апелляционной инстанции также не представлено.

ООО "Богема" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что общество не считает себя фактическим должником перед Левитанской А.Ю., поскольку не согласно с выводами судов общей юрисдикции о том, что имело место неосновательное обогащение со стороны ООО "Богема", ООО "Богема" также указывает на встречность требований между Левитанской А.Ю. и ООО "Богема".

Однако, доводы ООО "Богема" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу преюдициальные обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Довод ООО "Богема" о том, что у общества отсутствует задолженность перед Левитанской А.Ю. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, задолженность Должника перед Конкурсным кредитором установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021, которое не исполнено Должником до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод должника о наличии у заявителя встречных обязательств к Левитанской А.Ю., поскольку они являются предметом иного судебного разбирательства и не имеют правового значения пи проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247538/2020 заявление ООО "Богема" о признании Левитанской Анны Юрьевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Левитанской Анны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника Жариков Сергей Алексеевич, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Левитанской Анны Юрьевны требования ООО "Богема" в размере 42 845 560, 43 руб. - основной долг, в размере 65 000 руб. - представительские расходы, в размере 60 000 руб. -расходы по оплате госпошлины, в размере 9 930 руб. - расходы по независимой экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247538/2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО "Богема", производство по делу N А40-247538/20 о признании Левитанской А.Ю. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-247538/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Богема" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением задолженность Должника перед Конкурсным кредитором не погашена, обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения Левитанской А.Ю. со стороны ООО "Богема" не исполнено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Богема" перед Левитанской А.Ю. превышает сумму в триста тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены ООО "Богема" в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поскольку у Должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения, включил требования Левитанской А.Ю. в реестр требований кредиторов должника и утвердил кандидатуру временного управляющего.

Возражений по утвержденному временному управляющему и очередности удовлетворения требований кредитора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Богема" основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-164694/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БОГЕМА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев