Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8223/22 по делу N А40-164694/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-164694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Левитанской А.Ю. - представитель Аванесян А.А., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Богема"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Богема" сроком на шесть месяцев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богема"

УСТАНОВИЛ:

Левитанская Анна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Богема" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении ходатайства должника ООО "Богема" об отложении судебного заседания отказано; заявление Левитанской А.Ю. признано обоснованным; в отношении должника - ООО "Богема" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждена Попова Александра Викторовича, член Ассоциации "УРСО АУ"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Левитанской А.Ю. в размере 42 630 592, 84 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Богема" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ судом приобщены отзывы на кассационную жалобу Левитанской А.Ю., временного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Левитанской А.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Левитанская А.Ю. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Богема" о взыскании денежных средств в счет оплаты суммы неосновательного обогащения и Пузыреву Альберту Викторовичу о взыскании суммы убытков в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-18003/2021, иск Левитанской А.Ю. к ООО "Богема" удовлетворен частично; с ООО "Богема" в пользу Левитанской А.Ю. взысканы денежные средства в размере 42 630 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; в части удовлетворения иска к Пузыреву А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу N 88-22401/2021 решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N2-71/2021и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-18003/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Богема" - без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационные жалобы ООО "Богема".

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы ООО "Богема" об отсутствии у общества задолженности перед Левитанской А.Ю. на сумму 42 690 592 руб. и о необоснованности требований Левитанской А.Ю. к ООО "Богема".

Судами установлено, что вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021 не исполнено ООО "Богема" до настоящего времени.

Кроме того, довод ООО "Богема" о том, что у общества отсутствует задолженность перед Левитанской А.Ю. также отклонен как ошибочный и не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку задолженность должника перед конкурсным кредитором установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N 2-71/2021, которое не исполнено должником до настоящего времени.

Суды также отклонили довод должника о наличии у заявителя встречных обязательств к Левитанской А.Ю., поскольку они являются предметом иного судебного разбирательства и не имеют правового значения пи проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247538/2020 заявление ООО "Богема" о признании Левитанской А.Ю. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении Левитанской А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Левитанской Анны Юрьевны требования ООО "Богема" в размере 42 845 560, 43 руб. - основной долг, в размере 65 000 руб. - представительские расходы, в размере 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, в размере 9 930 руб. - расходы по независимой экспертизе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-247538/2020 отменено; отказано в удовлетворении заявления ООО "Богема"; производство по делу N А40-247538/20 о признании Левитанской А.Ю. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Кроме того, судами установлено, что на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением задолженность должника перед конкурсным кредитором не погашена, обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения Левитанской А.Ю. со стороны ООО "Богема" не исполнено.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, установив, что у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о введении в отношении ООО "Богема" процедуры наблюдения и включении требований Левитанской А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность ООО "Богема" перед Левитанской А.Ю. превышает сумму в триста тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены ООО "Богема" в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом суды, руководствуясь положениями статьей 20, 20.2, 45, 49 Закона о банкротстве утвердили кандидатуру временного управляющего Попова А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-164694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак