Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 02АП-10884/21 по делу N А82-18647/2020

г. Киров

15 февраля 2022 г.

Дело N А82-18647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Попова Вячеслава Егоровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-18647/2020, принятое

по заявлению Пикулина Станислава Вячеславовича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Широковой Наталии Вячеславовны Попова Вячеслава Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Пикулин Станислав Вячеславович (далее - кредитор, Пикулин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Широковой Наталии Вячеславовны (далее - должник, Широкова Н.В.) Попова Вячеслава Егоровича, в которой просит признать недействительным заключение финансового управляющего Попова В.Е. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Широковой Н.В. от 07.06.2021 и отстранить финансового управляющего Попова В.Е. от ведения процедуры банкротства должника Широковой Н.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Пикулин С.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Попов В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к Широковой Н.В. Судом приняты пояснения Широковой Н.В. как достоверные факты, однако, какими - либо доказательствами они не подкреплены. Суд сделал неверный вывод относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Заявитель считает, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, что привело к сокрытию конкурсной массы.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что Широкова Н.В. оплату государственной пошлины осуществляла лично, но при оплате ошибочно указала вместо себя кандидата в финансовые управляющие по делу - Попова В.Е. Подтверждением тому, что вносителем платежа или же плательщиком может быть указано любое лицо, является чек-ордер Сбербанка РФ, согласно которому государственная пошлина оплачена за Широкову Н. В., вносителем - Пикулиным Станиславом Вячеславовичем. Согласно штатному расписанию лица, поименованные кредитором, в ООО "Олимп" не работают. В обязанности юриста ООО "Олимп" не входят подготовка дел и организация процессов по банкротству (штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, протокол проверки отчетности представлены в суд). Как следует из пояснений Жимолохова В. В., он является самозанятым. Указанная в жалобе Киселева Елена Викторовна - знакомая Жимолохова В. В., в судебных заседаниях по делу, а также в предоставлении документов не участвовала. Участие Жимолохова В. В. в многочисленных судебных разбирательствах, в которых финансовыми управляющими назначаются иные лица, подтверждают слова Жимолохова В. В. о том, что он самозанятый, самостоятельно оказывает юридические услуги гражданам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в отзыве указал, что финансовым управляющим Поповым В.Е. для проверки наличия или отсутствия в действиях Широковой Н.В. признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, использовалась информация, как имеющаяся в материалах дела, так и самостоятельно полученная от государственных органов. Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с законом о банкротстве, в том числе обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализу имущества должника. Кроме того, конкурсный кредитор Пикулин С.В. не указывает, каким образом действия финансового управляющего нарушили его права и законные интересы, права иных лиц, участвующих в деле. В отсутствие неправомерных, недобросовестных действий со стороны финансового управляющего, не могли быть нарушены права и законные интересы подателя жалобы, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Пикулина С.В.

Заявитель жалобы, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 Широкова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Вячеслав Егорович.

07.06.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Поповым В.Е. размещено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Широковой Н.В., в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства Широковой Н.В.

Пикулин С.В., полагая, что финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализа имущества должника, использованы неверные суммы, не проведена тщательная проверка, имеет место заинтересованность финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Поповым В.Е. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Широковой Н.В., в котором по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства Широковой Н.В.

При этом в ходе анализа сделок должника финансовый управляющий не установил совершение сделок и действий (бездействия), не соответствующих законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены.

Финансовый управляющий, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, проверил признаки фиктивного банкротства и сделал вывод о том, что банкротство должника не является фиктивным, поскольку возможность произвести расчет с кредиторами в течение непродолжительного периода времени у нее отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника такой возможности, не представлены.

Несогласие кредитора с выводами финансового управляющего не может служить основанием для признания его действий незаконными.

Заявитель ссылается на заинтересованность финансового управляющего Попова В.Е. по отношению к должнику, в связи с чем оспаривает достоверность выводов финансового управляющего, сделанных в заключении.

В обоснование ссылается на чек-ордер об оплате госпошлины от 06.11.2020 за подачу заявления Широковой Н.В. о признании ее банкротом, где плательщиком указан Попов В.Е.

Между тем в нижней части данного чека-ордера указано на внесение денежных средств самой Широковой Н.В.

В суде первой инстанции Широкова Н.В. пояснила, что самостоятельно заполняла бланк об уплате госпошлины, по своему внутреннему ощущению посчитала, что надо указать финансового управляющего, а не должника.

Кредитор указывает на то, что адрес финансового управляющего должник не могла знать.

Между тем на сайте ААУ "Евразия", которая предоставила кандидатуру финансового управляющего, имеются сведения об адресе арбитражного управляющего Попова В.Е., которые совпадают с адресом, указанным в чеке-ордере.

Заявитель также ссылается на то, что Попов В.Е. является учредителем и руководителем ООО "Олимп", сотрудниками которого являются Киселева Е.В. и Жимолохов В. В. - представители должника по доверенности.

Однако из представленных кредитором данных по сайтам следует, что речь идет о бухгалтерско-юридической компании "Олимп". Каких-либо идентифицирующих данных (ИНН, ОГРН), позволяющих соотнести указанную фирму с ООО "Олимп", сайты не содержат. Адреса нахождения офисов фирмы, указанных на сайтах, не совпадают с юридическим адресом ООО "Олимп".

Финансовым управляющим представлены сведения об отсутствии в ООО "Олимп" указанных кредитором сотрудников.

Таким образом, основания считать, что Киселева Е.В. и Жимолохов В.В. являются сотрудниками Попова В.Е., отсутствуют.

Участие Жимолохова В.В. и Попова В.Е. в одних и тех же судебных делах не свидетельствуют о наличии заинтересованности между ними.

Кредитор также указывает, что финансовый управляющий не предпринял каких-либо действий по истребованию договора займа, поиску денежных средств, полученных в качестве займа на приобретение жилого помещения на ул. Пионерской г. Ярославля; по установлению товара, на приобретение которого Широкова Н.В. заключила кредитный договор с "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а денежные средства в размере 360000 руб. были перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 по делу N 2-2228/2020.

Между тем период совершения указанных сделок не относится к периоду проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Действия финансового управляющего по поиску заемных денежных средств и товара, приобретенного на кредитные средства, перечисленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не входят в предмет рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Иных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, кредитором в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем ошибочно оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 по делу N А82-18647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикулина Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Пикулину Станиславу Вячеславовичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2021, операция 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева