Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88155/21 по делу N А40-197420/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-197420/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021

по делу N А40-197420/21

о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу Акционерного общества "Научноисследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739) 697 500 руб. 00 коп. задолженности, 210 645 руб. 00 коп. неустойки и 21 163 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739) неустойку, начисленную на 2 790 000 руб. 00 коп. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга, по иску АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании 908 145 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амелин Д.М. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 697 500 руб. 00 коп. задолженности и 210 645 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения по договору N 1718187376062554164000000/2-906 от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1718187376062554164000000/2020/2-906 от 13.10.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, подписанный ответчиком.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 697 500 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 6.4.1 и 6.4.2 договора в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки за первые 90 дней просрочки и до даты фактического исполнения заказчиком своих обязательств, а также начиная с 91 дня просрочки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 210 645 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на цену договора 2 790 000 руб. в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 136, 137 АПК РФ.

Однако, исковое заявление АО "НИЦ "Строительство" было принято к производству определением суда от 17.09.2021 назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2021.

По мнению истца, данный срок является достаточным для осуществления процессуальных прав ответчика.

Согласно данного определения суда от 17.09.2021 ответчику предлагалось:

- представить суду документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако за вполне достаточный срок ответчик никаких действий не произвел, вышеуказанные документы не представил.

Вместо этого поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в связи с тем, что в этот же день назначено рассмотрение дела по существу в другом суде.

Вместе с тем, представитель ответчика не является единственным лицом, уполномоченным представлять его интересы в суде.

В связи с чем, истец считает законным и обоснованным вывод суда, которым суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Истец также считает немотивированными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду нижеследующего.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не обоснована.

Вышеуказанное Постановление рассматривает отдельную конкретную ситуацию взаимоотношений сторон, связанную с исполнением обязательств по государственному контракту, заключенному по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указывается, что Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, а также предусматривает выполнения работ по частям.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-197420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова