Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11143/22 по делу N А40-197420/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-197420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Амелин Д.М., доверенность от 01.01.2022 N 7,

от ответчика - Денисов Н.А., доверенность от 20.12.2021 -332,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - истец, порядочек) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 697 500 руб. 00 коп. задолженности и 210 645 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения по договору N 1718187376062554164000000/2-906 от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды лишили его права представлять свои интересы в суде, поскольку суд первой инстанции перещёлк из предварительного в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика.

При этом суды не учли, что расчет неустойки сделан от цены договора, а не от размера неисполненных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит освоений к их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1718187376062554164000000/2020/2-906 от 13.10.2020.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, подписанный ответчиком.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 697 500 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. п. 6.4.1 и 6.4.2 договора в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки за первые 90 дней просрочки и до даты фактического исполнения заказчиком своих обязательств, а также начиная с 91 дня просрочки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 210 645 руб., а также по день фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по перлам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 511, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом. а заказчик без достаточных к тому оснований не оплатил их, удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы нее могут служить основанием к отмени судебных актов исходя из следующего.

Действительно, суды первой инстанции не в полной мере учел требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что исковое заявление принято к производству судом определением от 17.09.2021 назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2021.

Согласно определению ответчику предлагалось: представить суду документально подтвержденный, нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства, подтверждающие доводы отзыва (подлинники на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако за вполне достаточный срок ответчик никаких действий не произвел, вышеуказанные документы не представил.

Вместо этого поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие, в связи с тем, что в этот же день назначено рассмотрение дела по существу в другом суде.

Вместе с тем, представитель ответчика не является единственным лицом, уполномоченным представлять его интересы в суде.

При этом, ответчик свои доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявил в суде апелляционной инстанции, которые судом был рассмотрены.

Так апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае между сторонами был заключен договор, а не государственный контракт, заключенный на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора напрямую противоречат статьям 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 2. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и основаны на неверном толковании и понимании ответчиком указанных норм.

Никаких иных доводов, кроме вышеуказанных не апелляционная, ни кассационная жалобы не содержат. Ответчик против факта неоплаты выполненных работ подрядчиком не заявлял, не указывал, какими документами он может опровергнуть выводы судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, которые он был лишен возможности заявитель в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-197420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.