Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-11786/21 по делу N А45-4199/2021

город Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-4199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Европейский" (N 07АП-11786/2021) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу N А45-4199/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников недвижимости "Европейский" (ОГРН 1165476164908), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1095407011666), г. Новосибирск, о пресечении действий по назначению и проведения собрания собственников.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Европейский" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением от 18.02.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ответчик) о пресечении незаконных действий ООО "Инвестком" по назначению (путем электронной рассылки собственникам) и проведению собрания собственников общего имущества и земельных участков в коттеджном поселке Европейский, расположенного на территории ТСН "Европейский", проведению заочного голосования собственников путем подсчета их голосов по бюллетеням в период с 20 февраля 2021 по 05 марта 202l года путем запрета совершать указанные действия.

01.06.2021 в суд поступило заявление истца об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное председателем правления Савичевым В.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2021 суд принял отказ от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратил.

09.09.2021 ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 удовлетворены частично, суд взыскал с товарищества собственников недвижимости "Европейский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" 34 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, товарищество собственников недвижимости "Европейский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что по настоящему делу имело место недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в: непредставлении суду в предварительном судебном заседании доказательств направления отзыва истцу, доказательств, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск, что послужило основанием для отложения судебного заседания; совершении действий, об оспаривании которых достоверно знал ответчик, до рассмотрения спора по существу, что и послужило причиной невозможности рассмотрения иска о пресечении уже совершенных ответчиком действий и, как следствие, привело к подаче мотивированного отказа истца от иска; непредставлении арбитражному суду и стороне доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов в судебном заседании 06.10.2021 (представитель ответчика сказала "У меня с собой сейчас нет документов"); умышленном не заблаговременном направлении этих доказательств истцу (направлены менее чем за неделю до заседания), представлены только в судебном заседании, истец не был с ними ознакомлен заранее, о чем сообщил арбитражному суду.

Кроме того апеллянт полагает, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу другой стороны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пунктов 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 в целях оказания услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Бекетовой Алесей Сергеевной.

Согласно предмету договора, изложенному в его пункте 1.1., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлению ТСН "Европейский" к ООО "Инвестком" о пресечении действий по назначению и проведения собрания собственников (дело N А45-4199/2021) в пределах 5-ти заседаний, а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.1.1. стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 50 000 рублей и оплата производится заказчиком в следующие сроки:

- 25 000 рублей заказчик обязуется оплатить в срок до 05.03.2021;

- 25 000 рублей заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

По результатам оказания услуг, сторонами договора был составлен акт об оказании услуг от 10.06.2021, в соответствии с которым, указанные услуги были оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 04.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 04.03.2021, платежным поручением N 141 от 03.06.2021 на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 34 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод апеллянта о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу заявителя подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из смысла указанных разъяснений следует, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае отказ от иска с требованиями о пресечении действий по назначению и проведению собрания собственников не связан и не мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком. Материалы дела сведений об удовлетворении ответчиком требований истца не содержат, при этом истец в апелляционной жалобе указывает, что собрание состоялось и подведены его итоги.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу N А45-4199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Европейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева