Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 08АП-1475/22 по делу N А81-12535/2021

город Омск

15 февраля 2022 г.

Дело N А81-12535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 16.12.2021 по делу N А81-12535/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-МАГ Экспресс" (ИНН 8904998210, ОГРН 1118904005098) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Попова Игоря Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-МАГ Экспресс" (далее - ООО "Бизнес-МАГ Экспресс", ответчик) о признании сделки, совершенной между истцом и ответчиком на приобретение продуктов питания недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 484 472 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу N А81-12535/2021 исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение ООО "Трансремстрой" в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника по общим основаниям в общем порядке является законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-185112/2017 в отношении ООО "Трансремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-185112/2017 ООО "Трансремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трансремстрой" утвержден Попов Игорь Евгеньевич.

Исковое заявление ООО "Трансремстрой" в лице его конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.12.2021, то есть после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Трансремстрой", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 61.8, пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведенными в подпункте 4 пункта 15 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснениями, исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и приведенные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения касаются порядка рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, и не касаются вопросов оспаривания сделок должника его конкурсным управляющим.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку касается условий возникновения права на оспаривание сделок у кредиторов должника и у уполномоченного органа, в то время как в рассматриваемом случае заявителем является конкурсный управляющим должника.

Обоснованно приняв во внимание приведенные в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в иных абзацах указанного пункта.

Так, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении об его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В рассматриваемом случае исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки должника поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в общем порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве.

С учетом изложенного и приведенных в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, подлежали рассмотрению вопросы о принятии искового заявления и передачи его для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Трансремстрой".

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не может быть признано правомерным.

Поскольку в связи с необоснованным возвращением искового заявления суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба ООО "Трансремстрой" подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не подлежит уплате.

В связи с изложенным, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 16.12.2021 по делу N А81-12535/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 15.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич