Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1129/22 по делу N А40-252704/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-252704/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Олимпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-252704/20 по иску ООО "Группа компаний "Олимпроект" (ИНН 7705546031, ОГРН 1137746657663) к ООО "Крост-Д" (ИНН 7712101996, ОГРН 1037700135681) о взыскании задолженности в размере 12 934 000 руб. по договору от 04.03.2019 N09/19- ГК, суммы неустойки в размере 3 000 688 руб. за период с 01.04.2020 по 18.11.2020, далее неустойку, начисленную на сумму долга 12 934 000 руб., с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Бабичева А.В. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 934 000 руб. по договору от 04.03.2019 N 09/19-ГК, суммы неустойки в размере 3 000 688 руб. за период с 01.04.2020 по 18.11.2020, далее неустойку, начисленную на сумму долга 12 934 000 руб., с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248420/20-141-1821.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Группа компаний "Олимпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он выполнил свои обязательства надлежащим образом по выполнению этапов N 1, 2, в то время как Ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта N 1 в противоречие условиям договора, поскольку получено положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию.

Указывает на то, что Ответчик оплатил работы лишь частично -43 290 000 руб. Тем самым, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате этапов N 1 и N 2 по Договору составила 12 934 000 руб.

Истец ссылается на то, что у Ответчика возникло обязательство по оплате за этапы N 1 и N 2 после утверждения проектной документации государственной экспертизой и выставления Истцом соответствующего акта. Иной порядок приемки выполненных работ не был предусмотрен.

Полагает, что Заключение эксперта по делу N А40-248420/2020 не является надлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные недостатки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" и ООО "Крост-Д" заключен договор N 09/19-ГК на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, р-н Нижегородский, кв. 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом (ЮВАО) от 04.03.2019 г.

Предметом Договора является разработка Проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию Рабочей документации в объеме необходимом для строительства Объекта: "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Нижегородский, кв. 80, между Новохохловской ул. и Третьим транспортным кольцом (ЮВАО) от 04.03.2019" и ввода его в эксплуатацию.

02.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому внесены изменения в стоимость работ за каждый этап:

-I этап. Проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование - 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) руб.;

-II этап. Разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", сопровождение Заказчика при согласовании проектной документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза", получение положительного заключения государственной экспертизы - 51 924 000 (Пятьдесят один миллион девятьсот двадцать четыре тысяч) руб.

Истец указывал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, Проектная документация соответствует Договору и полученным исходным данным, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от "10" декабря 2019 г. per. N 77-1-1-3-035067-2019 (дело N 7335-19/МГЭ/27324-1/4) (проектная документация и результаты инженерных изыскания) (этапы N 1 и N 2).

16 декабря 2019 года Истец письмом N 6627/5483 (отметка о принятии от 16.12.2019 г.) вручил Ответчику комплект проектной документации, технических отчетов по ИГИ, ИГЭ и обследовании, получивший положительное заключение Мосгосэкспертизы, в количестве экземпляров согласно Договору (этап N I и II).

03 марта 2020 года письмом N 1135/1023 в адрес Ответчика переданы надлежащим образом оформленный Акт о приемке выполненных работ N 1 от 02 марта 2020 года и необходимая по Договору финансовая документация (этап N I и II).

10 марта 2020 года письмом N 01-08/334 (вх. N 370 от 14 апреля.2020 года) Ответчик, с целью уклонения от оплаты выполненных работ, сообщает о возврате без оформления Акта о приемки выполненных работ N 1.

28 апреля 2020 г. письмом Истец сообщил, что возврат Ответчиком без оформления Акта N 1 необоснованный, поскольку проектная документация соответствует требованиям Договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что выполнил свои обязательства надлежащим образом по выполнению этапов N 1, 2, в то время как Ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта N 1 в противоречие условиям договора, поскольку получено положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию.

Согласно условиям Договора (в ред. Дополнительного соглашения), стоимость выполнения этапа N 1 и N 2 составляет 56 224 000 (Пятьдесят шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи) руб., в то время как Ответчик оплатил работы лишь частично - 43 290 000 руб.

Тем самым, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате этапов N 1 и N 2 по Договору составляет 12 934 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве ссылался на то, что в разработанной и переданной ответчику истцом проектной документации был обнаружен ряд существенных недостатков, от устранения которых истец в нарушение условий договора отказался. В связи с выявлением недостатков проектная документация была принята Ответчиком в части, с учетом указанного проектная документация является полностью оплаченной.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с заключенным сторонами Договором на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта 09/19-ГК от 04.03.2019 истец, как проектировщик, принял на себя обязательства разработать для ответчика (заказчик) проектную и рабочую документацию для строительства Объекта.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в следующей последовательности:

-проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации;

-прохождение государственной экспертизы проектной документации;

-разработка на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок, определённый календарным планом выполнения данных работ, а именно в срок до 18 ноября 2019 года.

Так, календарным планом, утвержденным Договором, была установлена Цена Договора -144 300 000 рублей (в том числе НДС 20%), из них: 56 000 000 рублей (в том числе НДС 20%) - стоимость работ по разработке проектной документации, 4 300 000 рублей (в том числе НДС 20%) -стоимость выполнения инженерных изысканий и составления задания на проектирование, 84 000 000 (в том числе НДС 20%) - стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 2.6 Договора Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты заключения Договора производит оплату аванса в размере не более 30 % от Цены Договора.

Заказчик осуществил оплату денежных средств на счет проектировщика в размере 43 290 000, что не оспаривается Истцом.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2019.

Календарным планом, утвержденным Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2019, было установлено, что Цена Договора составляет 140 224 000 рублей (в том числе НДС 20%), из них: 4 300 000 рублей (в том числе НДС 20%) - стоимость выполнения инженерных изысканий и составления задания на проектирование, 51 924 000 (в том числе НДС 20%) - стоимость работ по разработке проектной документации. 84 000 000 (в том числе НДС 20%) - стоимость работ по разработке рабочей документации.

Согласно п. 2.8 Договора оплата выполненных работ по разработке Проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по Договору и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Сторонами, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Проектировщику.

В соответствии с п. 2.9 Договора Заказчик перечисляет Проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ по разработке Проектной документации в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора датой исполнения обязательств по Договору является дата подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по Договору.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Договора результаты выполненных Проектировщиком работ по разработке Проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ.

Передача результатов выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ по форме.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Проектировщиком Акта о приемке выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его при условии положительного согласования и принятия работ Застройщиком (Московским фондом реновации жилой застройки). В случае если Проектировщиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, либо качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, Заказчик направляет в установленный в настоящем пункте срок мотивированный отказ в приемке выполненных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатки и/или дефекты).

В соответствии с п. 6.17 Договора Проектировщик обязан в согласованный с Заказчиком срок и за свой собственный счет устранять недостатки в Проектной документации, выявленные при ее приемке, ее согласовании, экспертизе, утверждении, и/или в период строительства Объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении проектной документации, предъявленной Истцом к приемке, ответчиком был выявлен ряд недостатков, о чем заказчик сообщил письмом исх. N 01-08/334 от 10.03.2020 с требованием об устранении в трехдневный срок выявленных недостатков проектной документации с приложением их перечня, и последующем повторном предъявлении скорректированной проектной документации к приемке.

Однако, в свою очередь, Истец не только не исполнил требование об устранении допущенных им же нарушений в виде недостатков проектной документации, выявленных при ее приемке, но и письмом исх. N 2322/2070 от 28.04.2020 направил в адрес Ответчика немотивированный отказ от их устранения в нарушение условий Договора.

Кроме того, календарным планом, утвержденным Дополнительным соглашением N 1 от 02 сентября 2019 года к Договору был установлен конечный срок выполнения работ в полном объеме - 18 ноября 2019 года.

Поскольку просрочка выполнения работ, допущенная ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ", составила более 7 месяцев, 25 июня 2020 года ООО "КРОСТ-Д" направило в ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ" уведомление об одностороннем отказе от Договор.

В соответствии с пп. 14.3.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае неоднократного нарушения Проектировщиком любого из предусмотренных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 14.5 Договора в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.2-14.3 Договора, Сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения Договора, указанного в уведомлении.

Таким образом, с 03.07.2020 спорный договор является расторгнутым.

Между тем, письмом исх. N 01-08/986 от 12.08.2020 заказчик направил корректировщику Акт о приемке проектной документации с принятием проектной документации в части, а именно на сумму 39 772 140, 22 руб. (в том числе НДС 20%), с учетом уменьшения договорной стоимости в связи с выявлением и не устранением Истцом недостатков, а также с требованием вернуть неотработанные им денежные средства в размере 3 517 859, 78 рублей.

Установлено, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10 августа 2020 года не был подписан истцом, в связи с чем, является принятым Ответчиком в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, проектная документация является полностью оплаченной заказчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в рамках дела N А40-248420/20-141-1821 рассматривались требования ООО "КРОСТ-Д" о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" 31 971 072 руб. 00 коп. неустойки, 3 517 859 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 46 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 592 383 руб. 52 коп. убытков по договору N09/19-ГК от 04.03.2019 г.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости устранения недостатков во всем объеме проектной документации, разработанной ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ".

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу было установлено, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, которые могут быть устранены путем внесения изменений в проектную документацию. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом влияния недостатков одного раздела на оценку смежных разделов составила 23 472 022 руб. 30 коп. Вместе с тем, как установлено заключением эксперта, стоимость качественных работ составила 28 451 977 руб. 70 коп.

Экспертное заключение по делу N А40-248420/2020 было признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, ООО "ГК "Олмипроект" было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении дополнительной экспертизы, назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что проектная документация, разработанная истцом, содержит в себе существенные недостатки, требующие переработки, и препятствующие вводу объекта в эксплуатацию и не содержит в себе потребительской ценности, был установлен в рамках дела N А40-248420/2020.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в размере 3 000 688 руб. за период с 01.04.2020 по 18.11.2020, и неустойки, начисленной на сумму долга 12 934 000 руб., с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод Истца о том, что проектная документация была выполнена им качественно ввиду наличия положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также ввиду получения разрешения на строительства, был опровергнут в рамках дела N А40-248420/2020.

Документы, подтверждающие устранение ООО "Крост-Д" недостатков проектной документации и получение положительного заключения повторной Мосгосэкспертизы были приобщены к материалам настоящего дела.

Довод Истца о том, что приобщенные доказательства являются ненадлежащими, также судом первой инстанции был отклонен, поскольку в деле N А40-248420/2020 данные доказательства были рассмотрены и признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что у ООО "Крост-Д" имеется задолженность по оплате проектной документации, разработанной Истцом, не может быть признан состоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 производство по делу N А40-252704/2020 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-248420/2020.

Судом в рамках дела N А40-248420/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила наличие в разработанной ООО "ГК "Олимпроект" проектной документации наличие существенных недостатков, влекущих необходимость ее переработки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-248420/2020 была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость качественных работ по разработке проектной документации составляет 28 451 977, 70 руб., стоимость устранения недостатков проектной документации составляет 23 472 022, 30 руб.

Экспертное заключение по делу N А40-248420/2020 было признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, ООО "ГК "Олимпроект" было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении дополнительной экспертизы, назначении повторной экспертизы.

В соответствии же с экспертным заключением по делу N А40-248420/2020, проектная документация, разработанная ООО "ГК "Олимпроект", содержит в себе существенные недостатки, требующие переработки, и препятствующие вводу Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебной экспертизой по делу N А40-248420/2020 установлено, что проектная документация, разработанная Ответчиком, содержит в себе существенные недостатки, использование которой для строительства и последующего введения Объекта в эксплуатацию невозможно без внесения соответствующих изменений.

Ответчиком на счет Истца был перечислен аванс в размере 43 290 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-248420/2020 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Крост-Д" о взыскании с ООО "ГК "Олимпроект" по Договору N 09/19-ГК от 04.03.2019 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 517 859 руб., неустойки в размере 31 971 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 976 руб., убытков в размере 9 419 964 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-248420/2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-248420/2020 было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-248420/2020.

Акт N 1 от 14.02.2020 о приемке проектной документации был правомерно не подписан со стороны ООО "Крост-Д" ввиду немотивированного отказа ООО "ГК "Олимпроект" от устранения недостатков проектной документации, выявленных при приемке.

Так, Истец указывает, что стоимость выполнения работ по этапам N 1 и N 2 составляет 56 224 000 рублей.

Между тем, Ответчиком в полном соответствии с п. 2.6 Договора была произведена уплата аванса на счет Проектировщика в сумме 43 290 000 рублей.

В соответствии же с п. 2.8 Договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Сторонами, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Проектировщику.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 12 934 000 рублей подлежала оплате Заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик вправе в случае некачественности предъявляемых Проектировщиком работ направить последнему мотивированный отказ в приемке таких работ и требование об устранении недостатков.

В соответствии с п. 6.17 Договора Проектировщик обязан за свой собственный счет устранять недостатки проектной документации, выявленные при ее приемке.

В свою очередь в силу некачественности выполненных Истцом работ по разработке проектной документации Ответчик письмом от 10 марта 2020 года направил Ответчику перечень выявленных при приемке замечаний и требование об их устранении.

Письмом от 25 марта 2020 года Истец немотивированно в нарушение Договора отказался от устранения выявленных замечаний.

Таким образом, не подписание со стороны Истца Акта о приемке проектной документации, и, следовательно, не оплата работ в оставшейся части, а именно в размере 12 934 000 рублей, произошло исключительно по вине ООО "ГК "ОЛИМПРОЕКТ". У ООО "Крост-Д" отсутствует обязанность по оплате таких работ в оставшейся части.

Как указывалось выше, Ответчик оплатил аванс в размере 43 290 000 рублей, из них: 4 300 000 руб. - за проведение инженерных изысканий и составление задания на проектирование; 38 990 000 руб. - за разработку проектной документации и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Таким образом, исходя их экспертного заключения по делу N А40-248420/2020, произведенная ООО "Крост-Д" оплата денежных средств на счет ООО "ГК "Олимпроект" (в части проектной документации) превысила качественно выполненные им работы на 10 538 022 руб. (которые были взысканы ООО "Крост-Д" с ООО "ГК "Олимпроект" в деле N А40-248420/2020).

В остальной же части работы признаны требующими внесения изменений в связи с тем, что данные недостатки препятствуют строительству объекта капитального строительства и его вводу в эксплуатацию.

Исходя из указанного выше, у ООО "Крост-Д" отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных Истцом некачественно, при немотивированном отказе от их устранения в нарушение Договора.

Довод Истца о том, что проектная документация была выполнена им качественно ввиду наличия положительного заключения Мосгосэкспертизы, а также ввиду получения разрешения на строительства, необоснован, поскольку был опровергнут в рамках дела N А40-248420/2020.

Так, Истец утверждает, что поскольку разработанная им проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы от 10 декабря 2019, она является качественной.

Между тем, в экспертном заключении судебной экспертизы по делу N А40-248420/2020 было прямо установлено, что, несмотря на получение положительного заключения Мосгосэкспертизы проектная документация имеет существенные недостатки, связанные, прежде всего, с неувязкой смежных разделов и смежных чертежей.

Доказательства устранения ООО "Крост-Д" недостатков проектной документации за свой счет и получения повторного положительного заключения проектной документации приобщены Судом к материалам дела.

Таким образом, довод ООО "ГК "Олимпроект" о том, что первоначальное положительное заключение Мосгосэкспертизы подтверждает отсутствие в ней недостатков, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

В настоящем споре материалы, подтверждающие устранение ООО "Крост-Д" недостатков проектной документации и получение положительного заключения повторной Мосгосэкспертизы представлены в материалы дела.

Довод Истца о том, что приобщенные доказательства являются ненадлежащими, подлежит отклонению, поскольку в деле N А40-248420/2020 данные доказательства были рассмотрены Арбитражным судом первой инстанции, признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод Истца о том, что разрешение на строительство подтверждает качественность проектной документации, опровергается выводами суда по делу N А40-248420/2020.

Довод ООО "ГК "Олимпроект" о необоснованном назначении Судом судебной строительной экспертизы ввиду наличия разрешения на строительство и положительного заключения Мосгосэкспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Наличие разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии в разработанной ООО "ГК "Олимпроект" проектной документации недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентам, проекту планировки территории и проект межевания территории.

Между тем, судебная строительная экспертиза по настоящему делу установила помимо прочих существенных недостатков проектной документации отсутствие взаимоувязки смежных разделов и смежных чертежей.

Исходя же из норм ГрК РФ, разрешение на строительство не подтверждает наличие взаимоувязки смежных разделов и чертежей проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано ООО "ГК "Олимпроект" о взыскании с ООО "Крост-Д" задолженности и неустойки по Договору N 09/19-ГК от 04.03.2019 на проектирование объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-252704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова