Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-13287/21 по делу N А40-248420/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-248420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумкова Е.В., дов. от 03.12.2021

от ответчика: Никулин М.М., дов. от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний "Олимпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Крост-Д"

к ООО "Группа компаний "Олимпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Крост-Д" к ООО "Группа компаний "Олимпроект" о взыскании 3 517 859 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 31 971 072 руб. неустойки, 46 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 419 964 руб. 52 коп. убытков по договору N 09/19-ГК от 04 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа компаний "Олимпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 09/19-ГК, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 43 290 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1651 от 29 марта 2019 года.

В соответствии календарным планом, ответчик обязался выполнить работы в срок до 18 ноября 2019 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 517 859 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно- техническая экспертиза (заключение эксперта от 26 марта 2021 года), которая установила, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, которые могут быть устранены путем внесения изменений в проектную документацию.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом влияния недостатков одного раздела на оценку смежных разделов составила 23 472 022 руб. 30 коп.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта, стоимость качественных работ составляет 28 451 977 руб. 70 коп.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, как верно указали суды, удерживаемые ответчиком без законных оснований денежные средства, являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 517 859 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.3.3 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету составляет 31 971 072 руб. и 46 976 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер неустойки и процентов судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, а также необходимостью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации истец понес убытки в размере 9 419 964 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды пришли к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем требование о взыскании 9 419 964 руб. 52 коп. признано подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не были выполнены.

Доводы ответчика о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы виду наличия разрешения на строительство и положительного заключения Мосгосэкспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Наличие разрешения на строительство не свидетельствует об отсутствии в разработанной ответчиком проектной документации недостатков.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Между тем, судебная строительно-техническая экспертиза установила помимо прочих существенных недостатков проектной документации, разработанной ООО "ГК "Олимпроект", отсутствие взаимоувязки смежных разделов и смежных чертежей (см. абзац 1 сверху страницы 89 Заключения).

Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не подтверждает наличие взаимоувязки смежных разделов и чертежей проектной документации.

Таким образом, довод ответчика о том, что получение истцом разрешения на строительство подтверждает качественность разработанной им проектной документации, является не соответствующим действительности и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебной экспертизой установлено, что несмотря на наличие положительного заключения, выданного ГАУ "Мосгосэкспертиза", проектная документация разработана с существенными недостатками.

Ввиду отказа ответчика от устранения недостатков проектной документации в порядке, предусмотренном Договором, истец был вынужден за свой счет устранять недостатки и получать положительное заключение повторной Мосгосэкспертизы проектной документации.

Так, как указано в Заключении (см. абзац 1 сверху страницы 89). несмотря на получение положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза", разработанная ООО "ГК "Олимпроект" проектная документация имеет существенные недостатки, связанные, прежде всего, с неувязкой смежных разделов и смежных чертежей. Наиболее существенны недостатки раздела "Архитектурные решения".

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением, вследствие чего не опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензия и заключение составлены по инициативе и за счет ответчика и по существу являются возражениями на заключение судебной экспертизы лица, давшее рецензию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-248420/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников