Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-78645/21 по делу N А40-129947/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-129947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урбана Арсентия Васильевича, Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-129947/17, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСМ" и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РЭСМ" - Чернов Б.А. дов. от 18.08.2021; от Урбана Арсентия Васильевича, Сидорова Александра Ивановича - Веретенников С.В. дов. от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу А40-129947/17 Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "РЭСМ", ОГРН 1117746718495, ИНН 7725733872, КПП 772501001, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ООО "РЭСМ") утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСМ" на расчетный счет ООО "СОБИН СТЭЛС" 24.04.2015 г. по платежному поручению N 46 в сумме 275 000 руб., 26.03.2015 г. по платежному поручению N 41 в сумме 24 800 руб., 11.02.2015 г. по платежному поручению N 28 в сумме 15 000 руб., 21.01.2015 г. по платежному поручению N 11 в сумме 15 000 руб., 20.01.2015 г. по платежному поручению N 6 в сумме 3 000 руб., 13.01.2015 г. по платежному поручению N 1 в сумме 11 000 руб., 08.12.2014 г. по платежному поручению N 73 в сумме 160 000 руб., 13.08.2014 г. по платежному поручению N 15 в сумме 20 000 руб.; на расчетный счет Урбана Арсентия Васильевича 25.02.2015 г. по платежному поручению N 30 в сумме 110 000 руб., 10.02.2015 г. по платежному поручению N 23 в сумме 400 000 руб., 04.02.2015 г. по платежному поручению N 20 в сумме 100 000 руб., 28.01.2015 г. по платежному поручению N 17 в сумме 100 000 руб., 05.12.2014 г. по платежному поручению N 65 в сумме 180 000 руб., 17.11.2014 г. по платежному поручению N 60 в сумме 30 000 руб., 12.11.2014 г. по платежному поручению N 56 в сумме 70 000 руб., 07.11.2014 г. по платежному поручению N 53в сумме 100 000 руб., 04.09.2014 г. по платежному поручению N 25 в сумме 150 000 руб., 29.08.2014 г. по 2 платежному поручению N 24 в сумме 100 000 руб., 20.08.2014 г. по платежному поручению N 21 в сумме 350 000 руб., 15.08.2014 г. по платежному поручению N 17 в сумме 70 000 руб.; на расчетный счет Тарасова Валерия Николаевича 11.12.2014 г. по платежному поручению N 85 в сумме 80 000 руб., 09.12.2014 г. по платежному поручению N 83 в сумме 20 000 руб., 17.11.2014 г. по платежному поручению N 61 в сумме 100 000 руб., 13.11.2014 г. по платежному поручению N 58 в сумме 50 000 руб., 29.08.2014 г. по платежному поручению N 23 в сумме 100 000 руб., 21.08.2014 г. по платежному поручению N 22 в сумме 50 000 руб., 20.08.2014 г. по платежному поручению N 19 в сумме 70 000 руб., 14.08.2014 г. по платежному поручению N 16 в сумме 300 000 руб., 07.08.2014 г. по платежному поручению N 10 в сумме 480 000 руб., 30.07.2014 г. по платежному поручению N 7 в сумме 450 000 руб., 25.07.2014 г. по платежному поручению N 4 в сумме 550 000 руб.; на расчетный счет Сидорова Александра Ивановича 31.10.2014 г. по платежному поручению N 8 в сумме 490 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОБИН СТЭЛС" в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 523 800,00 руб., взыскания с Урбана Арсентия Васильевича в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 1 760 000,00 руб., взыскания с Тарасова Валерия Николаевича в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 2 250 000,00 руб., взыскания с Сидорова Александра Ивановича в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 490 000,00 руб., взыскания с ООО "СОБИН СТЭЛС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, взыскания с Урбана Арсентия Васильевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей., взыскания с Тарасова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, взыскания с Сидорова Александра Ивановича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Урбан Арсентий Васильевич, Сидоров Александр Иванович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РЭСМ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Урбана Арсентия Васильевича, Сидорова Александра Ивановича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "РЭСМ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСМ" Московского Д.В. в рамках дела А40-129947/17 о банкротстве ООО "РЭСМ" (далее - должник) с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСМ" на расчетный счет ООО "СОБИН СТЭЛС", Урбана Арсентия Васильевича, Тарасова Валерия Николаевича, Сидорова Александра Ивановича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОБИН СТЭЛС", Урбана Арсентия Васильевича, Тарасова Валерия Николаевича, Сидорова Александра Ивановича в конкурсную массу денежных средств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований от 12.03.2021 г. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом были установлены следующие банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "РЭСМ" и входящие в предмет настоящего обособленного спора:

- на расчетный счет ООО "СОБИН СТЭЛС" 24.04.2015 г. по платежному поручению N 46 в сумме 275 000 руб., 26.03.2015 г. по платежному поручению N 41 в сумме 24 800 руб., 11.02.2015 г. по платежному поручению N 28 в сумме 15 000 руб., 21.01.2015 г. по платежному поручению N 11 в сумме 15 000 руб., 20.01.2015 г. по платежному поручению N 6 в сумме 3 000 руб., 13.01.2015 г. по платежному поручению N 1 в сумме 11 000 руб., 08.12.2014 г. по платежному поручению N 73 в сумме 160 000 руб., 13.08.2014 г. по платежному поручению N 15 в сумме 20 000 руб.;

- на расчетный счет Урбана Арсентия Васильевича 25.02.2015 г. по платежному поручению N 30 в сумме 110 000 руб., 10.02.2015 г. по платежному поручению N 23 в сумме 400 000 руб., 04.02.2015 г. по платежному поручению N 20 в сумме 100 000 руб., 28.01.2015 г. по платежному поручению N 17 в сумме 100 000 руб., 05.12.2014 г. по платежному поручению N 65 в сумме 180 000 руб., 17.11.2014 г. по платежному поручению N 60 в сумме 30 000 руб., 12.11.2014 г. по платежному поручению N 56 в сумме 70 000 руб., 07.11.2014 г. по платежному поручению N 53в сумме 100 000 руб., 04.09.2014 г. по платежному поручению N 25 в сумме 150 000 руб., 29.08.2014 г. по 2 платежному поручению N 24 в сумме 100 000 руб., 20.08.2014 г. по платежному поручению N 21 в сумме 350 000 руб., 15.08.2014 г. по платежному поручению N 17 в сумме 70 000 руб.;

- на расчетный счет Тарасова Валерия Николаевича 11.12.2014 г. по платежному поручению N 8 5 в сумме 80 000 руб., 09.12.2014 г. по платежному поручению N 83 в сумме 20 000 руб., 17.11.2014 г. по платежному поручению N 61 в сумме 100 000 руб., 13.11.2014 г. по платежному поручению N 58 в сумме 50 000 руб., 29.08.2014 г. по платежному поручению N 23 в сумме 100 000 руб., 21.08.2014 г. по платежному поручению N 22 в сумме 50 000 руб., 20.08.2014 г. по платежному поручению N 19 в сумме 70 000 руб., 14.08.2014 г. по платежному поручению N 16 в сумме 300 000 руб., 07.08.2014 г. по платежному поручению N 10 в сумме 480 000 руб., 30.07.2014 г. по платежному поручению N 7 в сумме 450 000 руб., 25.07.2014 г. по платежному поручению N 4 в сумме 550 000 руб.;

- на расчетный счет Сидорова Александра Ивановича 31.10.2014 г. по платежному поручению N 8 в сумме 490 000 руб.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе предъявлять иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016) являются: 1) ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов; 2) осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели; 3) фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что в период с 12.12.2013 г. по 11.03.2021 г. участником ООО "РЭСМ" с размером доли 99,00% было ООО "СОБИН СТЭЛС" (ИНН 7708150743). При этом, генеральным директором ООО "СОБИН СТЭЛС" в период с 17.09.2010 г. по 16.11.2016 г. являлся Сидоров А.И. (ИНН 77802525024).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати от имени ООО "РЭСМ" от 31.07.2014 г. на Сидорова А.И. с предоставлением права подписи по расчетному счету N 40702810400000000788, открытому в ООО КБ "ГЕОБАНК"; сертификат открытого ключа от 12.08.2014 г. на Сидорова А.И. с предоставлением права первой подписи по расчетному счету N 40702810400000000788, открытому в ООО КБ "ГЕОБАНК"; генеральная нотариальная доверенность, выданная ООО "РЭСМ" 13.12.2014 г. на Урбана Е.В. с предоставлением полномочий на распоряжение расчетным счетом N 40702810400000000788, открытому в ООО КБ "ГЕОБАНК", то есть, расчетным счетом, с которого производились спорные операции.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО "РЭСМ" являлось участником ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ИНН 7701617179) с размером доли 50%. При этом, генеральным директором ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в период с 19.12.2012 г. по 05.07.2016 г. являлся Тарасов В.Н. (ИНН 773205904447). Согласно справке о доходах физического лица Урбана А.В. за 2014 г. из ИФНС России N 25 по г. Москва, справке о доходах физического лица Урбана А.В. за 2014 г. из ИФНС России N 8 по г. Москва - Урбан А.В. являлся сотрудником ООО "СОБИН СТЭЛС".

Кроме того, конкурсным управляющим представлена в материалы дела банковская доверенность, выданная ООО "РЭСМ" 20.08.2014 г. на Урбана Е.В. (близкого родственника Урбана А.В.) с предоставлением полномочий на распоряжение расчетным счетом N 40702810400000000788, открытому в ООО КБ "ГЕОБАНК", то есть, расчетным счетом, с которого производились спорные операции. Урбан Е.В., являясь братом ответчика Урбана А.В., извлек выгоду из деятельности ООО "РЭСМ" путем получения движимого имущества.

17.09.2014 г. ООО "РЭСМ" и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен Договор лизинга N АЛ 26728/01-14, по условиям которого, АО ВТБ ЛИЗИНГ за лизинговые платежи передает ООО "РЭСМ" предмет лизинга транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в.). Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 886 801,33 руб. Впоследствии, ООО "РЭСМ", ООО "СОБИН СТЭЛС" и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен Договор перенайма N АЛПН 26728/01-14 от 01 июня 2015 г. к Договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17.09.2014 г., по условиям которого, ООО "РЭСМ" передает ООО "СОБИН СТЭЛС" свои права и обязанности по Договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17.09.2014 г. Остаток лизинговых платежей составляет 1 796 612,10 руб. Далее, ООО "СОБИН СТЭЛС", ООО "МЕАНДР" и АО ВТБ ЛИЗИНГ заключен Договор перенайма N АЛПН 26728/01-14 от 01 апреля 2017 г. к Договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17 сентября 2014 г., по условиям которого, ООО "СОБИН СТЭЛС" передает ООО "МЕАНДР" свои права и обязанности по Договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17.09.2014 г. ООО "РЭСМ" по Договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17.09.2014 г. произведены оплаты в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ на общую сумму 2 090 189,23 руб. за предмет лизинга TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в.) стоимостью 3 886 801,33 руб. При этом, ООО "СОБИН СТЭЛС" и ООО "МЕАНДР" приобретя предмет лизинга TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.в.) стоимостью 3 886 801,33 руб. не несли расходов в сумме 2 090 189,23 руб. и не компенсировали ООО "РЭСМ" указанные расходы в сумме 2 090 189,23 руб.

Как указывает ответчик, 23.09.2014 г. ООО "СОБИН-СТЕЛС" осуществляет платеж в размере 1 300 000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа от 24.09.2014 г. При этом, уже 24.09.2014 г. денежные средства на сумму 1 300 000,00 руб. ООО "РЭСМ" направило на оплату лизинговых платежей по Договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17.09.2014 г. 03.12.2019 г. ООО "МЕАНДР" и ООО "АРКУС-Ц" (ИНН 7703225498, Генеральный директор Урбан Евгений Васильевич, 100% участник Урбан Евгений Васильевич) заключен Договор N 1 -2019 купли-продажи автомобиля. Согласно условиям п. 3.1 Договора N 1-2019 купли-продажи автомобиля от 03.12.2019 г. ООО "МЕАНДР" продало ООО "АРКУС-Ц" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (2014 г.) VIN JTMHV05J004142881 за цену в размере 3 055 435,64 руб. (без НДС). При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. по делу N А40-177913/14-123-247Б установлено, что Урбан А.В. также являлся советником генерального директора ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" по правовым вопросам с 21.12.2012 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Урбану А.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" для целей квалификации сделки, совершенной в пользу Урбана А.В. недействительной по признаку подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, в отношении ООО "СОБИН СТЭЛС", Сидорова А.И. и Тарасова В.Н. судом установлены признаки юридической аффилированности (заинтересованности) по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В отношении Урбана А.В. и Сидорова А.И. судом первой инстанции также установлены признаки фактической аффилированности с силу должного положения лица в структуре группы компаний, а также в силу совершения должником в пользу лица сделок, разумно объяснимых лишь нахождением Урбана А.В. в структуре фактического контроля должником наравне с лицами, осуществляющими управленческие функции организации в силу закона и устава. При этом, в материалы дела не были представлены объяснения Урбана А.В., устраняющие разумные сомнения в его заинтересованности с учетом синхронности поведения ответчика при совершении сделок аналогично иным соответчикам, обладающим признаками юридической аффилированности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что единственным фактическим видом деятельности ООО "РЭСМ", генерирующим постоянный доход компании, являлась сдача в субаренду нежилого помещения (г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3, общая площадь 1 312,2 кв.м), арендованного у АО "МНИЦ" по Договору N 34 от 01.07.2014 г. При этом, в настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО "РЭМС" имеются требования АО "МНИЦ" в размере 2 984 339,39 руб., возникшие по Договору N 34 от 01.07.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 460 559,81 руб., возникшие за период 2014 -2015 г.г., а также реституционное требование ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, что спорные платежи, фактически, были направлены на распределение выручки ООО "РЭМС" в пользу заинтересованных лиц в нарушение установленной законом процедуры распределения прибыли юридического лица, что привело к отчуждению активов должника в объеме, превышающем реальные потребности организации в погашении задолженности и стабилизации финансового положения, что в последующем стало непосредственной причиной объективного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Урбана А. В. и Сидорова А. И. о не установлении судом первой инстанции времени объективного банкротства ООО "РЭСМ".

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным фактическим видом деятельности ООО "РЭСМ", генерирующим постоянный доход компании, являлась сдача в субаренду нежилого помещения (г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3, общая площадь 1 312,2 кв.м), арендованного у АО "МНИЦ" по Договору N 34 от 01.07.2014 г.

При этом, в настоящий момент в реестре требований кредиторов ООО "РЭМС" имеются требования АО "МНИЦ" в размере 2 984 339, 39 руб., возникшие по Договору N 34 от 01.07.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 460 559, 81 руб., возникшие за период 2014-2015 г.г., а также реституционное требование ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи, фактически, были направлены на распределение выручки ООО "РЭМС" в пользу заинтересованных лиц в нарушение установленной законом процедуры распределения прибыли юридического лица, что привело к отчуждению активов должника в объеме, превышающем реальные потребности организации в погашении задолженности и стабилизации финансового положения, что в последующем стало непосредственной причиной объективного банкротства должника.

При этом, уже в период второй половины 2014 г. и на начало 2015 г. у ООО "РЭСМ" начинали образовываться признаки неплатежеспособности. С учетом характера организации заинтересованными лицами хозяйственной деятельности ООО "РЭСМ" и очевидного отсутствия намерения в погашении задолженности перед кредиторами суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам всеми оспариваемыми банковскими операциями.

В соответствии с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, при доказанности заявителем всех условий недействительности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Сидорова А.И. и Урбана А.В. о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок. Так, апеллянты указывают, что оспариваемые платежи в сумме 523 800,00 руб. являются возвратом займа от 30.06.2014 г. на сумму 20 000,00 руб. и займа от 09.09.2014 г. на сумму 1 500 000,00 руб., что оспариваемые платежи в сумме 490 000,00 руб. были погашены следующим образом: 140 000,00 руб. внесено 30.01.2015 г. на счет должника с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 31.10.2014 г."; 52 070,42 руб. переведены на счет должника 13.03.2015 г. с назначением платежа "погашение займа"; 147 929,58 руб. переведены в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" 24.10.2014 г. с назначением платежа "Оплата по договору лизинга N АЛ 26728/01-14 от 17.09.2014 г. за октябрь за ООО "РЭСМ"; 150 000,00 руб. уплачены 01.09.2014 г. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в АО КБ "ГЕОБАНК" в форме предоставления займа (платежное поручение либо иной платежный документ не представлены в материалы дела), что оспариваемыми платежами должник выдал займы в общем размере 1 760 000,00 руб. на основании договоров от 07.11.2014 г. и от 15.08.2014 г., при этом обязательства на сумму 1 541 800,00 руб. погашены зачетом встречных требований ООО "СОБИН-СТЭЛС", которые Урбан А.В. выкупил по договору уступки прав N 1 от 31.05.2015 г., которые были изначально основаны на договоре займа от 09.09.2014 г.; обязательства в общем размере 218 200 руб. погашены путем перечисления денежных средств должнику.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего и бывшего генерального директора ООО "РЭСМ" Васильева Г.М. о фальсификации доказательств, представленных ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидоровым А.И. и Урбаном А.В. соответчиками были представлены в суд согласия на исключение отдельных доказательств из материалов обособленного спора. ООО "СОБИН-СТЭЛС" было заявлено согласие на исключение доказательств из числа доказательств по делу: копия договора займа от 09.09.2014 г.; копия договора займа от 30.06.2014 г.; копии платежных поручений N 11 и N 88. Сидоровым А.И. было заявлено согласие на исключение доказательств из числа доказательств по делу: копии договора займа от 31.10.2014 г. и платежного поручения N 8 на 490 000,00 руб. от 31.10.2014 г.; копии квитанции от 26.01.2015 г. на сумму 140 000,00 руб.; копии платежного поручения N 088663 от 16.03.2015 г. на 52 070,42 руб.; копия платежного поручения N 061857 от 24.10.2014 г. на 147 929,58 руб. и письмо банка; копия договора займа от 25.10.2014 г.; копия договора займа от 01.09.2014 г. на 150 000,00 руб.; копия уведомления о зачете. Урбаном А.В. было заявлено согласие на исключение доказательств из числа доказательств по делу: копия договора займа от 07.11.2014 г.; копия договора займа от 15.08.2014 г.; копия договора уступки прав N 1 от 31.05.2015 г.; копия договора займа от 09.09.2014 г. и копии платежных поручений; копия соглашения о зачете от 09.06.2015 г. При этом оригиналы упомянутых документов в материалы дела представлены не были.

Суд расценивает исключение ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидоровым А.И. и Урбаном А.В. доказательств по делу как подтверждение отсутствия тех юридических фактов, на которые ссылаются соответчики в рамках исключенных доказательств. Бывший генеральный директор ООО "РЭСМ" Васильев Г.И. пояснял суду первой инстанции, что являлся номинальным руководителем должника и им были выданы доверенности на имя Сидорова А.И. и Урбана Е.В., отражающих всю полноту организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций управления в обществе. Васильев Г.И. пояснял, что никаких договоров, из представленных ответчиками в материалы дела, не подписывал.

Также, судом первой инстанции установлены неустранимые противоречия в позиции ООО "СОБИН-СТЭЛС" и Урбана А.В., основанные на спорных доказательствах: возврат займа по договору от 09.09.2014 г. в пользу ООО "СОБИН-СТЭЛС" не мог состояться при наличии договора уступки прав N 1 от 31.05.2015 г., заключенного с между ООО "СОБИН-СТЭЛС" и Урбаном А.В., что делает недействительным сам договор уступки права и недостоверными показания Урбана А.В., либо делает недостоверными показания ООО "СОБИН-СТЭЛС", что автоматически подтверждает необоснованный характер платежа в сумме 523 800,00 руб., произведенного должником в пользу ООО "СОБИН-СТЭЛС".

При этом, несмотря на обстоятельства отказа соответчиков от использования отдельных доказательств по делу, суд делает вывод, что доводы о взаимных предоставлениях ответчиков в пользу ООО "РЭСМ" не могут быть приняты как надлежащее обоснование отсутствия у оспариваемых сделок порока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, как обоснование отсутствия такого квалифицирующего признака как причинение вреда конкурсным кредиторам.

Платежи ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидорова А.И. и Урбана А.В. в пользу ООО "РЭСМ", по сути, являются вкладами в уставной капитал должника, который на момент учреждения общества не был надлежащим образом сформирован для нормального функционирования общества в соответствии с поставленными учредителями задачами, в том числе прямо не зафиксированными в учредительных документах. Банкротство ООО "РЭСМ" не было связано с предпринимательским риском либо изменением конъектуры рынка, а напрямую связано с организацией контролирующими лицами хозяйственной деятельности должника таким образом, при которой соответчики оспариваемыми платежами извлекали выгоду путем изъятия оборотных активов компании и производили обратное финансирование в том объеме, который был необходим должнику лишь для решения оперативных финансовых задач.

При этом в результате такой организации хозяйственной деятельности ООО "РЭСМ" был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов АО "МНИЦ" и ИФНС России N 25 по г. Москве, которые необоснованно понесли риск недобросовестных действий ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидорова А.И. и Урбана А.В. Требования, основанные на компенсационном финансировании не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в которой отражено, что даже на этапе создания юридического лица, требования, основанные на финансировании вне предусмотренных законом механизмов капитализации не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

При этом, суд в рамках настоящего спора обоснованно исходит из отсутствия принципиального различия в юридической форме противопоставления требований, основанных на компенсационном финансировании, будь то установление требования в реестре требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ путем прямой подачи соответствующего заявления либо в случае возникновения реституционных требований к должнику, основанных на компенсационном финансировании, которые также подлежат установлению в реестре требований кредиторов, но с особенностями, установленными ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, и, в отношении которых первым рубежом защиты прав кредиторов является именно спор о признании сделки недействительной.

Относительно применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции верно установлено отсутствие для применения двусторонней реституции и восстановления задолженности ООО "РЭСМ" перед ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидоровым А.И., Урбаном А.В. и Тарасовым В.Н. в связи с совокупностью изложенных обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления, а также наличием признаков компенсационного финансирования в условиях распределения текущей выручки должника в пользу заинтересованных лиц.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, обладающим публичным характером (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Это подразумевает, что соответствующая презумпция опровержима. Формирование цены отчуждаемого имущества может происходить с пороками, не позволяющим выявить его экономически обоснованную стоимость. Это исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных предоставлений (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011). Если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной по правилам Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в рамках применения последствий недействительности сделки не связан с заявленными требованиями.

Таким образом, судом первой инстанции применена односторонняя реституция в виде взыскания с ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидорова А.И., Урбана А.В. и Тарасова В.Н. денежных средств в размере оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Сидорова А.И. и Урбана А.В. о том, что размер реституции по настоящему обособленному спору превышает совокупный размер требований кредиторов.

При расчете общего размера задолженности должника апеллянтами не было учтено, что за весь период процедуры банкротства ООО "РЭСМ" конкурсному управляющему ни разу не выплачивалось фиксированное вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий текущая задолженность ООО "РЭСМ" по оплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Московского Д.В., учитываемая в составе первой очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), составляет 1 320 000,00 руб. (из расчета 44 месяцев конкурсного производства в период с мая 2018 г. по январь 2022 г. включительно).

При этом с учетом совокупности изложенных обстоятельств, размер реституции по настоящему обособленному спору в любом случае не может нарушать баланс прав ответчиков, должника и его кредиторов даже в случае ее частичного превышения над текущим размером задолженности, поскольку указанные денежные средства могут быть распределены в пользу ответчиков после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требованием всех кредиторов (ст. 57 Закона о банкротстве) и восстановления ответчиками корпоративного контроля над ООО "РЭСМ", что наиболее соответствует задаче банкротства должника как публичной процедуры и полному погашению требованию всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Сидорова А.И. и Урбана А.В. относительно пропуска конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы материалы настоящего обособленного спора и было установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСМ" было направлено в суд первой инстанции посредством почтовой корреспонденции 31.05.2019 г. (почтовая квитанция Почты Россия от 31.05.2019 г., опись вложения в ценное письмо от 31.05.2019 г., почтовый конверт и почтовый штемпель Почты Россия от 31.05.2019 г.) ООО "РЭСМ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-129947/17.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчиков на обстоятельства повторной подачи заявления конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности несостоятельна и не подтверждается материалами по делу, поскольку материалы настоящего обособленного спора содержат только одно заявление, поданное 31.05.2019 г. и поступившее в суд первой инстанции 05.06.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-129947/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урбана Арсентия Васильевича, Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина