Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-7585/22 по делу N А40-129947/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-129947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

Сидоров А.И. - лично, паспорт, представитель Веретенников С.В., доверенность от 28.05.2020

от Урбана А.В. - представитель Веретенников С.В., доверенность от 28.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "Регионэнергостроймонтаж" - представитель Чернов Б.А., доверенность от 18.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сидорова Александра Ивановича, Урбана Арсентия Васильевича

на определение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками банковские операции по

перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСМ" и о

применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу А40-129947/17 Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "РЭСМ", ОГРН 1117746718495, ИНН 7725733872, КПП 772501001, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ООО "РЭСМ") утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСМ" на расчетный счет ООО "СОБИН СТЭЛС" 24.04.2015 г. по платежному поручению N 46 в сумме 275 000 руб., 26.03.2015 г. по платежному поручению N 41 в сумме 24 800 руб., 11.02.2015 г. по платежному поручению N 28 в сумме 15 000 руб., 21.01.2015 г. по платежному поручению N 11 в сумме 15 000 руб., 20.01.2015 г. по платежному поручению N 6 в сумме 3 000 руб., 13.01.2015 г. по платежному поручению N 1 в сумме 11 000 руб., 08.12.2014 г. по платежному поручению N 73 в сумме 160 000 руб., 13.08.2014 г. по платежному поручению N 15 в сумме 20 000 руб.; на расчетный счет Урбана Арсентия Васильевича 25.02.2015 г. по платежному поручению N 30 в сумме 110 000 руб., 10.02.2015 г. по платежному поручению N 23 в сумме 400 000 руб., 04.02.2015 г. по платежному поручению N 20 в сумме 100 000 руб., 28.01.2015 г. по платежному поручению N 17 в сумме 100 000 руб., 05.12.2014 г. по платежному поручению N 65 в сумме 180 000 руб., 17.11.2014 г. по платежному поручению N 60 в сумме 30 000 руб., 12.11.2014 г. по платежному поручению N 56 в сумме 70 000 руб., 07.11.2014 г. по платежному поручению N 53в сумме 100 000 руб., 04.09.2014 г. по платежному поручению N 25 в сумме 150 000 руб., 29.08.2014 г. по 2 платежному поручению N 24 в сумме 100 000 руб., 20.08.2014 г. по платежному поручению N 21 в сумме 350 000 руб., 15.08.2014 г. по платежному поручению N 17 в сумме 70 000 руб.; на расчетный счет Тарасова Валерия Николаевича 11.12.2014 г. по платежному поручению N 85 в сумме 80 000 руб., 09.12.2014 г. по платежному поручению N 83 в сумме 20 000 руб., 17.11.2014 г. по платежному поручению N 61 в сумме 100 000 руб., 13.11.2014 г. по платежному поручению N 58 в сумме 50 000 руб., 29.08.2014 г. по платежному поручению N 23 в сумме 100 000 руб., 21.08.2014 г. по платежному поручению N 22 в сумме 50 000 руб., 20.08.2014 г. по платежному поручению N 19 в сумме 70 000 руб., 14.08.2014 г. по платежному поручению N 16 в сумме 300 000 руб., 07.08.2014 г. по платежному поручению N 10 в сумме 480 000 руб., 30.07.2014 г. по платежному поручению N 7 в сумме 450 000 руб., 25.07.2014 г. по платежному поручению N 4 в сумме 550 000 руб.; на расчетный счет Сидорова Александра Ивановича 31.10.2014 г. по платежному поручению N 8 в сумме 490 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОБИН СТЭЛС" в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 523 800,00 руб., взыскания с Урбана Арсентия Васильевича в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 1 760 000,00 руб., взыскания с Тарасова Валерия Николаевича в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 2 250 000,00 руб., взыскания с Сидорова Александра Ивановича в пользу ООО "РЭСМ" денежные средства в размере 490 000,00 руб., взыскания с ООО "СОБИН СТЭЛС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, взыскания с Урбана Арсентия Васильевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей., взыскания с Тарасова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, взыскания с Сидорова Александра Ивановича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров Александр Иванович и Урбан Арсентий Васильевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что первоначально поданное заявление о признании сделок недействительными было оставлено без движения и после возвращено, доказательства подачи нового заявления в материалах отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствует определение о возвращении заявления, в то время как в картотеке арбитражных дел оно отражено, при этом кассаторы указывают, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, в случае подачи нового заявления, которое, при этом, отсутствует в материалах дела.

Определением от 26.05.2022 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сидорова А.И. и Урбана А.В., Сидоров А.И. лично доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами было установлено, что 05.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСМ" Московского Д.В. в рамках дела А40-129947/17 о банкротстве ООО "РЭСМ" (далее - должник) с заявлением о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСМ" на расчетный счет ООО "СОБИН СТЭЛС", Урбана Арсентия Васильевича, Тарасова Валерия Николаевича, Сидорова Александра Ивановича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОБИН СТЭЛС", Урбана Арсентия Васильевича, Тарасова Валерия Николаевича, Сидорова Александра Ивановича в конкурсную массу денежных средств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований от 12.03.2021 г.

Судом первой инстанции были установлены банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "РЭСМ" и входящие в предмет настоящего обособленного спора.

В отношении Урбана А.В. и Сидорова А.И. судом первой инстанции установлены признаки фактической аффилированности с силу должного положения лица в структуре группы компаний, а также в силу совершения должником в пользу лица сделок, разумно объяснимых лишь нахождением Урбана А.В. в структуре фактического контроля должником наравне с лицами, осуществляющими управленческие функции организации в силу закона и устава. При этом, в материалы дела не были представлены объяснения Урбана А.В., устраняющие разумные сомнения в его заинтересованности с учетом синхронности поведения ответчика при совершении сделок аналогично иным соответчикам, обладающим признаками юридической аффилированности.

Суды пришли к выводу, что спорные платежи, фактически, были направлены на распределение выручки ООО "РЭМС" в пользу заинтересованных лиц в нарушение установленной законом процедуры распределения прибыли юридического лица, что привело к отчуждению активов должника в объеме, превышающем реальные потребности организации в погашении задолженности и стабилизации финансового положения, что в последующем стало непосредственной причиной объективного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Урбана А. В. и Сидорова А. И. о не установлении судом первой инстанции времени объективного банкротства ООО "РЭСМ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи, фактически, были направлены на распределение выручки ООО "РЭМС" в пользу заинтересованных лиц в нарушение установленной законом процедуры распределения прибыли юридического лица, что привело к отчуждению активов должника в объеме, превышающем реальные потребности организации в погашении задолженности и стабилизации финансового положения, что в последующем стало непосредственной причиной объективного банкротства должника. При этом, уже в период второй половины 2014 г. и на начало 2015 г. у ООО "РЭСМ" начинали образовываться признаки неплатежеспособности.

С учетом характера организации заинтересованными лицами хозяйственной деятельности ООО "РЭСМ" и очевидного отсутствия намерения в погашении задолженности перед кредиторами суды пришли к выводу о наличии цели причинения вреда кредиторам всеми оспариваемыми банковскими операциями.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сидорова А.И. и Урбана А.В. о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок. При этом судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего и бывшего генерального директора ООО "РЭСМ" Васильева Г.М. о фальсификации доказательств, представленных ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидоровым А.И. и Урбаном А.В. соответчиками были представлены в суд согласия на исключение отдельных доказательств из материалов обособленного спора, что суды расценили как подтверждение отсутствия тех юридических фактов, на которые ссылаются соответчики в рамках исключенных доказательств.

Также, судом первой инстанции установлены неустранимые противоречия в позиции ООО "СОБИН-СТЭЛС" и Урбана А.В., основанные на спорных доказательствах.

При этом, несмотря на обстоятельства отказа соответчиков от использования отдельных доказательств по делу, судами сделан вывод, что доводы о взаимных предоставлениях ответчиков в пользу ООО "РЭСМ" не могут быть приняты как надлежащее обоснование отсутствия у оспариваемых сделок порока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, как обоснование отсутствия такого квалифицирующего признака как причинение вреда конкурсным кредиторам.

Суды пришли к выводу, что платежи ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидорова А.И. и Урбана А.В. в пользу ООО "РЭСМ", по сути, являются вкладами в уставной капитал должника, который на момент учреждения общества не был надлежащим образом сформирован для нормального функционирования общества в соответствии с поставленными учредителями задачами, в том числе прямо не зафиксированными в учредительных документах. Банкротство ООО "РЭСМ" не было связано с предпринимательским риском либо изменением конъектуры рынка, а напрямую связано с организацией контролирующими лицами хозяйственной деятельности должника таким образом, при которой соответчики оспариваемыми платежами извлекали выгоду путем изъятия оборотных активов компании и производили обратное финансирование в том объеме, который был необходим должнику лишь для решения оперативных финансовых задач.

Судами сделан вывод, что в результате такой организации хозяйственной деятельности ООО "РЭСМ" был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов АО "МНИЦ" и ИФНС России N 25 по г. Москве, которые необоснованно понесли риск недобросовестных действий ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидорова А.И. и Урбана А.В. Требования, основанные на компенсационном финансировании не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Суды пришли к выводу, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При этом суды в рамках настоящего спора исходят из отсутствия принципиального различия в юридической форме противопоставления требований, основанных на компенсационном финансировании, будь то установление требования в реестре требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ путем прямой подачи соответствующего заявления либо в случае возникновения реституционных требований к должнику, основанных на компенсационном финансировании, которые также подлежат установлению в реестре требований кредиторов, но с особенностями, установленными ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, и, в отношении которых первым рубежом защиты прав кредиторов является именно спор о признании сделки недействительной.

Относительно применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции установлено отсутствие для применения двусторонней реституции и восстановления задолженности ООО "РЭСМ" перед ООО "СОБИН-СТЭЛС", Сидоровым А.И., Урбаном А.В. и Тарасовым В.Н., в том числе в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления, а также наличием признаков компенсационного финансирования в условиях распределения текущей выручки должника в пользу заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сидорова А.И. и Урбана А.В. о том, что размер реституции по настоящему обособленному спору превышает совокупный размер требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции указано, что при расчете общего размера задолженности должника апеллянтами не было учтено, что за весь период процедуры банкротства ООО "РЭСМ" конкурсному управляющему ни разу не выплачивалось фиксированное вознаграждение в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сидорова А.И. и Урбана А.В. относительно пропуска конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчиков на обстоятельства повторной подачи заявления конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности несостоятельна и не подтверждается материалами по делу, поскольку материалы настоящего обособленного спора содержат только одно заявление, поданное 31.05.2019 г. и поступившее в суд первой инстанции 05.06.2019 г.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Судами обоснованно установлено наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа отклоняются доводы кассатора об истечении срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСМ" было направлено в суд первой инстанции посредством почтовой корреспонденции 31.05.2019 г. (почтовая квитанция Почты Россия от 31.05.2019 г., опись вложения в ценное письмо от 31.05.2019 г., почтовый конверт и почтовый штемпель Почты Россия от 31.05.2019 г.) ООО "РЭСМ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-129947/17.

Таким образом, вывод судов о соблюдении годичного срока исковой давности соответствует материалам дела.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в картотеке арбитражных дел определения от 24.07.2019 по делу А40-129947/17-103-160 о возврате заявления конкурсного управляющего Московского Д.В. об оспаривании сделок должника, поступившее в суд 05.06.2019, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в нем находится оригинал только одного заявления о признании недействительными спорных сделок, которое поступило в суд 05.06.2019, оставленного без движения судом 17.06.2019 и впоследствии принятого к производству определением от 29.07.2019.

Наличие в картотеке текста определения о возврате заявления, учитывая положения части 6 ст. 130 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов о соблюдении срока исковой давности не противоречат правовому подходу, согласно которому срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки с учетом необходимого разумного срока для принятия соответствующих мер для получения необходимой информации. (Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-129947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова