Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-84778/21 по делу N А40-117522/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-117522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пронина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-117522/21

по исковому заявлению ИП Пронина Алексея Сергеевича

к ИП Еремченкову Владимиру Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 26.10.2020 N 26/10 в размере 160 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефремов С.А. по доверенности от 10 августа 2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пронин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Еремченкову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 26.10.2020 N 26/10 в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-117522/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пронин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Еремченковым Владимиром Владимировичем (продавец) и ИП Прониным Алексеем Сергеевичем (покупатель) заключён договор поставки запасных частей N 26/10 от 26.10.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно заявки на основании спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам и в сроки, указанными в приложении и в счетах поставщика.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору 26/10 от 26.10.2020) поставщик обязуется поставить гидравлический насос Hyundai r250-7 в количестве 1 штука, стоимостью 160 000 руб.

26.10.2020 ответчиком выставлен счет на оплату N 65 на сумму 160 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 243 на сумму 160 000 руб.

При получении товара покупателем установлено, что маркировка поставленного гидравлического насоса не соответствует наименованию, указанному в спецификации, а также наименованию товара, указанному в товарной накладной N 61, о чем сделана соответствующая запись в товарной накладной N 61 от 26.10.2020. Маркировка поставленного гидравлического насоса указывает, что фактически поставлен гидравлический насос производителя- КРМ, тип- K3V112DT-133R, userfor (пер. Использовать для)- 37U402F1, NO- 07819896, производство- Япония.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что на основании товарной накладной N 61 от 26.10.2020 получен иной товар. Истец также указал, что при запуске техники после установки насоса выявлена следующая неисправность: одна секция не выдает требуемого давления в системе, соответственно, на экскаваторе выполняются не все функции.

Истцом принято решение приобрести насос производителя HYUNDAI, после установки которого все проблемы устранены и техника работает исправно.

Истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения насоса в транспортной компании, перечислить возврат денежных средств в сумме 160 000 руб. В ответ на претензию ответчик предложил отправить вышеуказанный насос на диагностику для дальнейшего принятия решения.

По результатам диагностики выявлено наличие следов механического воздействия на регулировочных болтах пилотного давления, вертикального давления, потока жидкости, что подтверждается фото- и видеоматериалами. На данный момент регулировки насоса восстановлены, он полностью исправен и готов к эксплуатации.

При этом, истец полагает, что ответчиком поставлен иной товар, что подтверждается записью в товарной накладной N 61 от 26.10.2020, а также не переданы сопроводительные документы на поставленный товар. Истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309,453,469,476,506,513,518,1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность поставленного товара связана с нарушением правил эксплуатации.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения о диагностике товара от 01.02.2021, проведенном продавцом, следует, что в результате диагностики выявлено наличие следов механического воздействия на регулировочных болтах пилотного давления, вертикального давления, потока жидкости. При проверке внутренних частей насоса неисправных деталей на обнаружено. Обнаружено наличие в насосе некачественного или отработанного свой ресурс масла (цвет черный). В результате действий по регулировке пилотного давления потока жидкости данный насос работал некорректно.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам истца о том, что поставщик был поставлен в известность, что покупателю нужен не любой гидравлический насос, а гидравлический насос на конкретное транспортное средство Hyundai r250-7, что отражено в спецификации к договору. Вопреки указанным договорным положениям при получении товара покупателем установлено, что маркировка поставленного гидравлического насоса не соответствует наименованию, указанному в спецификации, а также наименованию товара, указанному в товарной накладной N 61. Маркировка поставленного гидравлического насоса указывает, что фактически поставлен Гидравлический насос производителя- КРМ, тип- K3V112DT-133R, userfor (пер. Использовать для)- 37U402F1, NO- 07819896, производство- Япония.

В целях подтверждения того обстоятельства, что поставленный товар не пригоден для его эксплуатации на указанном транспортном средстве, истец обратился в ООО "ТехСервис", являющимся официальным дилером продукции на транспортные средства, в котором просил подтвердить, что приобретенный гидронасос основной 31N7-10011SE (K3V112DT-1CER-9C32-2CL SER N KA18J383) предназначен для установки на экскаватор гусеничный Hyundai r250-7 заводской номер HHIHN701CA0001986, год выпуска 2010.

В ответном письме ООО "ТехСервис" указало, что для экскаватора Hyundai r250-7, серийный номер HHIHN701CA0001986, год выпуска 2010, согласно дилерскому каталогу запчастей Hyundai-cm.com гидронасос основной имеет каталожный номер 31N7-10011SE.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что поставленный ответчиком товар Гидравлический насос производителя- КРМ, тип- K3V112DT-133R, userfor (пер. Использовать для)- 37U402F1, NO- 07819896, производство- Япония, не предназначен для эксплуатации его на транспортном средстве истца. Соответственно, товар поставленный ответчиком не соответствует товару, оговоренному сторонами при заключении договора поставки, и наименованию товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и принятии в качестве достоверного доказательства заключения о диагностике товара от 01.02.2021, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения поставки товара ненадлежащего качества в порядке ст.82 АПК РФ.

Кроме того, заключением по диагностике товара установлено, что поставленный ответчиком истцу гидравлический насос полностью соответствует заявленным характеристикам и используется на модели экскаватором HyundaiR250-7.

Ответчиком не оспаривается, что им поставлен аналог гидравлического насоса, указанного в спецификации к договору поставки.

Доводы истца о том, что продавец в одностороннем порядке изменил условия договора в части характеристик поставленного товара, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный товар не является оригинальной деталью, не является аналогом оригинальной детали и не является аналогом оригинальной детали и применяется для техники Kobelco SK220LC-3 и изменение предмета поставки договором не предусмотрено, не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции был дан анализ представленной в материалы дела электронной переписки с представителем истца, в которой покупатель проинформирован об отсутствии в наличии у продавца гидравлического насоса Hyundai r250-7, а также об отсутствии технического паспорта насоса. Представитель истца никаких возражений по данному поводу не заявлял.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был осведомлен о фактической поставке аналогичного товара.

Фактически истец не заявил отказа от принятия товара по товарной накладной, произведя оплату по выставленному счету, то есть принял поставленный товар с предварительным уведомлением и изменением товара в товарной накладной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком товар является качественным, обратного истцом не доказано, поставленный товар соответствует предварительно согласованному сторонами изменению номенклатуры.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по настоящему делу допущена описка (опечатка), а именно не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,179,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку. Резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-117522/21 дополнить следующим:

"при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-117522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова