Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20875/22 по делу N А40-117522/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-117522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Еремченкову Владимиру Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремченкова Владимира Владимировича (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки от 26.10.2020 N 26/10 в размере 160 000 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно позиции истца ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг и несения затрат в адрес лица который осуществлял представительство в деле, судами не учтены критерии разумности судебных расходов и не дана оценка тому факту, что испрашиваемая сумма денежных средств является гонораром успеха.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 130 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 2-Ю/2021, договора на оказание юридических услуг от 14.01.2022 N 1-Ю/2022, актов приемки от 28.12.2021, от 17.02.2022. В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения от 28.12.2021 N 423, от 16.02.2022 N 41.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно отмечено, что тот факт, что процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены представителем ИП Еремченкова В.В. и переданы на подпись заказчику. Оказание исполнителем услуг, с учетом предмета договоров от 01.02.2021, от 14.01.2022 подтверждается подписанным сторонами актами приемки от 28.12.2021, от 17.02.2022.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.

Выводы судов в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что имеет место "гонорар успеха", который не подлежит взысканию, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном толковании условий договоров, которыми предусмотрена оплата фактически выполненных работ. Стоимость услуг и условия их оплаты, предусмотренные в пунктах 3.1, 3.2 договоров, не противоречит статье 421 ГК РФ, при этом договоры не предусматривают "отдельного" вознаграждения за "положительное" для заказчика решение арбитражного суда.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-117522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская