Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-11405/21 по делу N А57-600/2019

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А57-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Демина Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-600/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Демина Игоря Михайловича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд" (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1, оф. 408, ИНН 6451425328, ОГРН 1096451001943),

при участии в судебном заседании представителя Демина Игоря Михайловича - Барабашина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 20.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-600/2019 ликвидируемый должник - ООО "Плавстройотряд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Данилова Александра Андреевна.

24.11.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области от Демина Игоря Михайловича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) наложить арест на имущество: Желобецкого Анатолия Николаевича (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 32/34, кв.41), ООО "Стройотряд" (ОГРН 1186451013176 ИНН 6451014102, 10015, г. Саратов, микрорайон Юриш, д. б/н, ООО "Трест Волгодонгидрострой" (ОГРН 1056405460176 ИНН 6454075960 410015, г. Саратов, пос. Юриш) в пределах суммы в размере 176 208 844,86 руб.;

2) запретить Управлению Росреестра по Саратовской области (410012, г.

Саратов, Театральная площадь, 11) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Желобецкому Анатолию Николаевичу (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 32/34, кв.41), ООО "Стройотряд" (ОГРН 1186451013176 ИНН 6451014102, 10015, г. Саратов, микрорайон Юриш, д. б/н, ООО "Трест Волгодонгидрострой" (ОГРН 1056405460176 ИНН 6454075960 410015, г. Саратов, пос. Юриш);

3) запретить УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (410038, г Саратов, проезд Соколовогорский 6-й, д.1) совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, принадлежащих Желобецкому Анатолию Николаевичу (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 32/34, кв.41), ООО "Стройотряд" (ОГРН 1186451013176 ИНН 6451014102, 10015, г. Саратов, микрорайон Юриш, д. б/н,, ООО "Трест Волгодонгидрострой" (ОГРН 1056405460176 ИНН 6454075960 410015, г. Саратов, пос. Юриш);

4) запретить ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ул. Рождественская, д. 23, г. Нижний Новгород, 603950, бокс N 66) совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества, принадлежащего Желобецкому Анатолию Николаевичу (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 32/34, кв.41), ООО "Стройотряд" (ОГРН 1186451013176 ИНН 6451014102, 10015, г. Саратов, микрорайон Юриш, д. б/н, ООО "Трест Волгодонгидрострой" (ОГРН 1056405460176 ИНН 6454075960 410015, г. Саратов, пос. Юриш).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 заявление Демина И.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Демин И.М. не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Демина И.М. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем не могут нарушить права указанных лиц; наличие у ответчиков, имущества, а также наличие спора и вероятности взыскания с контролирующих лиц денежных средств является основанием для принятия обеспечительных мер; вывод суда об отсутствии наличия у Желобецкого А.Н., ООО "Стройотряд", ООО "Трест Волгодонгидрострой" какого-либо имущества является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Демина И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Демина И.М. о взыскании солидарно с Желобецкого А.Н., ООО "Трест Волгодонгидрострой", ООО "Стройотряд" в пользу ООО "ПлавСтройОтряд" убытков в размере 176 208 844,86 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 заявление Демина И.М. принято к производству суда.

Демин И.М., полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Желобецкого А.Н., ООО "Трест Волгодонгидрострой", ООО "Стройотряд", а также запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Демина И.М., исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как доводы, изложенные в заявлении, не подтверждаются конкретными доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем, в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной статьей, не представлено.

Вместе с тем, заявитель не обосновал заявление об обеспечении исполнения судебного акта, в том числе, заявителем не представлено доказательств, что Желобецким А.Н., ООО "Стройотряд", ООО "Трест Волгодонгидрострой" предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества.

Кроме того, судом учтено, что заявитель не представил сведения о наличия у Желобецкого А.Н., ООО "Стройотряд", ООО "Трест Волгодонгидрострой" какого-либо совместного имущества.

При этом судом отмечено, что суд не может принять обеспечительные меры в отношении неопределенного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявитель не приводит доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд указал, что наложение ареста на имущество ответчиков ООО "Стройотряд", ООО "Трест Волгодонгидрострой" может привести к нарушению финансовой хозяйственной деятельности указанных обществ и как следствие причинение им убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как доводы, изложенные в заявлении, не подтверждаются конкретными доказательствами.

Между тем, судом разъяснено заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, при предоставлении дополнительных документов, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу N А57-600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова