Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-17/22 по делу N А41-60959/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-60959/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бояринов В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2020,

от ответчика - Тарасов И.Н. представитель по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенцова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-60959/21 по иску Семенцова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Группа компаний "Строительное управление 22" (ИНН 5050079654, ОГРН 1095050007128) о признании решений общего собрания участников общества недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Семенцов Александр Иванович (далее - Семенцов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ответчик, общество, ООО "СЗ" Группа компаний "СУ 22") о признании недействительными решений общего собрания участников общества:

- решение общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" о создании совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 1/2015 от 06.02.2015;

- решение общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N ОЗ-СД/2016 от 05.02.2016;

- решение общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" об утверждении новой редакции устава ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 1/2015 от 06.02.2015, в части дополнения устава пунктом 11.2.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41- 60959/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Семенцов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Семенцов А.И. в период с 2015 по 2019 исполнял обязанности генерального директора ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22".

В 2020 ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по делу N А41-77402/20 к Семенцову А.И. о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд по делу N А41-77402/20 ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" указало, что общим собранием его участников, оформленных протоколом N 1/2-015 от 06.02.2021 (далее - протокол N 1/2015), приняты решения о создании совета директоров общества в составе Коршуновой В.Е., Илюшкина И.Н. и генерального директора Семенцова А.И., а также об утверждении новой редакции устава общества.

В новой редакции устав общества дополнен п. 11.2.3., который предусматривает, что совершение сделок на сумму более 100.000 руб. подлежит одобрению советом директоров общества.

ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" указало, что сделки, совершенные в период исполнения Семенцовым А.И. обязанностей генерального директора общества, были заключены без одобрения совета директоров, в связи с чем, как полагает общество, ему причинены убытки.

ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в материалы дела N А41-774902/20 представило копии протоколов общих собраний участников общества N 03-СД/2016 от 05.02.2016, N 11-СД/2017 от 04.02.2017, N 06-СД/2018 от 03.02.2018, N 01-СД/2019 от 01.02.2019, в которых отражены решения о продлении полномочий совета директоров за 2016 и 2019 годы соответственно.

На основании вышеизложенного, полагая, что решение общего собрания общества об одобрении новой редакции устава общества, содержащейся в п. 11.2.3, отраженное в протоколе N 1/2015 ничтожно, решения общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" нарушают права Семенцова А.И., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

На основании п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в частности, утверждение и изменение устава корпорации, образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том. что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

При этом, на основании указанной нормы данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании пункта 8 ст. 37 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичное положение содержится в п. 9.3 устава ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22".

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 ст. 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Иных сроков уставом общества не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания является утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Также пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные требования закреплены в пункте 2.2. Положения о Совете директоров, утвержденном решением общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", оформленных протоколом N 1/2015 от 06.12.2015 г.

Таким образом, все оспариваемые решения, включая решение о наделении совета директоров общества правом согласовывать сделки свыше 100.000 руб. приняты участниками общества в рамках своей компетенции и с соблюдением требований действующего специального законодательства, регулирующего деятельность общества.

На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества либо принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Решением общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", оформленных протоколом N 1/2015 от 06.12.2015, в том числе: утверждена новая редакция устава общества (в том числе, дополнена пунктом 11.2.3.); генеральному директору общества поручена государственная регистрация новой редакции устава; утверждено положение о совете директоров общества; расторгнут договор с генеральным директором общества Плюшкиным И.Н.; избран на должность генерального директора общества Семенцов А.И.

Таким образом, решения, оформленные протоколом N 1/2015 от 06.12.2015 общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", явились основанием для назначения Семенцова А.И. на должность генерального директора общества.

Семенцов А.И. в период с 09 февраля 2015 по 25 ноября 2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22".

Согласно трудовому договору от 09.02.2015 Семенцов А.И. ознакомлен с внутренними документами общества, включая его устав.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, протокол N 1/2015 от 06.12.2015 явился основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, как об изменении устава общества (заявление от 18.02.2015), так и сведений в отношении генерального директора общества (заявление от 16.02.2015).

При этом, все сведения внесены на основании заявлений, лично подписанных Семенцовым А.И., как генеральным директором общества.

Таким образом, о решениях общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", оформленных протоколом N 1/2015 от 06.12.2015, Семенцов А.И. узнал не позднее 09.02.2015, т.е. в день заключения трудового договора с обществом.

Решения общих собраний участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" N 03- СД/2016 от 05.02.2016, N 11-СД/2017 от 04.02.2017, N 06-СД/2018 от 03.02.2018, N 01-СД/2019 от 01.02.2019 о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" подписаны лично Семенцовым А.И. как лицом, ведущим протокол данных собраний.

Таким образом, об оспариваемых собраниях и принятых на них решениях Семенцов А.И. узнал в день их проведения.

При этом, исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.08.2021, что подтверждено штампом суда первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Кроме того, истец не является субъектом права обжалования оспариваемых им решений.

Действующее законодательство устанавливает субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование решений общих собраний участников общества. Данными лицами могут являться только участники общества.

Вместе с тем, Семенцов А.И. не являлся участником ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", а следовательно, не обладает предусмотренным законом правом на обжалование оспариваемых решений общих собраний данного общества.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод истца о том, что о принятых решениях общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", оформленных протоколом N 1/2015 от 06.12.2015, истец узнал при рассмотрении дела N А41-77402/20, необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года по делу N А41-60959/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.