Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-10814/22 по делу N А41-60959/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-60959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гусева Н.В., по доверенности от 18.12.2022

от ответчика - Тарасов И.Н., по доверенности от 26.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семенцова Александра Ивановича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-60959/2021

по иску Семенцова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22"

о признании решений общего собрания участников общества недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Семенцов Александр Иванович (далее - Семенцов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ответчик, общество, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22") о признании недействительными решений общего собрания участников общества:

- о создании совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 1/2015 от 06.02.2015;

- о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N ОЗ-СД/2016 от 05.02.2016;

- о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 11-СД/2017 от 04.02.2017;

- о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 06-СД/2018 от 03.02.2018;

- о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 01-СД/2019 от 01.02.2019;

- об утверждении новой редакции устава ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", отраженное в протоколе общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" N 1/2015 от 06.02.2015, в части дополнения устава пунктом 11.2.3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенцов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель указывает, что решение общего собрания участников Общества о включении в устав Общества пункта 11.2.3 противоречит существу законодательного регулирования института одобрения сделок; о недобросовестном поведении участников общества также свидетельствуют решения, принятые советом директоров; совет директоров в обществе никогда не создавался и не функционировал, решения, в том числе об одобрении сделок, советом директоров не принимались; включение пункта 11.2.3 в устав Общества не имело и не могло иметь какой-либо разумной цели; обращение в суд с настоящим иском является для истца единственным возможным способом защиты права; истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня исполнения ничтожной сделки; ответчиком не представлены подписанные Семенцовым А.И. заявления, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вносились сведения об изменении в Уставе общества и о назначении истца генеральным директором общества, а также иные доказательства ознакомления истца с решениями общего собрания участников Общества, отраженными в Протоколе N 1/2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Семенцова А.И. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семенцов А.И. в период с 09.02.2015 по 25.11.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22".

В 2020 году ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Семенцову А.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что общим собранием его участников, оформленных протоколом N 1/2-015 от 06.02.2021, приняты решения о создании совета директоров общества в составе Коршуновой В.Е., Илюшкина И.Н. и генерального директора Семенцова А.И., а также об утверждении новой редакции устава общества, дополненного пунктом 11.2.3. (дело N А41-77402/2020).

Указанный пункт предусматривает, что совершение сделок на сумму более 100 000 руб. подлежит одобрению советом директоров общества.

По мнению ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", ему причинены убытки, поскольку сделки, совершенные в период исполнения Семенцовым А.И. обязанностей генерального директора общества, были заключены без одобрения совета директоров.

ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в материалы дела N А41-774902/2020 представило копии протоколов общих собраний участников общества N 03-СД/2016 от 05.02.2016, N 11-СД/2017 от 04.02.2017, N 06-СД/2018 от 03.02.2018, N 01-СД/2019 от 01.02.2019, в которых отражены решения о продлении полномочий совета директоров за 2016, 2019 год.

На основании указанных обстоятельств, полагая, что решение общего собрания общества об одобрении новой редакции устава общества, содержащейся в пункте 11.2.3, отраженное в протоколе N 1/2015 ничтожно, решения общего собрания участников ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" нарушают права Семенцова А.И., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из принятия оспариваемых решений участниками общества рамках своей компетенции и с соблюдением требований действующего законодательства, пропуска истцом срока исковой давности и отсутствуя у него материально-правового интереса в споре.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. При этом, на основании указанной нормы данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания является утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Также пункт 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные требования закреплены в пункте 2.2 Положения о совете директоров, утвержденном решением общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", оформленных протоколом от 06.12.2015 N 1/2015.

Проанализировав приведенные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что все оспариваемые решения, включая решение о наделении совета директоров общества правом согласовывать сделки свыше 100 000 руб., приняты участниками общества в рамках своей компетенции и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего деятельность общества, кроме того, Семенцов А.И. не являлся участником ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", в связи с чем не обладает предусмотренным законом правом на обжалование оспариваемых решений общих собраний данного общества (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что решения, оформленные протоколом от 06.12.2015 N 1/2015 общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22", явились основанием для назначения Семенцова А.И. на должность генерального директора общества; согласно трудовому договору от 09.02.2015 Семенцов А.И. ознакомлен с внутренними документами общества, включая его устав; протокол от 06.12.2015 N 1/2015 явился основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, как об изменении устава общества (заявление от 18.02.2015), так и сведений в отношении генерального директора общества (заявление от 16.02.2015), при этом решения общих собраний участников ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" от 05.02.2016 N 03-СД/2016, от 04.02.2017 N 11-СД/2017, от 03.02.2018 N 06-СД/2018, от 01.02.2019 N 01-СД/2019 о продлении полномочий совета директоров ООО "СЗ "Группа Компаний "СУ 22" подписаны лично Семенцовым А.И., как лицом, ведущим протокол данных собраний, суды констатировали, что Семенцов А.И. должен был узнать об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от 06.12.2015 N 1/2015 в день заключения трудового договора с обществом (09.02.2015), а о решениях от 05.02.2016 N 03-СД/2016, от 04.02.2017 N 11-СД/2017, от 03.02.2018 N 06-СД/2018, от 01.02.2019 N 01-СД/2019 в день проведения собраний.

Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 19.08.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и основан на фактических обстоятельствах дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении согласования сделок общества свыше 100 000 руб. с советом директоров общества, не приняты судом округа, поскольку судами установлено, оспариваемые решения приняты участниками общества в пределах своей компетенции, предоставленной законом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-60959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина