Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-5270/21 по делу N А63-14126/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А63-14126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Калиниченко Михаила Александровича: Горяйновой Л.А. по доверенности от 23.11.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Козицкого Павла Александровича, его представителя Чотчаевой Н.Г. по доверенности от 01.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу N А63-14126/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее по тексту - ООО "Гидрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козицкий Павел Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий Козицкий П.А.)

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 25.03.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Калиниченко Михаила Александровича (далее по тексту - Калиниченко М.А.). Заявитель просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения Калиниченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидрострой" на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10, абзаце 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Калиниченко М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Калиниченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из доводов апелляционной жалобы следует, что Калиниченко М.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, предоставлять возражения и доказательства, поскольку не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе; ООО "Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования", ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада", ООО "Лира-Ю" не относятся к предприятиям "однодневкам", в связи с чем отсутствуют доказательства осуществления ООО "Гидрострой" организованной деятельности, направленной на формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды; выявленные налоговой проверкой нарушения не привели к объективному банкротству должника, поскольку в последующие годы его деятельность приносила прибыль и его активы превышали размер обязательств; судом первой инстанции сделан неверный вывод о лицах являющихся контролирующих должника подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе, что Мезенцев Андрей Юрьевич являлся контролирующим должника лицом.

Определением суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства, отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 по заявлению ООО "ПМК Ставропольская-1" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой".

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Гидрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014 (ИНН 2635831192 ОГРН 1142651016628). Основным видом деятельности общества являлось производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

Как следует из ответа МРИ ФНС N 1 по Ставропольскому краю, учредителем общества в период 08.07.2014 по 16.11.2017 и единоличным исполнительным органом - директором являлся Калиниченко М. А.

Из устава должника усматривается, что высшим органом общества является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (пункт 21.1 Устава).

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю N 24 от 13.08.2019 (далее - решение N 24) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гидрострой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 11 908 675,00 руб. Также ООО "Гидрострой" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 55 578 780,24 руб. На неуплаченные суммы налогов начислена пеня в общей сумме 19 100 222,04 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что должником в лице Калиниченко М. А. получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде, по сделкам со следующими юридическими лицами: ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада". ООО "Лира-Ю".

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "Гидрострой" участвовало в схемах ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, посредством создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, ООО "Гидрострой" обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2019 N 08-21/035717 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа отменено, начисление НДС в сумме 6 рублей за налоговый период 3 квартала 2015 года признано незаконным, в оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.08.2020 вынесенным в рамках дела А63-4114/2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие общества в формальном документообороте с ООО "Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования", ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада". ООО "Лира-Ю", в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которых контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 106 791 086,60 руб., которая образовалась в силу вынесения решения N 24 от 13.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Гидрострой" привлечено к налоговой ответственности и размер данной задолженности превышает 50 процентов суммы требований по основному долгу, включённому в реестр), Козицкий П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 10, 32, 61.10 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 226-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Калиниченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства для определения размера ответственности субсидиарных должников по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Апелляционным судом из доводов апелляционной жалобы установлено, что податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Калиниченко М.А. и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника, а также на то, что выявленные налоговой проверкой нарушения не привели к объективному банкротству должника, поскольку в последующие годы его деятельность приносила прибыль и его активы превышали размер обязательств.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения Калиниченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган связывает с совершением налогового правонарушения, за которое ООО "Гидрострой" привлечено к налоговой ответственности.

Как указывал суд ранее, обязанности директора общества в период с 08.07.2014 по 16.11.2017 исполнял Калиниченко М.А., соответственно Калиниченко М.А. относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вышеуказанных презумпций.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Калиниченко М.А. по обязательствам должника, подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 05.04.2018 в отношении ООО "Гидрострой" за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов установлено, что ООО "Гидрострой" в период проведения проверки не представило документов, подтверждающих законность и обоснованность включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счетов - фактур, подтверждающих права на налоговые вычеты, а также не представлены документы первичного бухгалтерского учета, которые явились основанием для обоснования затрат с целью уменьшения налога на прибыль, вследствие чего проверка проведена в соответствии пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Гидрострой" включило в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года счет - фактуру N АР01 от 31.03.2015 года на сумму НДС 183 050,85 руб. от ООО "Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования". Налоговым органом установлено, что указанный контрагент общества не обладал физической возможностью обеспечить исполнение спорных сделок, и осуществлял фиктивную предпринимательскую деятельность.

Данный вывод сделан исходя из того, что у контрагента должника отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, движение денежных средств имело транзитный характер, результаты исполнения финансово-хозяйственных операций с ООО "Гидрострой" в налоговой отчетности по НДС не отражались (контрагент общества являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения и не признавался плательщиком НДС).

Также ООО "Гидрострой" и ООО "Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования" обладали признаками взаимозависимости, так как IP-адреса указанных организаций, используемые при осуществлении безналичных расчетов, являлись идентичными.

Помимо этого, учредителем ООО "Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования" являлся Мезенцев А.Ю., который с 17.11.2017 являлся руководителем ООО "Гидрострой", в связи с чем общество не могло не знать о действительном существе указанных операций, не связанных с реальным исполнением сделок для ООО "Гидрострой", заявленным им контрагентом ООО "Ставропольский центр-расчетногоиндексного калькулирования".

Кроме того, ООО "Гидрострой" использовало формальный документооборот с ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" с целью получить необоснованную налоговую выгоду (общая сумма НДС по счетам-фактурам N ГДС 001 от 11 01.04.2015, N ГДС002 от 06.04.2015, N ГДС003 от 10.04.2015, N ГДС004 от 13.04.2015, N ГДС0005 от 16.04.2015, N УГС001 от 08.04.2015, N УГС0002 от 30.04.2015, N УГС003 от 12.05.2015, N УГС004 от 28.05.2015, N ГСТ001 от 01.07.2015, N ГСТ002 от 04.07.2015, N ГСТ003 от 06.07.2015, N ГСТ004 от 10.07.2015, N ГСТ005 от 13.07.2015, N ГСТ006 от 14.07.2015, N ГСТ008 от 17.07.2015, N ГСТ009 от 22.07.2015, N ГСТ010 от 24.07.2015, N ГСТ011 от 28.07.2015, N ГСТ012 от 30.07.2015, N ГСТ014 от 10.08.2015, N ГСТ015 от 12.08.2015, N ГСТ016 от 14.08.2015, N ГСТ017 от 18.08.2015, N ГСТ019 от 24.08.2015, N ГСТ020 от 26.08.2015, N ГСТ021 от 28.08.2015, N ГСТ022 от 31.08.2015 - 12 248 755,37 руб.).

В данном случае налоговым органом выявлено, что ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" не обладал физической возможностью обеспечить исполнение спорных сделок по причине неосуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие действующих расчетных счетов в банках с 11.06.2015, исключение 29.03.2016 из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и т.д.), неотражение ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" в налоговой отчетности результатов исполнения сделок с ООО "Гидрострой" (контрагент общества являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения и не признавался плательщиком НДС), отсутствие расчетов в счет исполнения сделок с ООО "Гидрострой" и т.д.

Также ООО "Гидрострой" использовало фиктивный документооборот с ООО "Регионпромсырье" на общую сумму НДС по счетам-фактурам N УГС15 от 01.10.2015, N УГС1 от 01.10.2015, N УГС2 от 08.10.2015, N УГС3 от 09.10.2015, N УГС4 от 21.10.2015, N УГС5 от 23.10.2015, N УГС6 от 28.10.2015, N УГС7 от 28.10.2015, N УГС8 от 02.11.2015, N ГС1 от 06.11.2015, N ГС2 от 06.11.2015, N ГС5 от 06.11.2015, N УНС9 от 11.11.2015, N ГС9 от 12.11.2015, N ГС8 от 12.11.2015, N ГС6 от 12.11.2015, N ГС7 от 12.11.2015, N ГС10 от 12.11.2015, N ГС11 от 19.11.2015, N ГС12 от 19.11.2015, УГС10 от 19.11.2015, N УГС11 от 20.11.2015, N ГС17 от 26.11.2015, N ГС16 от 26.11.2015, N ГС15 от 26.11.2015, N ГС14 от 26.11.2015, N ГС13 от 26.11.2015, N УГС12 от 26.11.2015, N УГС13 от 26.11.2015, N МГС1 от 16.12.2015, N ГС19 от 01.12.2015, N ГС18 от 01.12.2015, N УГС14 от 01.12.2015, N УГС15/1 от 07.12.2015, N ГС23 от 11.12.2015, N ГС22 от 11.12.2015, N ГС21 от 11.12.2015, N ГС20 от 11.12.2015, N ГС25 от 18.12.2015, N ГС24 от 18.12.2015, N ГС26 от 18.12.2015, N УГС 16 от 21.12.2015, N УГС17 от 24.12.2015, N УГС18 от 25.12.2015, N УГС 19 от 28.12.2015, N УГС20 от 28.12.2015, N УГС21 от 22.01.2016, N УГС22 от 29.01.2016, N ПГС1 от 01.02.2016, N ПГС2 от 12 01.02.2016, N УГС23 от 02.02.2016, N УГС24 от 02.02.2016, N УГС25 от 03.02.2016, N УГС26 от 17.02.2016, N ПГС3 от 22.02.2016, N ПГС4 от 22.02.2016, N ПГС5 от 22.02.2016, N СПГ от 25.02.2016, N УГС28 от 01.03.2016, N УГС27 от 01.03.2016, N УГС29 от 02.03.2016, N ПГС6 от 07.03.2016, N ПГС7 от 11.03.2016, N УГС30 от 18.03.2016, N ПГС8 от 21.03.2016, N ПГС9 от 21.03.2016, N ПГС10 от 28.03.2016, N ПГС11 от 28.03.2016, N УГС31 от 30.03.2016, N УГС32 от 30.03.2016, N УГС36 от 31.03.2016, N УГС35 от 31.03.2016, N УГС34 от 31.03.2016, N УГС33 от 31.03.2016 - 13 612 155,79 руб.

В отношении ООО "Регионпромсырье" налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "Регионпромсырье", а именно: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление документов по требованию налогового органа N 105903 от 06.02.2016 по спорным операциям и т.д.

Из содержания банковского счета ООО "Регионпромсырье" следует, что поступившие от ООО "Гидрострой" денежные средства с назначением платежа, связанным с оплатой по договору поставки N 01-10/15 от 01.10.2015 за товарно-материальные ценности и строительные работы, в последующем были перечислены ООО "Регионпромсырье" в отношении третьих лиц с назначением платежа, не связанным с приобретением товарно-материальных ценностей либо наймом технических средств или третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед ООО "Гидрострой".

Учитывая отсутствие у ООО "Регионпромсырье" складских либо иных помещений, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, наличие которых необходимо для реального исполнения соответствующих операций перед ООО "Гидрострой", а также не приобретение ООО "Регионпромсырье" соответствующего имущества в период совершения спорных операций и отсутствие собственных либо нанимаемых трудовых ресурсов, ООО "Регионпромсырье" не имело реальной возможности произвести действительное исполнения операций с ООО "Гидрострой".

Кроме того, согласно сведениям книг покупок ООО "Регионпромсырье" единственным контрагентом указанной организации в 4 квартале 2015 года являлось ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", обладающий признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и не являющейся плательщиком НДС, в 1 квартале 2016 года контрагентами ООО "Регионпромсырье" являлись "ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве" и АО "КавказЛада".

Указанные обстоятельства, равно как и сведения банковского счета ООО "Регионпромсырье" свидетельствуют о невозможности реального исполнения спорным контрагентом обязательств перед ООО "Гидрострой".

Более того, ООО "Регионпромсырье" не отражены в книге продаж по НДС за налоговый период 4 квартала 2015 года следующие счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 627 175, 44 руб.: N ГС1 от 06.11.2015, N ГС2 от 06.11.2015, N ГС5 от 06.11.2015, N ГС9 от 12.11.2015, N ГС8 от 12.11.2015, N ГС6 от 12.11.2015, N ГС7 от 12.11.2015, N ГС10 от 12.11.2015, N ГС17 от 26.11.2015, N ГС16 от 26.11.2015, N ГС15 от 26.11.2015, N ГС14 от 26.11.2015, N ГС13 от 26.11.2015, N ГС23 от 11.12.2015, N ГС22 от 11.12.2015, N ГС21 от 11.12.2015, N ГС20 от 11.12.2015, N ГС25 от 18.12.2015, N ГС24 от 18.12.2015, N МГС1 от 16.12.2015, N ГС12 от 19.11.2015, N ГС19 от 01.12.2015, N ГС18 от 01.12.2015, N ГС11 от 19.11.2015, N ГС26 от 18.12.2015.

Также налогоплательщиком завышена сумма НДС, предъявленного контрагентом ООО "Регионпромсырье" на основании счета-фактуры N ПГС3 от 22.02.2016 и отраженной в налоговой декларации по НДС за налоговый период 1 квартала 2016 года, на сумму 81 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что IP и MAC- адреса ООО "Регионпромсырье" и ООО "Гидрострой" при совершении безналичных операций по перечислению денежных средств, посредством использования программного обеспечения, являются идентичными.

Указанное свидетельствует о взаимозависимости поименованных организаций, ввиду чего ООО "Гидрострой" должно было быть осведомлено о нереальности исполнения сделок, заключенных с ООО "Регионпромсырье".

Кроме того, ООО "Гидрострой" необоснованно заявило права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с АО "Кавказ-Лада" по счетам-фактурам N 00001209, 00001208, 00001207, 00001206, 00001205, 00001204, 00001130, 00001126, 00001125, 00001124 00001123 от 29.09.2015 и N 00001412 от 20.10.2015, N 00002023 от 22.12.2015 за 3 и 4 квартал 2015 в размере 1 630 418,67 руб.

Так, допрошенный руководитель АО "Кавказ-Авто" Савенко А.Н. (протокол допроса от 18.05.2018) пояснил, что лично с ООО "Гидрострой" не взаимодействовал, указанной организацией от имени АО "Кавказ-Авто" с третьими лицами заключались договоры купли-продажи автомобилей, которые ранее были приобретены самостоятельно ООО "Гидрострой" в целях получения наличных денежных средств, при этом с ООО "Гидрострой" и АО "КавказАвто" производилось формальное заключение договоров 14 купли-продажи.

Покупатели транспортных средств (Эркенов А. Н., Батиев Р. С., Тлисов М. И., Курджиев Л. С., Кунижев А. Х., Овчиян Э. Г, Хыбыртов Л. И., Айбазов А. Ш., Данилов О. А, Дугужев М. Н., Байрамуков Р. А., Канаматов Р. М., Хубиев Р. С., Багдасарова Э. Л, Саркисян Р. В., Мамрукова З. М., Дудченко А. Л. Селимсултанов Х. Х., Бирюков С. А.), отраженных в соответствующих первичных документах, представленных по требованию налогового органа АО "Кавказ-Лада", в том числе по операциям с ООО "Гидрострой", показали, что приобретали транспортные средства на рынке либо от АО "Кавказ-Лада".

Также ООО "Гидрострой" во 2 и 3 квартале 2017 года применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные контрагентом ООО "Лира-Ю" на основании счетов-фактур N 38 от 20.06.2017, N 39 от 22.06.2017 в общем размере 3 591 142,67 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ни налогоплательщиком, ни ООО "Лира-Ю" по требованиям налогового органа N 118053 от 11.09.2018, N 104931 от 10.11.2017 не представлены документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, что в силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для признания спорных налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Согласно протоколу осмотра от 30.08.2017, составленному по истечении непродолжительного периода времени после совершения спорных сделок, ООО "Лира-Ю" не находится по месту государственной регистрации.

Контрагент общества в период исполнения спорных операций не обладал собственными материальными ресурсами и достаточным количеством сотрудников, необходимых для реального обеспечения исполнения обязательств перед ООО "Гидрострой".

Кроме того, IP-адреса ООО "Лира-Ю" и ООО "Гидрострой" при совершении операций по представлению отчетности в электронной форме и безналичных расчетов являются совпадающими, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Изложенные обстоятельства, а именно: непредставление сторонами спорных операций документов, подтверждающих реальность соответствующих взаимоотношений, наличие признаков согласованности действий общества и его контрагента, а также наличие признаков фиктивности деятельности ООО "Лира-Ю", свидетельствуют о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентом ООО "Лира-Ю".

С учетом изложенного, представленные налоговому органу документы свидетельствовали о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что явилось нарушением императивных требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гидрострой" получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде по сделкам с ООО "Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования", ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада", ООО "Лира-Ю".

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 313 252 руб., пеней в сумме 6 919 370,83 руб. и соответствующих штрафов в размере 9 725 301 руб. налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "Гидрострой" и ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" заключен государственный контракт N 16 от 27.06.2017 на выполнение работ по реконструкции Невинномысского канала с ценой 974 170 000 рублей.

Однако, ввиду непредставления ООО "Гидрострой" по требованию налогового органа документов, выездная налоговая проверка проведена расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ), с учетом имеющихся у налогового органа сведений.

В частности, проанализировав сведения расчетного счета ООО "Гидрострой" и данные налоговых деклараций указанных организаций было установлено, что в 2017 году обществом производились расходы и были получены доходы в связи с выполнением работ на указанном выше объекте, реализации специальной техники. Посредством истребования документов у контрагентов общества (ООО "МСК "Энерго", ООО "СУ-10", ООО "СХП "Сбыт", ООО "ЭнергоСтройСбыт", ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз", ООО "Аквапроммонтаж"), анализа сведений расчетного счета ООО "Гидрострой" налоговым органом был произведен расчет налоговый базы общества по налогу на прибыль организаций, как в части получения доходов, так и в части несения затрат, подлежащих учету при определении размера налога на прибыль организаций подлежащего уплате.

Налоговым органом были приняты затраты общества, отраженные в соответствующих первичных документах, представленных его контрагентами, выполнявшими для ООО "Гидрострой" субподрядные работы, произведенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности общества.

Между тем, при сопоставлении сумм, рассчитанных налоговым органом затрат по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с суммами расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на налоговый период 2017 года, установлено завышение использованных при определении налоговой базы по налогу расходов на сумму 121 566 260 рублей.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гидрострой" получена необоснованная налоговая выгода в результате применения завышенных необоснованных затрат.

Вместе с тем, руководитель должника своими действиями при выборе недобросовестных контрагентов, а также выразившимися в не представлении документов проверяющим должностным лицам при проведении выездной налоговой проверки и завышении затрат виновен в доначислении сумм налоговой недоимки, пеней и штрафов. Руководителю хозяйствующего субъекта следует учитывать, что негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Гидрострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2019 N 24, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоговую недоимку в общей сумме 55 578 780,24 руб., в том числе: НДС в общей сумме 31 265 528,24 руб., налог на прибыль за 2018 г. в общей сумме 24 313 252,00 руб., НДФЛ - 1 811 121,00 руб.

На неуплаченные суммы налогов ООО "Гидрострой" начислена пеня в общей сумме 19 100 222,04 руб. и штрафные санкции - 11 908 675,00 руб.

При этом, как указывал суд ранее, обязанности руководителя ООО "Гидрострой" в проверяемый период исполнял Калиниченко М.А.

Договоры, счета - фактуры на основании которых в последующем должником заявлялись к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заключены и подписаны в период осуществления полномочий по управлению ООО "Гидрострой" Калиниченко М.А.

Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае непосредственно действия должника в лице Калиниченко М.А., приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление формальных документов, повлекли в итоге доначисление косвенного налога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выборе добросовестных контрагентов, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально заявленные налогоплательщиком, то вычеты по НДС являлись бы обоснованными и правомерными, а соответствующим образом обеспечение сохранности бухгалтерских документов и налоговых регистров, которые надлежаще обосновывали бы затратную часть в целях исчисления налога на прибыль, доначисление налоговой недоимки в общей сумме 55 578 780,24 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, за период деятельности Калиниченко М.А. не потребовалось бы.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченным органом заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применительно к настоящему спору уполномоченный орган, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должен доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ответчик документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума N 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

Как указывал суд ранее, обязанности директора общества в период с 08.07.2014 по 16.11.2017 исполнял Калиниченко М.А, соответственно Калиниченко М.А. относится к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вышеуказанных презумпций.

Как уже было отмечено, по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что должнику начислена недоимка в общем размере 55 578 780,24 руб., в том числе: НДС в общей сумме 31 265 528,24 руб., налог на прибыль за 2018 г. в общей сумме 24 313 252,00 руб., НДФЛ - 1 811 121,00 руб.

Кроме того, не согласившись с решением налогового органа от 13.08.2019 N 24 ООО "Гидрострой" оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 25.08.2020 по делу А63-4114/2020 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие ООО "Гидрострой" в формальном документообороте с ООО "Ставропольский центр-расчетноиндексного калькулирования", ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада", ООО "Лира-Ю" в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, не представлении необходимых документов при проведении проверки, завышении затрат в целях исчисления налога на прибыль, незаконном неудержании налога на доходы физических лиц при перечислении денежных средств с расчетного счета должника физическим лицам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидрострой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 119 497 434 руб., из них: основной долг - 78 902 050 руб., пени, штрафы - 40 595 384 руб.

Сумма налоговой недоимки, доначисленной по решению N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гидрострой" составила 55 578 774,24 руб., то есть требования налогового органа превышают пороговое значение (50%), указанное в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом результатов проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки в отношении должника, исходя из оценки поведения контролировавшего общество лица и контрагентов должника суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду недобросовестных действий руководителя должника Калиниченко М.А., в том числе создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, вследствие чего начисленная в результате выездной налоговой проверки недоимка включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 50 % основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Именно выбранная бывшим руководителем должника схема ведения бизнеса, создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций повлекли в итоге к доначислению ООО "Гидрострой" налогов, размер которых составил более 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал приведенную уполномоченным органом презумпцию причинно-следственной связи между действиями Калиниченко М.А., как контролирующего должника лица, и банкротством ООО "Гидрострой" доказанной и не опровергнутой ответчиком, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника на основании презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о лицах являющихся контролирующих должника подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, в том числе, что Мезенцев Андрей Юрьевич являлся контролирующим должника лицом, является несостоятельным на основании следующего.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств, никем из участвующих в деле лиц оспорены не были, недействительными не признаны и вступили в законную силу.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Гидрострой" зарегистрированы: Калиниченко Михаил Александрович ИНН 261304139722 за период с 08.07.2014 по 16.11.2017; Мезенцев Андрей Юрьевич ИНН 261301788246 за период с 17.11.2017 по 21.02.2018.

В качестве учредителей (участников) юридического лица: Калиниченко Михаил Александрович ИНН 261304139722 за период с 08.07.2014 по 16.11.2017; Романенко Екатерина Юрьевна ИНН 525707517021 за период с 17.11.2017 по 21.02.2018.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период деятельности должника, за которую он привлечен к налоговой ответственности, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Как указано выше и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 05.04.2018 ООО "Гидрострой" за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Согласно решению выездной проверки, расчет налога на прибыль произведен налоговым органом за 9 месяцев 2017 года, расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом за 2015 год, 1 квартал 2016 года, 2 и 3 кварталы 2017 года.

В части доначисления обязательных платежей налогового органа за 4 квартал 2017 года усматривается, что ООО "Гидрострой" в адрес ООО "Аквапроммонтаж" выставлена счет-фактура N 43 от 02.11.2017 (период руководящей должности Калиниченко М.А.) на сумму 48 026,00 руб.

Согласно выводу налогового органа, сопоставляя данные производственного расчета расходов строительно-монтажных работ, с данными налоговой отчетности, а именно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, установлено нарушение ст. 54.1, ст. 252, ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в завышении расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 год. Всего сумма налоговой недоимки составила 55 578 780,24 руб.

На неуплаченные суммы налогов начислена пеня в общей сумме 19 100 222,04 руб.

Налоговым органом указано, что в нарушение п. 1, 2, 5 ст. 169, и. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гидрострой" были искажены, созданы искусственные договорные отношения с проблемными фирмами.

В ходе проверки установлены факты подтверждающие умышленный характер налогового правонарушения в рамках сделки с контрагентами не участвующими не исполняющими условия договоров, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по НДС по взаиморасчетам по фиктивным сделкам, а также заявлены расходы в налоговой декларации по прибыли в нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 11 от 18.12.2020 по Ставропольскому краю, в проверяемый период, единоличным исполнительным органом -директором ООО "Гидрострой" являлся Калиниченко М. А. (с 08.07.2014 по 16.11.2017).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, доначисление налоговой недоимки, пеней и штрафов было исключительно за период, в котором Калиниченко М.А. осуществлял деятельность руководителя ООО "Гидрострой", следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по презумпции предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов), является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банкротство обусловлено действиями Калиниченко М.А., который реализовывал схемы создания искусственной ситуации, при которой совершены формальные сделки (совокупность сделок) с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом - фирмами однодневками, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с третьими лицами, что является основанием для привлечения Калиниченко М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко М.А. о том что, ООО "Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования", ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада", ООО "Лира-Ю" не относятся к предприятиям "однодневкам", что отсутствуют доказательства осуществления ООО "Гидрострой" организованной деятельности, направленной на формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды, противоречат результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которым установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате которых установлено применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества в проверяемом периоде по сделкам с выше указанными контрагентами.

В ходе проверки установлены факты, подтверждающие умышленный характер налогового правонарушения в рамках сделки с контрагентами не участвующими, не исполняющими условия договоров, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по НДС по взаиморасчетам по фиктивным сделкам, а также заявлены расходы в налоговой декларации по прибыли в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.08.2020 вынесенным в рамках дела А63-4114/2020, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила участие общества в формальном документообороте с ООО "Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования", ООО "Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве", ООО "Регионпромсырье", АО "Кавказ-Лада", ООО "Лира-Ю", в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом указано, что в нарушение п. 1, 2, 5 ст. 169, и. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гидрострой" были искажены, созданы искусственные договорные отношения с проблемными фирмами.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, исходил из того, что решением о привлечении ООО "Гидрострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2019 N 24, установлено, что руководитель своими действиями реализовывал схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с проведенными проверками уполномоченного органа и последующие решения о выездной налоговой проверки, вместе с тем, Калиниченко М.А. имел право представить опровергающие данные выводы доказательства в рамках дела N А63-4114/2020, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы решения налогового органа и судебных актов Калиничепнко М.А. не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора, установлено наличие оснований для привлечения Калиниченко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказательство обратного заявителем не представлено.

Кроме того, факт того, что Калиниченко М.А. занимая руководящую должность ООО "Гидрострой" действовал недобросовестно и неразумно, подтверждает Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.07.2021, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Калиниченко М.А., согласно которому Калиниченко М.А. имея умысел, совершил хищение бюджетных денежных средств, путем внесения в акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ заведомо для себя ложных сведений об их производстве и стоимости.

Ссылка подателя жалобы на отмену Постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.07.2021 не свидетельствует о непричастности Калиниченко М.А. о выявленных нарушениях, поскольку данное постановление отменено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные налоговой проверкой нарушения не привели к объективному банкротству должника, поскольку в последующие годы его деятельность приносила прибыль и его активы превышали размер обязательств, несостоятельны, поскольку в рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля, содержащие выводы об используемой Калиниченко М.А. схемы вывода денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калиниченко М.А. не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо разряда "Судебное" с копиями определений суда, направлено судом первой инстанции Калиниченко Михаилу Александровичу по адресу, согласно адресной справки сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно: с. Левокумское, ул. Борцов Революции, д.51, корп.5, кв.1 (т.1, л.д. 8).

Определение суда от 31.03.2021 о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидрострой" Калиниченко Михаила Александровича, получено Калиниченко 07.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и подписью проставленной на уведомлении (т.1, л.д. 55).

Определением суда от 11.05.2021 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидрострой" Калиниченко Михаила Александровича на 29.06.2021, данное определение получено Калиниченко 03.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении и подписью проставленной на уведомлении (т.1, л.д. 62).

Определение суда от 29.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидрострой" Калиниченко Михаила Александровича откладывалось на 27.07.2021, данное определение получено Калиниченко 15.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д.103).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Калиниченко М.А. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.

Калиниченко М.А. указывает на то обстоятельство, что в отношении Калиниченко М.А. была мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Ставрополь, ул.45 Параллель, 38, квартира 316.

Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации установлено, что Ленинским районным судом города Ставрополя по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Калиниченко М.А., вынесено постановление от 04.08.2020 по делу N 3/12-56/2020 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 38, квартира 316 до 31.08.2020.

Вместе с тем, информация об избранной судом меры пресечения после 31.08.2020, отсутствует.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Калиниченко М.А., Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено постановление от 01.07.2021, которым избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу отменена, соответственно прекратила свое действие.

Обжалуемый судебный акт от 09.08.2021 направлен в адрес Калиниченко М. А. по адресу, согласно адресной справки сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно: с. Левокумское, ул. Борцов Революции, д.51, корп.5, кв.1, данное определение получено Калиниченко 17.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д.131).

Доказательства информирования суда об ином месте проживания или информированности суда первой инстанции об ином месте проживания Калиниченко М.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Калиниченко М.А. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 27.12.2021 апелляционным судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. В свою очередь, это дало возможность апеллянту принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, защищать свои права и интересы, путем предоставления своих возражений относительно заявленных требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу N А63-14126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калиниченко Михаилу Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру N 12 от 09.12.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова