Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-59/22 по делу N А51-572/2019

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А51-572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального управления "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ"

апелляционное производство N 05АП-59/2022

на определение от 26.11.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-572/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. УланУдэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, дата регистрации 03.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (ИНН 253603004030, ОГРН 308253631200018, дата регистрации 07.11.2008)

третье лицо: Администрация г. Улан-Удэ

о взыскании 331 956 рублей 68 копеек,

при участии: от истца, третьего лица: представитель не явился;

от ответчика: Романов А.А., по доверенности от 07.02.2019, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Александру Анатольевичу (далее - ИП Панюшкин, ответчик) с иском о взыскании 259 537 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 72 419 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-572/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Панюшкин обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации 325 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела за участие двух представителей в судах двух инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что участие комитета в данном споре вызвано исключительно в силу наличия у него властно-распорядительных полномочий в отношении земельных участков. Рассмотренный спор не представлял собой значительной правовой сложности, не требовал от представителя ответчика представления большого объема доказательств, участие ответчика в суде апелляционной инстанции сводилось к поддержанию позиции сформулированной в суде первой инстанции.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на частичное признание иска ответчиком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Панюшкина поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Панюшкина по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апеллянта о том, что его участие в деле вызвано исключительно наличием у него властно-распорядительных полномочий в отношении земельных участков, отклоняется, поскольку статус истца как органа публичной власти не лишает ответчика права на возмещение понесенных судебных расходов в случае отказа в иске, а также не предусмотрен в качестве основания для снижения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВА РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апеллянтом не представлено сведений о фактически сложившемся размере оплаты услуг представителей по схожим делам, которые могли быть положены в основу расчета иного размера подлежащих взысканию расходов.

При этом размер взысканной суммы обусловлен длительностью рассмотрения дела и значительным количеством судебных заседаний (22 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 4 заседания в суде апелляционной инстанции), в связи с чем довод о низкой сложности дела не принимается во внимание.

Доказательств того, что рассмотрение дела затягивалось по вине ответчика, заявителем не представлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что сумма судебных расходов, сформирована из оплаты 30 000 рублей за отзыв на иск, 10 000 рублей за участие в каждом из судебных заседаний в суде первой инстанции, 75 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, что соответствует критериям разумности, с учетом установления постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" минимальной оплаты за участие в судебных заседаниях - от 10 000 рублей за день, за изучение дела и подготовку апелляционной жалобы - до 50 % от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию, а также количества судебных заседаний и сложности дела.

Ссылки апеллянта на признание ответчиком иска несостоятельны. Указание в постановлении от 29.06.2021 на признание иска относится к выражению ответчиком согласия с обоснованностью определенного подхода к расчету исковых требований, одновременно ответчиком представлялся собственный контррасчет, а истцом, в свою очередь, исковые требования на сумму фактически внесенных платежей со стороны предпринимателя в период рассмотрения дела по существу, уменьшены не были. Напротив, из материалов дела усматривается представление истцом значительного количества справочных расчетов, не в полной мере раскрытых в части своих содержательно-расчетных характеристик, включая отличия друг от друга, непоследовательность позиции взыскателя о подходах к расчету размера платы в представленной переписке сторон досудебного периода.

Кроме того, частичное внесение платежей в ходе рассмотрения дела обусловлено начислением и оплатой за периоды аренды после принятия иска к производству и уточнения исковых требований.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции и отказ в иске обусловлены не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а неверным подходом истца к расчету задолженности и пени, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания ответчиком судебных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы ответчика в размере 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев