Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-31216/21 по делу N А56-107691/2020

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-107691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Яньков А.В. по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31216/2021) ФГУП "Государственный научноисследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медикобиологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-107691/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства

к ООО "АЛВИЛС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научноисследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медикобиологического агентства (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвилс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору N 17-П/18 от 14.06.2018 - 24 356 733 руб. 89 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в виде излишне предоставленной Предприятием финансовой премии за июль, август, сентябрь 2019, а также 1 473 198 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 18.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительной и не несущей правовых последствий сделки, совершенной 16.05.2019 между Предприятием и Обществом в рамках Договора N 17-П/18, а именно - подписание Гарантированного объёма поставок на 3-й квартал 2019, в части определения объёма поставок Препарата в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ на общую сумму 26 970 000 руб. без НДС (2 400 упаковок Препарата в дозировке 2500 МЕ по цене 5 000 руб. за упаковку на сумму 12 000 000 руб. без НДС, 1 500 упаковок Препарата в дозировке 3 000 МЕ по цене 5 500 руб. за упаковку на сумму 8 250 000 руб. без НДС и 960 упаковок Препарата в дозировке 5 000 МЕ по цене 7 000 руб. за упаковку на сумму 6 720 000 руб. без НДС), а также о взыскании 7 933 968 руб. 29 коп. долга, 474 260 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по предоставлению финансовой премии.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной. Также истец полагает, что при вынесении решения судом не была дана оценка доводу истца о том, что ответчик обязан возвратить ранее предоставленную финансовую премию в связи с невыполнением ответчиком обязательства по закупке согласованного сторонами гарантированного объема поставок. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании недополученной финансовой премии за 4 квартал 2019 года, не принял во внимание пункт 3.1 Договора, согласно которому, финансовая премия предоставляется только при условии отсутствия у ответчика задолженности перед истцом на конец соответствующего квартала.

Протокольным определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 14.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между Истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор N 17- П/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор приобретать у поставщика лекарственный препарат "Эпокрин, раствор для внутривенного и подкожного введения" 1000 МЕ N10, 2000 МЕ N10, 4000 МЕ N10, 10000 МЕ N10 (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора, а также осуществлять продвижение Товара и его реализацию третьим лицам от своего имени и за свой счет, действуя при этом добросовестно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Предприятие обязуется по итогам квартала предоставлять Обществу финансовую премию в случае выполнения Обществом обязательства по закупке согласованного сторонами Договора гарантированного объема Товара и при условии отсутствия у дистрибьютора просроченной задолженности перед поставщиком на конец соответствующего квартала.

В силу пункта 3.2 Договора размер финансовой премии составляет:

- в случае закупки 100-105, 99 % Гарантированного объема - 30 % от стоимости Товара, закупленного в соответствующем квартале, без учета НДС;

- в случае закупки 106-115, 99 % Гарантированного объема - 35 % от стоимости Товара, закупленного в соответствующем квартале, без учета НДС;

- в случае закупки 116% и более Гарантированного объема - 40 % от стоимости Товара, закупленного в соответствующем квартале, без учета НДС.

Согласно пункту 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2018 финансовая премия предоставляется ежемесячно путем уменьшения дебиторской задолженности Общества перед Предприятием и оформляется подписанием Акта о взаимозачете в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2018 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания каждого квартала Стороны подписывают акт в отношении выкупа гарантированного объема Товара, в соответствии с которым определяется выполнение Обществом обязательства по закупке согласованного сторонами гарантированного объема Товара за соответствующий квартал. В случае невыполнения Обществом указанного обязательства он обязуется возвратить ранее предоставленную финансовую премию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с гарантированным объемом поставок Товара от 16.05.2019 по Договору N 17-П/18 от 14.06.2018 общая сумма гарантированного объема поставок на 3-й квартал 2019 г. составила 118 130 010 руб. 90 коп.

В июле 2019 г. согласно Акту к гарантированному объему поставок от 31.07.2019 г. Обществом закуплен Товар на общую сумму 14 804 762 руб. 97 коп., предоставлена финансовая премия в размере 4 037 662 руб. 63 коп.

В августе 2019 г. согласно Акту к гарантированному объему поставок от 31.08.2019 г. Обществом закуплен Товар на общую сумму 38 694 627 руб. 08 коп., предоставлена финансовая премия в размере 10 553 080 руб. 11 коп.

В сентябре 2019 г. согласно Акту к гарантированному объему поставок от 30.09.2019 Обществом закуплен Товар на общую сумму 35 808 634 руб. 84 коп., предоставлена финансовая премия в размере 9 765 991 руб. 15 коп.

Общая сумма поставленного Товара в 3-ем квартале 2019 г. по Договору составляет 89 308 024 руб. 89 коп.

Полагая, что в связи с невыполнением гарантированного объема поставок за 3-й квартал 2019 г. Общество обязано возвратить предоставленную Предприятием финансовую премию, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате финансовой премии за 3-й квартал 2019 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик указывает, что в соответствии с гарантированным объемом поставок Товара от 16.05.2019 по Договору N 17-П/18 от 14.06.2018 стороны включили в перечень гарантированного объема поставок на 3-й квартал 2019 г. дополнительные позиции товара в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ, при этом предельно отпускные цены на препарат в указанных дозировках были зарегистрированы поставщиком и включены в Реестр предельных отпускных цен 21.10.2020, 03.03.2020, 21.10.2020, то есть значительно позже окончания 3-го квартала 2019 г.

Полагая, что согласование объема поставок Препарата в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ в 3-ем квартале 2019 г. противоречило требованиям Закона об обращении лекарственных средств, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной и не несущей правовых последствий сделки, совершенной 16.05.2019 между Предприятием и Обществом в рамках Договора N 17-П/18, а именно - подписание Гарантированного объёма поставок на 3-й квартал 2019, в части определения объёма поставок Препарата в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ на общую сумму 26 970 000 руб. без НДС.

Кроме того, ссылаясь на неполную выплату Предприятием финансовой премии Обществу за 4-й квартал 2019 года, ответчик заявил требование о взыскании с Предприятия 7 933 968 руб. 29 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 260 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом не установил правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Препарат, поставка которого являлась предметом спорного Договора, как на момент заключения Договора, так и в настоящее время включён в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 61 Закона об обращении лекарственных средств, не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включённых в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена. Предельная отпускная цена производителя на лекарственный препарат, включённый в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Правительством РФ, на основании представленного в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявления держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица).

Согласно части 1 статьи 62 Закона об обращении лекарственных средств, зарегистрированные предельные отпускные цены производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, подлежат включению в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Реестр предельных отпускных цен).

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора, а также соглашения о гарантированном объеме поставок на 3-й квартал 2019 г. Поставщик был вправе производить и реализовывать (выпускать в гражданский оборот) Препарат в четырёх дозировках (ампулы 1000 МЕ, 2000 МЕ, 4000 МЕ и 10000 МЕ), которые были указаны в РУ N Р N003686/01 и предельные отпускные цены на которые были зарегистрированы Поставщиком, в установленном законом порядке (внесены в Реестр предельных отпускных цен).

Вместе с тем, в соглашение о гарантированном объеме поставок на 3-й квартал 2019 г. включены также позиции товара в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ.

Внесение изменений в нормативную документацию на Препарат в части увеличения количества форм выпуска (дозировок) Препарата и получение изменённого РУ было осуществлено Поставщиком только в сентябре 2019 г. (РУ N Р N003686/01 на бланке N 026519 с датой внесения изменений в регистрационное удостоверение 10.09.2019 г.)

Из сведений, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте Росздравнадзора по адресу: http://grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx, предельные отпускные цены производителя на Препарат в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ были зарегистрированы Поставщиком и включены в Реестр предельных отпускных цен соответственно 21.10.2020 г., 03.03.2020 г. и 21.10.2020 г., то есть значительно позднее окончания 3-го квартала 2019 г.

Таким образом, Предприятие не могло включить в гарантированный объем поставок на 3-й квартал 2019 года позиции товара в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ, 5000 МЕ, поскольку на момент заключения указанного соглашения предельно отпускные цены на препарат в указанных дозировках не были включены в государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, что противоречит требованиям, установленным статьями 13, 62 Закона об обращении лекарственных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная 16.05.2019 г. между Поставщиком и Обществом в рамках Договора N 17-П/18, а именно - подписание Гарантированного объёма поставок на 3-й квартал 2019 г., является ничтожной и не несущей правовых последствий в части определения объёма поставок Препарата в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ на общую сумму 26 970 000,00 рублей без НДС, является ничтожной и не несущей правовых последствий.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании 7 933 968 руб. 29 коп. долга, 474 260 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по предоставлению финансовой премии за 4-й квартал 2019 г.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что в случае закупки 106-115, 99 % Гарантированного объема размер финансовой премии составляет 35 % от стоимости Товара, закупленного в соответствующем квартале, без учета НДС.

В 4-м квартале Общество закупило у Поставщика Товар на сумму 174 547 302,27 руб. с НДС (158 679 365,70 руб. без НДС), что составило 109,77% от гарантированного объёма Товара.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик был обязан не позднее 22.01.2020 предоставить Обществу финансовую премию в размере 55 537 778 руб. (35% от 158 679 365,70 руб. - стоимости закупленного товара без НДС), тогда как фактически 07.02.2020 г. предоставил премию в размере 47 603 809,71 руб. (Акт от 25.11.2019 г. - 10 457 517,89 руб., Акт от 11.12.2019 г. - 14 003 710,76 руб., Акт от 07.02.2020 г. - 23 142 581,06 руб.).

Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по предоставлению финансовой премии составила 7 933 968,29 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными встречные исковые требования ответчика в части взыскания задолженности в размере 7 933 968,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая премия в размере 7 933 968,29 руб. за 4-й квартал 2019 г. не подлежит оплате ответчику, поскольку у ответчика имелась задолженность перед истцом на конец соответствующего квартала, не принимается во внимание апелляционным судом, так как предоставляя Обществу финансовую премию в размере 47 603 809,71 руб. за 4-й квартал 2019 года, Предприятие признавало факт отсутствия задолженности Общества перед Предприятием на конец соответствующего квартала.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 260,84 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 20.04.2021 составил 474 260,84 руб. Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 474 260,84 руб.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что Общество не выполнило гарантированный объем поставок за 3-й квартал 2019 года, в связи с чем финансовая премия подлежит возврату Обществом.

В соответствии с гарантированным объемом поставок Товара от 16.05.2019 по Договору N 17-П/18 от 14.06.2018 общая сумма гарантированного объема поставок на 3-й квартал 2019 г. составила 118 130 010 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поскольку дополнительные позиции товара в дозировках 2500 МЕ, 3000 МЕ и 5000 МЕ на общую сумму 26 970 000 руб. без НДС подлежат исключению из гарантированного объема поставок Товара от 16.05.2019 по Договору N 17-П/18 от 14.06.2018 в связи с ничтожностью сделки в указанной части, гарантированный объем поставок на 3-й квартал 2019 года составил 80 420 919 руб.

Общая сумма поставленного Товара в 3-ем квартале 2019 г. по Договору составляет 89 308 024 руб. 89 коп., что подтверждается актами от 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении Обществом гарантированного объема поставок в 3-ем квартале 2019 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Общества в полном объеме, а также отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-107691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко