Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-89567/21 по делу N А40-6635/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-6635/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о возврате встречного заявления

в деле о банкротстве ООО "Селена"

при участии в судебном заседании:

от Потемкиной А.В.- Иваницкий С.Ф. дов.от 16.12.20155

Потемкина А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А.

Определением суда от 13.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие в суд заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. о взыскании убытков с Петросяна А.Г., Баталовой И.М., ЗАО "Ассоциация "Компьютер и детство", Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В. и заявление ТСН "Сетуньское" о взыскании убытков с лиц, входивших в состав органов управления юридического лица (правление), ответчик Гольдфарб О.Е., соответчики: Потемкина А.В., Серебряная Н.В., Борьян М.Л., Черкашина Е.С., Пинега Т.Н., Долинин В.А.

18.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление Потемкиной А.В. о признании государственной регистрации ТСЖ "Сетуньское" недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 встречное исковое заявление Потемкиной А.В. возвращено.

Потемкина А.В. не согласилась с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Потемкиной А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании отклонены ходатайства представитель Потемкиной А.В. об истребовании материалов дела N А40-6635/19, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле управляющей компании ТСЖ "Альянс-3".

При этом суд исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем подана на судебный акт, которым вопрос по существу не разрешался.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, возможно только при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, вынесенное по существу спора. Определение о возвращении встречного искового заявления не является окончательным судебным актом по делу. На стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Потемкиной А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, поскольку обусловлены различными договорными правоотношениями. Кроме того, различность первоначального и встречного иска по предмету, фактическим и правовым основаниям приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, законодательством о банкротстве не предусмотрено право подачи встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Потемкиной А.В.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-6635/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потемкиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова