Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-952/22 по делу N А40-221198/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-221198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Басенцян Каринэ Шаваршевнена

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-221198/21,

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул. Троицкая, д.17 к.1)

к Индивидуальному предпринимателю Басенцян Каринэ Шаваршевнена

(ОГРНИП 304230436200254)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Райффайзенбанк" с иском к Индивидуальному предпринимателю Басенцян Каринэ Шаваршевнена о взыскании по кредитному договору N SME2091911382 от 24.09.2019 основного долга в размере 511 314,03 руб., процентов за пользование кредитом в размере 48 435,10 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 15 086,49 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 5 478,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-221198/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Басенцян К.Ш. заключено кредитное соглашение N SME20091911382.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 2 к общим условиям кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6 кредитного соглашения. Во исполнение условий кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения установленная процентная ставка по кредиту применяется в отношении каждого периода начисления процентов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 кредитного соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых (п. 5.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.1. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей в следующем порядке: аннуитетные платежи осуществляются заемщиком ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов согласно расчету истца.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в нарушение условий кредитного соглашения, заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец в соответствии с п. 9.12. кредитного соглашения досрочно потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил предпринимателя.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату кредита в размере 511 314,03 руб., также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 48 435,10 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 511 314,03 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 48 435,10 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 15 086,49 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 478,78 руб., рассчитанных в порядке ст. 7 кредитного соглашения.

Вопреки доводам ответчика, требование банка о досрочном и полном погашении кредита было направлено истцом (л.д. 32), и вручено ответчику почтальоном 28.01.2021.

Кроме того, право требования банка о досрочном погашении кредита предусмотрено п.9.12. кредитного соглашения.

Ответчик, при подписании кредитного соглашения каких-либо возражений относительно его условий не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-221198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.