Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-15094/20 по делу N А60-44593/2020

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-44593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца Панкратова Александра Алексеевича - Руденко А.С., доверенность от 24.09.2020;

от истца PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED - Руденко А.С., доверенность от 01.09.2021;

от ответчика ООО "Свердлнефтеснаб" - Черноскутов М.П., доверенность от 27.04.2020;

от ответчика CALIANSON MANAGEMENT LIMITED - Витман Е.В., доверенность от 08.06.2021;

от третьего лица Гусева Олега Андреевича - Кокоз О.С., доверенность от 29.03.2021;

от третьего лица Линдрекс Компани Инк. - Соколов А.В., доверенность от 23.09.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Панкратова Александра Алексеевича, PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года

по делу N А60-44593/2020

по иску Панкратова Александра Алексеевича, PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 329900)

к ООО "Свердлнефтеснаб" (ОГРН 1026605764228, ИНН 6664071377), CALIANSON MANAGEMENT LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 298708),

третьи лица: Линдрекс Компани Инк. (регистрационный номер 639917), ООО "Стройгруптауэр" (ОГРН 1056602831130, ИНН 6658216000), Ронмил энтерпрайзиз лимитет, Гусев Олег Андреевич,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А. А. и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "СВЕРДЛНЕФТЕСНАБ" и CALIANSON MANAGEMENT LIMITED (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройГрупп-Тауэр" от 25.10.2019 N 66АА5952025 и о применении последствий его недействительности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Линдрекс Компани Инк., ООО "Стройгруптауэр", Ронмил энтерпрайзиз лимитет, Гусев Олег Андреевич (третьи лица).

Ронмил энтерпрайзиз лимитет исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.10.2021 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкратов Александр Алексеевич, PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства, поименованные в п. 1-6 приложения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истцами приведены следующие доводы.

15.04.2013 между О.А. Гусевым и А.А. Панкратовым заключено соглашение о совместной реализации проекта по приобретению имущественного комплекса в целях строительства жилого комплекса на земельном участке площадью 1,8 Га. В результате совершения серии сделок и иных юридических действий, соответствующих Соглашению от 15.04.2013, сложилось положение, при котором О.А. Гусев и А.А. Панкратов посредством созданной им корпоративной структуры установили и совместной осуществляли косвенный корпоративный контроль над ООО "РЕНОВА-СтройГрупп-Тауэр", приступили к строительству многофункционального комплекса, осуществляли финансирование Строительного проекта, согласовали и приступили к передаче под контроль О.А. Гусева и А.А. Панкратова задолженности совместной компании "Калиансон" и общества "РСГТ". В нарушение Соглашения от 15.04.2013 общество "РСГТ" произвело отчуждение земельного участка площадью 14 058 кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимости в пользу подконтрольного О.А. Гусеву общества ООО "ПРИНТ ЦИП-проспект", что сделало невозможным достижение цели Соглашения от 15.04.2013 - строительство жилого комплекса на этом земельном участке. По своей правовой природе Соглашение от 15.04.2013 является гражданско-правовым договором, поскольку представляет собой соглашение двух лиц (О.А. Гусева и А.А. Панкратова) об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом вне зависимости от того, как будет квалифицировано названное соглашение (смешанный договор, или договор, не предусмотренный законом), признания его гражданско-правовым договором будет достаточно для вывода о наличии у А.А. Панкратова материально-правого интереса в признании ничтожным договора об отчуждении доли в обществе "РСГТ".

25.10.2019 компания "Калиансон" произвела отчуждение доли в обществе "РСГТ" в пользу подконтрольного О.А. Гусеву общества "Свердлнефтеснаб".

По мнению истцов, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), с целью воспрепятствования осуществлению А.А. Панкратовым права на судебную защиту и затруднения обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, с целью причинения вреда А.А. Панкратову, поскольку отчуждение доли сделало невозможным достижение цели соглашения и получение А.А. Панкратовым прибыли от реализации проекта по строительству жилого комплекса, а также с нарушением п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку прикрывает безвозмездное отчуждение совместной компанией "Калиансон" доли в обществе "РСГТ" подконтрольному О.А. Гусеву лицу.

Поскольку законом прямо не предусмотрен иной способ защиты прав бенефициарного владельца в случае отчуждения активов подконтрольного общества, а сами доли в уставном капитале общества "РСГТ" не обращаются на рынке и являются уникальным имуществом, дающим право на получение прибыли от реализации данного проекта по строительству жилого комплекса, которое не может быть заменено приобретением иного актива, то А.А. Панкратов имеет право требовать признания недействительным договора и применения последствий его недействительности.

С применимым по данному делу обычным стандартом доказывания "баланс вероятностей" материалами дела подтверждается, что А.А. Панкратов совместно с О.А. Гусевым является конечным бенефициарным владельцем компании "Калиансон" и имеет законный интерес в сохранении ее имущества и материально-правовой интерес в признании ничтожным договора купли-продажи доли, а спорная доля отчуждена на недоступных обычному участнику оборота, не рыночных условиях в пользу лица, подконтрольного О.А. Гусеву.

Обосновывая свое право на обращение с иском в суд истцы ссылались на наличие на момент рассмотрения настоящего спора прямого или косвенного корпоративного участия в обществе "РСГТ", А.А. Панкратов являлся бенефициаром компании "Пакстрит" и "Калиансон" и до совершения оспариваемой сделки имел косвенный контроль над обществом "РСГТ".

Панкратов А.А. имеет законный интерес в применении последствий недействительности оспариваемой сделки по смыслу п.3 ст. 166 ГК РФ, поскольку он является бенефициарным владельцем компаний "Калиансон" и "РСТГ" имеет законный материально-правовой интерес в сохранении его имущества.

Суд первой инстанции по существу не дал оценку доводам истцов о ничтожности оспариваемых сделок как нарушающих требования п.4 ст. 1 ст. 10 и 170 ГК РФ, а также что оспариваемые сделки совершены в пользу лиц, находящихся под контролем О.А. Гусева.

Вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение от 15.04.2013 не содержит конкретных прав и обязанностей сторон соглашения, направленных на достижение конкретной правовой цели, как то приобретение имущества в общую долевую собственность, совместное инвестирование проекта или создание юридического лица" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выводы суда первой инстанции касательно правовой квалификации соглашения от 15.04.2013 сделаны с нарушением ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Кипрского права, не подлежащие применению, а также неправильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, кто является бенефициаром компании "Ронмилл", а также не дал оценку доказательствам, представленным Истцами, подтверждающим, что О.А. Гусев является бенефициаром компании "Ронмилл".

Суд не дал надлежащей оценки представленным Истцами доказательствам финансирования деятельности общества "РСГТ". Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных истцами ходатайств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Свердлнефтеснаб", Гусев Олег Андреевич, Линдрекс Компани Инк., CALIANSON MANAGEMENT LIMITED направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу CALIANSON MANAGEMENT LIMITED приложены дополнительные доказательства: апостилированное письмо - подтверждение Ridge Allied Corporation Ltd. От 30.08.2021 с выпиской из Реестра компаний Кипра с приложением перевода на русский язык, конверт N 182817683, в котором находилось письмо Ridge Allied Corporation, письмо Ridge Allied Corporation от 27.01.2022 с приложением перевода на русский язык.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п. 1-6 приложения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Свердлнефтеснаб", CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, Гусева Олега Андреевича, Линдрекс Компани Инк, против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также возражают в отношении заявленных истцами ходатайств.

Представителем CALIANSON MANAGEMENT LIMITED заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истцов против приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на жалобу возражает; представители ООО "Свердлнефтеснаб", Гусева Олега Андреевича, Линдрекс Компани Инк. возражений не заявляют.

Протокольным определением от 07.02.2022 судом апелляционной инстанции: отказано в приобщении дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; приобщены приложенные CALIANSON MANAGEMENT LIMITED к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Отклонено ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства с учетом вывода об отсутствии у истцов права на иск. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оценка стоимости доли в уставном капитале общества сделана при заключении сделки и никем до настоящего времени не оспорена, а сомнения истцов в обоснованности данной стоимости ничем не подтверждены. Кроме того, назначение судебной экспертизы, результаты которой не повлияют на решение по заявленному иску, повлечет необоснованные судебные издержки сторон и увеличение сроков рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР", заключенный 25.10.2019 г., между ООО "СВЕРДЛНЕФТЕСНАБ" и компанией Колиансон, мотивируя исковые требования следующим.

Между О.А. Гусевым и А.А. Панкратовым заключено соглашение о совместной реализации проекта по приобретению имущественного комплекса в целях строительства жилого комплекса.

Гусев О.А. предложил А.А. Панкратову рассмотреть коммерческое предложение от 10.01.2013 о реализации земельного участка общей площадью 18 278 кв.м. и находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из 19 зданий общей площадью 28 239 кв.м., расположенного в центре г. Екатеринбурга, по пр. Ленина, 8 (далее - Имущественный комплекс) общей стоимостью 35 миллионов долларов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга земельные участки находились в зоне обслуживания и деловой активности городского центра (зона Ц-1). Зона Ц-1 выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с широким видом использования многофункционального назначения. Таким образом, на земельных участках можно было осуществлять жилищное и общественно-деловое строительство (строительство многоквартирных домов, административных и офисных зданий).

В ходе переговоров между О.А. Гусевым и А.А. Панкратовым была достигнута принципиальная договоренность о совместном приобретении указанного имущественного комплекса за 25 миллионов долларов США в целях строительства жилого комплекса.

Панкратов А.А. согласился на предложение О.А. Гусева, поскольку до этого О.А. Гусев и А.А. Панкратов уже имели опыт долговременной совместной реализации крупных строительных проектов.

Владение Имущественным комплексом было структурировано стороной продавца таким образом, что собственником земельных участков и объектов недвижимости являлось ООО "РЕНОВА-СтройГрупп-ТАУЭР", единственным участником которого являлась компания "Calianson management limited" (далее - компания "Калиансон" или "Совместная компания").

15.04.2013 между О.А. Гусевым и А.А. Панкратовым заключено соглашение (далее - Соглашение от 15.04.2013) на следующих условиях:

- Стороны совместно осуществляют проект по приобретению имущественного комплекса на земельном участке площадью около 1, 8 га в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Ленина, д. 8 - территория бывшего завода по обработке цветных металлов - с целью строительства и реализации жилого комплекса (пункт 1);

- каждая из сторон несет по 50 % расходов, связанных с проектом, и получает по 50 % чистой прибыли от реализации проекта (пункт 2);

- О.А. Гусев принял на себя обязательство провести переговоры и произвести выкуп под свое личное поручительство на 2 свои компании (РОНМИЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД и ЛИНДРЕКС КОМПАНИ ИНК.) у конечных бенефициаров 100 % акций компании "Калиансон" - единственного участника ООО "РЕНОВА-Стройгрупп-ТАУЭР", являющегося собственником вышеуказанного имущественного комплекса (пункт 3);

- стоимость выкупа имущественного комплекса определена в размере 25 миллионов долларов США, из которых 22 миллиона долларов США уплачиваются непосредственно за акции компании "Калиансон", в т.ч. 7 миллионов долларов США - при заключении сделки, а 15 миллионов долларов США - в рассрочку под обеспечение залога приобретаемых акций (пункт 4);

- сумма в 3 миллиона долларов США уплачивается при выкупе кредиторской задолженности приобретаемых компаний (пункт 5);

- А.А. Панкратов в целях участия в финансировании проекта в части 50 % расходов по выкупу имущественного комплекса, переводит денежные средства от имени компании ATTALUS INTL CO S.A. в пользу компании ЛИНДРЕКС КОМПАНИ ИНК., предварительно по договору займа;

- впоследствии, по усмотрению О.А. Гусева, одна из двух компаний О.А. Гусева обязуется продать в пользу компании А.А. Панкратова акции компании "Калиансон" в количестве 50 % (пункт 7).

- А.А. Панкратов обязуется обеспечить получение всех необходимых для реализации проекта разрешений и согласований, в т.ч. его согласование с Администрацией города Екатеринбурга, проведение необходимых публичных слушаний, получение разрешения на реконструкцию главного корпуса площадью 10 945 кв.м. (пункт 8);

- ключевые решения, необходимые для реализации проекта, Стороны принимают совместно на основе консенсуса (пункт 9);

- в целях реализации настоящего Соглашения, лицами по указанию Сторон будут заключены юридически обязывающие договора (пункт 10).

Стороны изменили и дополнили Соглашение от 13.04.2013 следующими соглашениями и документами:

(a) соглашение от 02.07.2014 [об условиях будущего раздела имущества и распределении расходов на реконструкцию по 1 очереди проекта];

(b) соглашение о распределении обязанностей в проекте от 01.09.2014; а также:

(i) нормативная схема владения акциями совместной компании;

(ii) нормативная схема финансирования строительства;

(iii) нормативная схема работы Агентства недвижимости;

(iv) нормативная схема финансирования ПИФа;

(c) соглашение о порядке урегулирования задолженности от 14.10.2015;

В результате совершения серии сделок и иных юридических действий, соответствующих Соглашению от 15.04.2013, сложилось положение, при котором О.А. Гусев и А.А. Панкратов получили и совместно осуществляли корпоративный контроль над компанией "Калиансон", и приступили к осуществлению проекта по строительству многофункционального комплекса.

Выпущенные компанией "Калиансон" 2000 акций были перераспределены следующим образом:

- 999 акций - компании "Пакстрит";

- 1 акция - компании "Линдрекс";

- 1000 акций - компании "Ронмилл".

О.А. Гусев в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 заключил с представителем РЕНОВА-СтройГрупп соглашение [об условиях продажи имущественного комплекса] (Приложение N 34).

А.А. Панкратов обеспечил предоставление компании О.А. Гусева займа на сумму 9 500 000 долларов США в целях финансирования 50 % расходов на приобретение акций компании "Калиансон".

О.А. Гусев является бенефициарным владельцем компаний "Ронмилл" и "Линдрекс". О.А. Гусев произвел выкуп 100 % акций компании "Кальянсон" на 2 свои компании - "Ронмилл энтерпрайзез лимитед" (далее - компания "Ронмилл") и компанию "Линдрекс") (исполнение пункта 3 Соглашения от 15.04.2013).

А.А. Панкратов обеспечил создание компании "Пакстрит" для участия в компании "Калиансон" и является ее бенефициарным владельцем. Компания "Pakstreet enterprises limited" (далее - компания "Пакстрит") была создана 21.02.2014 как компания с ограниченной ответственностью в соответствии с Законом о компаниях республики "Кипр", что подтверждается свидетельством об учреждении.

Свидетельство о зарегистрированном офисе компании "Пакстрит" от 27.02.2014.

А.А. Панкратов является конечным бенефициаром компании "Пакстрит", что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014 (Приложение N 40), подписанной номинальным акционером компании "Пакстрит".

О.А. Гусев обеспечил передачу компании "Пакстрит" 999 акций компании "Калиансон".

В нарушение Соглашения от 15.04.2013 был продан основной актив общества "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР".

А.А. Панкратов требовал оспорить сделку по продаже основного актива. 14.10.2019 А.А. Панкратов направил директорам Требование обратиться с иском электронной почтой, а также почтовой службой DHL, и почтой России.

Доля в Совместной компании была продана ООО "Свердлнефтеснаб"

25.10.2019 между компанией "Калиансон" и ООО "Свердлнефтеснаб" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "СтройГрупп-Тауэр" за 364 000 000 (триста шестьдесят четыре миллиона) руб., а также договор залога векселей ООО "Свердлнефтеснаб" от 25.10.2019.

А.А. Панкратов является бенефициарным владельцем компании "Калиансон" и имеет законный интерес в сохранении его имущества.

Конечными бенефициарными владельцами компании "Калиансон" являются граждане Российской Федерации Гусев Олег Андреевич и Панкратов Александр Алексеевич.

Посредством созданной ими корпоративной структуры они совместно осуществляли косвенный корпоративный контроль над Совместной компаний и обладали возможностью влиять на принимаемые ею решения.

Имея законный интерес в сохранении имущества компании "Калиансон", А.А. Панкратов имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Оспариваемая сделка совершена при отсутствии разумной деловой цели, без справедливого встречного предоставления, с нарушением пункта 1 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ, и нарушает законные интересы А.А. Панкратова.

Без согласия А.А. Панкратова основной актив Совместной компании был отчужден в пользу компании, аффилированной О.А. Гусеву.

Таким образом, изначально спорная сделка оспаривались истцами в связи с нарушением требований ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу от истцов поступили 01.12.2020 г. пояснения и дополнения к иску от 01.12.2020 г., в которых уточнены основания для признания сделки недействительной, а именно они были дополнены ссылками на ст. 168 ГК РФ (при этом ссылка на ст. 170 ГК РФ была исключена) и на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не доказано право на иск, а также наличие оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2019 г. Компания Калиансон Менеджмент Лимитед продало ООО "СВЕРДЛНЕФТЕСНАБ" всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СТРОЙГРУП-ТАУЭР". Размер принадлежащей Компании Калиансон Менеджмент Лимитед доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Отчуждаемая доля полностью оплачена.

Номинальная стоимость указанной доли составляет 362 805 000 руб.

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 364 000 000 руб.

ООО "СВЕРДЛНЕФТЕСНАБ" купило указанную долю у Компании Калиансон Менеджмент Лимитед за 364 000 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 6 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, Панкратов А.А. и Pakstreet Enterprises Limited стороной оспариваемой сделки не являются. Соистцы не имеют никакого (ни прямого, ни косвенного) корпоративного участия в ООО "СтройГрупп-ТАУЭР". Совершаемые компанией ООО "СтройГрупп-ТАУЭР" сделки в отношении ее имущества никак не затрагивают интересов истцов.

В законе отсутствуют прямые нормы, дающие истцам право на иск в рассматриваемой ситуации.

Обоснование права на подачу иска истцы строят через утверждение о наличии у них статуса бенефициаров компании Calianson и законного интереса в сохранении ее имущества.

Между тем, Компанией Калиансон Менеджмент Лимитед в материалы дела представлено апостилированное письмо - подтверждение Ridge Allied Corporation Ltd. От 30.08.2021 с выпиской из Реестра компаний Кипра с приложением перевода на русский язык, конверт N 182817683, в котором находилось письмо Ridge Allied Corporation, письмо Ridge Allied Corporation от 27.01.2022 с приложением перевода на русский язык. Из указанных документов следует, что в государственном реестре бенефициарных владельцев компании "Калиансон" г-н Панкратов А.А. не числится. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, конечным бенефициарным владельцем компании "Пакстрит" Панкратов А.А. также не является, в качестве такового указано иное физическое лицо.

Более того, компании "Ронмил" (1000 акций) и "Линдрекс" (1 акция) раскрыли сведения о своих бенефициарах, которыми являются физические лица, не являющиеся гражданами и резидентами России, а не Гусев О.А., указанные документы представлены в материалы настоящего дела. При этом письмо Ridge Allied Corporation Ltd данные обстоятельства также подтверждает, конечным бенефициарным владельцем компании "Ронмил" (1000 акций) числится иное физическое лицо, а не Гусев О.А.

Более того, данные обстоятельства являлись предметом исследования судов в рамках дела N А60-44593/2020, судебные акты по которому в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальными для настоящего дела. Судами признано недоказанным наличие у Панкратова А.А. статуса бенефициарного владельца компаний PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР", которым истцы мотивируют наличие у них законного интереса в сохранении имущества компаний CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР". Недоказанность Панкратовым А.А. статуса бенефициарного владельца названных компаний влечет за собой отсутствие у него права на иск.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии у Панкратова А.А. материально-правового интереса и соответственно права на иск, со ссылкой на представленное в материалы дела соглашение от 15.04.2013, оформленное Панкратовым А.А. и Гусевым О.А., судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рамках судебных дел N А60-44593/2020, N А60-3123/2021 судами дана правовая оценка соглашению от 15.04.2013.

Соглашение от 15.04.2013 заключено между Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. на следующих условиях:

- стороны совместно осуществляют проект по приобретению имущественного комплекса на земельном участке площадью около 1, 8 га в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Ленина, д. 8 - территория бывшего завода по обработке цветных металлов - с целью строительства и реализации жилого комплекса (пункт 1);

- каждая из сторон несет по 50 % расходов, связанных с проектом, и получает по 50 % чистой прибыли от реализации проекта (пункт 2);

- Гусев О.А. принимает на себя обязательство провести переговоры и произвести выкуп под свое личное поручительство на 2 свои компании (RONMILL ENTERPRISES LIMITED и LINDREX COMPANY INC.) у конечных бенефициаров 100 % акций компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED - единственного участника ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР", являющегося собственником вышеуказанного имущественного комплекса (пункт 3);

- стоимость выкупа имущественного комплекса определена в размере 25 миллионов долларов США, из которых 22 миллиона долларов США уплачиваются непосредственно за акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, в т.ч. 7 миллионов долларов США - при заключении сделки, а 15 миллионов долларов США - в рассрочку под обеспечение залога приобретаемых акций (пункт 4);

- сумма в 3 миллиона долларов США уплачивается при выкупе кредиторской задолженности приобретаемых компаний (пункт 5);

- Панкратов А.А. в целях участия в финансировании проекта в части 50 % расходов по выкупу имущественного комплекса, переводит денежные средства от имени компании ATTALUS INTL CO S.A. в пользу компании LINDREX COMPANY INC., предварительно по договору займа (пункт 6);

- впоследствии, по усмотрению Гусева О.А., одна из двух компаний Гусева О.А. обязуется продать в пользу компании Панкратова А.А. акции CALIANSON MANAGEMENT LIMITED в количестве 50 % (пункт 7).

- Панкратов А.А. обязуется обеспечить получение всех необходимых для реализации проекта разрешений и согласований, в т.ч. его согласование с Администрацией города Екатеринбурга, проведение необходимых публичных слушаний, получение разрешения на реконструкцию главного корпуса площадью 10 945 кв. м (пункт 8);

- ключевые решения, необходимые для реализации проекта, стороны принимают совместно на основе консенсуса (пункт 9);

- в целях реализации настоящего соглашения лицами по указанию сторон будут заключены юридически обязывающие договора (пункт 10).

При рассмотрении указанных дел суды исходили из того, что данное соглашение не может рассматриваться в качестве юридически обязывающего документа. Проанализировав содержание соглашения от 15.04.2013, суды пришли к выводу о подписании Гусевым О.А. и Панкратовым А.А. именно соглашения о намерениях, реализация которых с учетом пункта 10 соглашения предполагалась путем заключения юридически обязывающих договоров. В силу правовой природы соглашения о намерениях, в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения. При этом указанные в соглашении земельные участки и объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО "РЕНОВА-СтройГруп-ТАУЭР", 100% долей которой принадлежали компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED (Республика Кипр). Гусев О.А. и Панкратов А.А. не являлись акционерами компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED и не имели полномочий на распоряжение ее акциями. Реализация данного соглашения о намерениях была возможна только при условии заключения юридически обязывающего договора между LINDREX COMPANY INC. с соответствующим покупателем (инвестором). В силу изложенного суды не установили оснований для признания спорного соглашения от 15.04.2013 договором, порождающим права и обязанности для лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание соглашения от 15.04.2013 применительно к обстоятельствам настоящего дела, не находит оснований для иной правовой квалификации указанного соглашения, чем дана судами в рамках дел N А60-44593/2020, N А60-3123/2021.

Таким образом, само по себе указанное соглашение не подтверждает с достаточной степенью достоверности наличие у истцов законного интереса в оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройГрупп-Тауэр" от 25.10.2019.

Вопреки позиции истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчиков о том, что фактически истец PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, как один из акционеров CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, не согласен с корпоративными решениями, которые приняты внутри компании. Между тем, компания PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED, приобретая в 2014 пакет акций в размере 49,95% уставного капитала компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, понимала, что в соответствии с личным законом юридического лица к внутрикорпоративным отношениям будет применяться право Кипра, в том числе, относительно порядка принятия решений в обществе.

Кипрское корпоративное право отдает приоритет сформированной воле большинства, которое оказалось бы ущемлено в случае, если дать миноритариям оспаривать принятые большинством решения, а также защищает контрагентов от оспаривания сделок, совершенных компанией, даже если сделки не совпадают с целями деятельности компании (ст.33(А) Закона Кипра о компаниях). Не имеющий большинства акционер, не согласный с порядком принятия решений и считающий свои права нарушенными, имеет способы защиты в кипрском суде по кипрскому праву. Указанными способами защиты истец не воспользовался.

Учитывая, что на нарушение корпоративных процедур принятия решений внутри ООО "СтройГруп-ТАУЭР" истцы не указывают, а ссылаются фактически на нарушение их корпоративных прав в управлении компанией CALIANSON MANAGEMENT LIMITED, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию компании CALIANSON MANAGEMENT LIMITED о том, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с законодательством Республики Кипр, на территории которой и в соответствии с законодательством которой и была учреждена компания CALIANSON MANAGEMENT LIMITED.

Доказательств невозможности защиты прав истцов в указанном порядке материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED настоящего искового заявления в арбитражный суд на территории РФ при наличии законного решения общего собрания акционеров CALIANSON MANAGEMENT LIMITED об одобрении сделки осуществлено в целях обхода норм законодательства Республики Кипр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панкратовым А.А., PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED не представлены достоверные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о финансировании деятельности не только ООО "СтройГруп-ТАУЭР", но и CALIANSON MANAGEMENT LIMITED. Представленные истцами "таблицы" не могут быть признаны таковыми, поскольку содержащиеся в них сведения недостоверны, ничем не подтверждены и более того противоречат иным доказательствам, собранным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что документы в подтверждение указанных обстоятельств были представлены суду первой инстанции, но в их приобщении было необоснованно отказано, апелляционным судом не принимаются. Как верно указано судом первой инстанции, достоверными доказательствами, свидетельствующими об исполнении финансовых обязательств, являются первичные учетные документы, в том числе платежные поручения, кассовые чеки и т.д. Между тем, представленные истцами документы не только не являются первичными учетными документами, но даже не могут быть охарактеризованы как сверки, поскольку внесенные в них сведения не конкретны, носят произвольный характер и ничем не подтверждены. По этим же основаниям отказано в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлены первичные учетные документы о перечислении денежных средств, передачи имущества и прав и т.д., а договоры и иные документы, подписанные между сторонними лицами, с необходимой достоверностью факт финансирования истцами деятельности ООО "СтройГруп-ТАУЭР" и CALIANSON MANAGEMENT LIMITED не подтверждают.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы Заключения независимого аудитора по результатам бухгалтерской экспертизы отражения обязательств в учете ООО "СтройГруп-ТАУЭР", подготовленного по результатам проведения аудита, в котором отражено, что в бухгалтерском учете ООО "СтройГруп-ТАУЭР" по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют остатки кредиторской задолженности перед Панкратовым А.А., либо иными контрагентами, представленными в Приложении N 1; В период с 01.01.2016 г. по 01.10.2020 г. отсутствуют поступления денежных средств и товарно-материальных ценностей в адрес ООО "СтройГруп-ТАУЭР" от Панкратова А.А. либо иных контрагентов, представленных в Приложении 1. Никто из перечисленных в Приложении N 1 контрагентов, включая Панкратова А.А. не являлся в рассматриваемом периоде участником долевого строительства применительно к застройщику ООО "СтройГруп-ТАУЭР" и не имел к ООО "СтройГруп-ТАУЭР" требований из договоров долевого участия в строительстве в порядке ФЗ-218 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, недостоверны, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы Панкратова А.А., PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED о финансировании деятельности ООО "СтройГруп-ТАУЭР".

При этом в связи с отсутствием у Панкратова А.А. и компании PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED права на иск суд первой инстанции обоснованно не оценивал по существу доводы о ничтожности оспариваемых сделок (ст. ст. 10, 168, п. 2. ст. 170 ГК РФ), а также о том, что они совершены в пользу подконтрольных Гусеву О.А. лиц (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Отсутствие соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте, на что указывают в апелляционной жалобе истцы, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью воспрепятствования осуществлению А.А. Панкратовым права на судебную защиту и затруднения обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, с целью причинения вреда А.А. Панкратову, поскольку отчуждение доли сделало невозможным достижение цели соглашения и получение А.А. Панкратовым прибыли от реализации проекта по строительству жилого комплекса, а также с нарушением п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку прикрывает безвозмездное отчуждение совместной компанией "Калиансон" доли в обществе "РСГТ" подконтрольному О.А. Гусеву лицу. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, как уже было указано, из материалов дела следует, что спорная сделка каких-либо прав истцов не нарушает. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-44593/2020 истцам отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, заключенных 24.05.2018 и 26.06.2018 между ООО "СтройГруп-ТАУЭР" и ООО "ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ", направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-44593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева