Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-24009/21 по делу N А41-108704/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-108704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7726728949, ОГРН 1137746807330) - Симкин В.М. генеральный директор на основании приказа N 1 от 12.09.13 г.,

от ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (ИНН 5044081542, ОГРН 1115044004041) - Томилина Г.И. представитель по доверенности от 02.11.21 г.;

от ОАО "ЗИНВЕСТ" (ИНН 7735023960, ОГРН 1027739213655)- представитель не явился, извещен;

от ООО "ЯРУС СК" (ИНН 5017108594, ОГРН 1155017003492). - представитель не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-108704/19, по исковому заявлению ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" (далее -ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ") о взыскании 58188693 руб. 59 коп. основного долга по договору генподряда N 54158 от 12.10.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "ЗИНВЕСТ", ООО "ЯРУС СК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-108704/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 8 л.д. 118-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 2

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генподряда N 54158, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: 5-го корпуса/позиции сборно-монолитного каркасного 12-ти этажного 1 - секционного жилого дома, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3871), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое (т. 1, л.д. 20-36). Работы выполняются в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой (приложение N 1 к договору), требованиями СНиП, техническими регламентами и иными условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора результатом выполнения генподрядчиком работ является законченный строительством, подготовленный к эксплуатации объект, сданный заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по ф. КС-14), являющихся предметом договора.

Стоимость работ и объем работ, указанных в п. 2.1 договора, согласованы сторонами и определены сметой (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.4 договора приемка выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно. Факт приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ подтверждается оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы являются основанием для расчетов и отражения доходов от реализации СМР. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы за отчетный период, за вычетом аванса и гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры, а также передачи генподрядчиком документации, в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик обязан своевременно принимать от генподрядчика работы, выполненные по договору и осуществлять оплату выполненных генподрядчиком работ, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора генподрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца, направляет техническому надзору на оформление акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет о расходованных давальческих материалах, в котором указывается наименование, остаток на начало, остаток на конец и количество использованных материалов в отчетном периоде, который является приложением к актам КС-2, КС-3, а также соответствующую исполнительную и иную документацию на выполненные работы.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) фиксируются фактически выполненные объемы работ за отчетный период и их стоимость, определенная согласно "Смете" (приложение N 1).

Технический надзор рассматривает указанные документы, подтверждает выполненные генподрядчиком за месяц объемы работ, их качество и соответствие рабочей документации в течение 5 рабочих дней и передает их заказчику.

Акты выполненных работ (форма КС-2), визируются службой Технического надзора при наличии: 1) полного комплекта исполнительной документации (оригиналы документов, с оформленным реестром); 2) соответствия стоимости работ "Смете" (Приложение N 1), проектным решениям, нормативным документам и техническим регламентам; 3) соответствия объемов работ факту и общему журналу работ; 4) актов приёмки оборудования из-под монтажа; 5) актов приёмки результатов индивидуальных и комплексных пуско-наладочных работ, включающих комплексное опробование оборудования; 6) при полном устранении замечаний по предписаниям технического, авторского надзора, а также замечаний надзорных органов. Только при этих условиях происходит подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком с последующей оплатой работ. Непредставление исполнительной документации, или предоставление ее в неполном объеме является основанием для отказа заказчиком в приемке выполненных генподрядчиком работ.

Как указал истец, им были выполнены по договору работы на сумму 198405915 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.05.2016, NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.07.2016, NN 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2016 (т. 1, л.д. 81-95, 97-109, 111-123) и справками о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 6 от 01.05.2016, N 7 от 01.07.2016, N 8 от 31.07.2016 (т. 1, л.д. 80, 96, 110), однако выполненные и принятые ответчиком работы последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58188693 руб. 59 коп.

При этом истец пояснил, вышеназванные акты по формам КС-2, КС-3 были направлены им в адрес заказчика сопроводительными письмами от 14.01.2016, от 18.02.2016, от 04.03.2016, от 11.04.2016, от 05.05.2016, от 07.06.2016, от 19.07.2016, от 29.07.2016, от 31.05.2016 (т. 2, л.д. 9-17).

Однако, документы по выполненным в мае, июне и июле 2016 г. работам (справка о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 6 от 01.05.2016 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 31938954 руб. 15 коп., справка о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 7 от 01.07.2016 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 19704742 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 8 от 31.07.2016 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23269972 руб. 71 коп.) своевременно не были подписаны со стороны заказчика.

Впоследствии, возникшие разногласия по приемке выполненных работ были разрешены путем подписания уполномоченными представителями сторон вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями и приказами в отношении лиц, уполномоченных представителями сторон (т. 2, л.д. 22, 27, 23, 34-35). 15.12.2016 вышеуказанные документы были повторно направлены генподрядчиком в адрес заказчика, что подтверждает сопроводительными письмами от 15.12.2016 (т. 2, л.д. 18- 20).

Данные документы, подписанные заказчиком, были возвращены в адрес подрядчика 23.12.2016, что подтверждается реестром возвращенных документов от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 124-125).

После получения подписанных со стороны заказчика документов у подрядчика появились основания для учета выполненных работ на указанные суммы и выставления в адрес заказчика счетов-фактур, переданных заказчику сопроводительным от 26.12.2016 (т. 2, л.д. 33).

Кроме того, 26.12.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 (т. 2, л.д. 28-29), а также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. (т. 2, л.д. 30), согласно которым задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 58188693 руб. 59 коп.

Из соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 следует, что генподрядчик на момент подписания соглашения передал заказчику в полном объеме исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ (КС-6), сертификаты, паспорта качества, техническую документацию, инструкции по эксплуатации на используемые материалы, оборудование, транспортные накладные на используемые строительные материалы и оборудование, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, рабочую документацию (проект (стадия РД) шифр 116-А/13.

Согласно п. 1 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть договор генподряда N 54158 от 12.10.2015 с 26.12.2016.

На дату подписания соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 198594608 руб. 85 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность в пользу генподрядчика составляет 58188693 руб. 59 коп. (п. 2 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ"ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 58188693 руб. 59 коп. подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016, но также и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.05.2016, NN 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.07.2016, NN 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 31.07.2016 (т. 1, 8 68_11475378 л.д. 81-95, 97-109, 111-123) и справками о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 N 6 от 01.05.2016, N 7 от 01.07.2016, N 8 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 80, 96, 110).

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016 им не подписывались.

При этом договор генподряда N 54158 от 12.10.2015 был расторгнут ранее соглашения о расторжении договора генподряда N 54158, датированного 26.12.2016, путем направления самим истцом в одностороннем порядке в адрес ответчика уведомления от 29.07.2016 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям

При рассмотрении дела судом первой инстанции. ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 26.12.2016, об исключении данных документов из числа доказательств по делу и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи на данных актах генеральному директору ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" Булычеву С.Г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем, Булычевым Сергеем Геннадьевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, находящиеся в соглашении о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016 г.?; нанесен ли оттиск печати ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" в соглашении о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016 г., тем клише печати, образцы которой представлены для исследования в качестве сравнительных?

Из поступивших в арбитражный суд заключений экспертов N 3834/07-3-20 от 18.12.2020 и N 3835/06-3-20 от 28.12.2020 следует, что оттиски печати ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", имеющиеся на соглашении о расторжении от 26.12.2016 договора генподряда N 54158 от 12.10.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г. по состоянию на 26.12.2016 г. нанесены печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на: письме N 16/17 от 25 января 2016 г., претензии по качеству работ N15/06-2 от 15 июня 2016 г., а не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на: договоре генподряда N 54158 от 12.10.2015 и приложение к нему N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.01.2016 г., договоре генподряда N 52738 от 02 ноября 2015 г. и приложении к нему NN 2, 4, договоре ипотеки N 00030017/09013200и1 от 17 февраля 2017 г., дополнительном соглашении N 1 от 17 марта 2017 г. к договору поручительства N 00030017/09013200п3 от 17 февраля 2017 г., договоре N 00030017/09013200 от 17 февраля 2017 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и приложении NN 1, 2 к нему; а не печатью, свободный оттиск-образец которой представлен на нотариальной доверенности 50 АБ 0588103 от 17 октября 2017 г.; а не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на: акте приема-передачи строительной площадки от 27 октября 2015 г. по Договору генподряда N 54158 от 12.10.2015 г. и кадастровом паспорте земельного участка, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.02.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.04.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.04.2016 г., претензии по качеству работ N 08/06 от 08 июня 2016 г.; и не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Относительно подписи от имени Булычева С.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 26.12.2016, экспертом Козловой Х.А. сделан вывод, что установить кем, Булычевым Сергеем Геннадьевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные на 1 листе в левой нижней части соглашении о расторжении от 26.12.2016 договора генподряда N 54158 от 12.10.2015, заключенного между ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" и ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ", а также на 2 листе в разделе "12 Реквизиты и подписи сторон" "заказчик" в строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Булычев С.Г.", акте сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г. между ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" и ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ" по договору N 54158 от 12.10.2015, в нижней правой части в строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Булычев С.Г.", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения N 3835/06-3-20 от 28.12.2020.

Ответчик с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) N 02-03/21/0076 от 22.03.2021, выполненное экспертом ООО "ОК "Вета", согласно выводам которого выявлены нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, методики исследования подписей, методики технико-криминалистического исследования подписи, а также неверно применена традиционная методика почерковедческих экспертиз (т. 5, л.д. 30-45).

В заседании суда от 26.04.2021 экспертами были даны ответы на вопросы суда и представителей сторон. Определением суда от 12.07.2021 суд обязал эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Козлову Х.А. представить письменные пояснения к экспертному заключению N 3835/06-3-20 от 28.12.2020 относительно неприменения других методик, в том числе методики "Око-1" и нетрадиционных методов.

Во исполнение определения суда от 12.07.2021 экспертом Козловой Х.А. были представлены письменные пояснения от 02.08.2021, в которых эксперт Козлова Х.А. указала, что применение какой-либо методики является прерогативой эксперта при исследовании кратких и простых подписей.

В данном случае эксперт решил вопросы на традиционном качественно-описательном уровне.

При исследовании подписей и образцов подписей Булычева С.Г. были выявлены совпадающие и различающиеся признаки, которые не составили совокупности для дачи какого-либо положительного либо вероятного вывода.

Судом установлено, что заключения экспертов N 3834/07-3-20 от 18.12.2020 и N 3835/06-3-20 от 28.12.2020, полученные по результатам судебном экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: экспертами не опровергнута подлинность подписи генерального директора Булычева С.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 26.12.2016, а также установлено соответствие оттиска печатей ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 26.12.2016 оттискам печатей ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", имеющихся на исходящей документации ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", поступавшей от него в адрес истца в 2016 году, то есть в период подписания оспариваемых ответчиком соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 26.12.2016. Соответственно, у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по делу соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 26.12.2016.

Таким образом, учитывая выводы экспертных заключений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта расторжения сторонами договора посредством подписания соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 58188693 руб. 59 коп., ввиду чего доводы ответчика о расторжении истцом договора в одностороннем порядке до 26.12.2016 отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что поскольку последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 датирован 31.07.2016, срок оплаты по данному акту наступил в августе 2016 г. (10 банковских дней с момента подписания сторонами акта), ввиду чего о нарушении своего права по оплате истец узнал в августе 2016 г., и срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

При этом ответчик пояснил, что соглашение о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016 им не подписывались, ввиду чего данные обстоятельства не могут служить основанием для прерывания срока исковой давности, и в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Экспертами не опровергнута подлинность подписи генерального директора Булычева С.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 26.12.2016, а также установлено соответствие оттиска печатей ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 и акте сверки взаимных расчетов от 26.12.2016 оттискам печатей ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", имеющихся на исходящей документации ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ", поступавшей в адрес истца в 2016 году.

Из соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015 следует, что на дату подписания соглашения генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 198594608 руб. 85 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность в пользу генподрядчика составляет 58188693 руб. 59 коп. (п. 2 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015), что подтверждается подписью генерального директора ООО "ЖИЛОЙ КВАРТАЛ" и печатью Общества.

Таким образом, должник 26.12.2016, подписав акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. и соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015, в пункте 2 которого была определена окончательная сумма долга по договору генподряда N 54158 от 12.10.2015 в размере 58188693 руб. 59 коп., фактически признал наличие у него данной задолженности в этом размере по оплате выполненных по указанному договору генподряда работ, при этом учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 17.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ по заявленным требованиям не истек, и исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-108704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина