Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-7240/22 по делу N А41-108704/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-108704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Симкин В.М., ген. директор, протокол N 1 от 29.08.2013,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица 1 - извещен, не явился,

от третьего лица 2- извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Строительная компания "Каркасные системы" (ИНН 7726728949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН 5044081542)

третьи лица: открытое акционерное общество "Зинвест" (ИНН 7735023960), общество с ограниченной ответственностью "Ярус СК" (ИНН 5017108594)

о взыскании задолженности в размере 58 188 693 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" (далее - ООО "СК "Каркасные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (далее - ООО "Жилой квартал", ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда N 54158 от 12.10.2015 в размере 58 188 693 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Зинвест", ООО "Ярус СК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Жилой квартал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Каркасные системы" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Жилой квартал" Охлопковой О.К. поступили пояснения к кассационной жалобе, которые также приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Ворониной Е.Ю. на судью Шишову О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между ООО "СК "Каркасные системы" (генподрядчиком) и ООО "Жилой квартал" (заказчиком) был заключен договор генподряда N 54158 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: 5-го корпуса/позиции сборно-монолитного каркасного 12-ти этажного 1 - секционного жилого дома, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106 (кадастровый номер 50:09:0070106:3871), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Голубое.

26.12.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию с 26.12.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г., согласно которым задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 58 188 693 руб. 59 коп. (п. 2 соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора генподряда N 54158 от 12.10.2015).

Из соглашения от 26.12.2016 о расторжении Договора следует, что генподрядчик на момент подписания соглашения передал заказчику в полном объеме исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ (КС-6), сертификаты, паспорта качества, техническую документацию, инструкции по эксплуатации на используемые материалы, оборудование, транспортные накладные на используемые строительные материалы и оборудование, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, рабочую документацию (проект (стадия РД) шифр 116-А/13.

На дату подписания соглашения от 26.12.2016 о расторжении Договора генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 198594608 руб. 85 коп., что подтверждается также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате выполненных работ ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора генподряда по соглашению сторон и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения 26.12.2016 расторжении договора генподряда, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016 г., а также письменные пояснения эксперта на вопросы суда, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в связи с подписанием соглашения о расторжении Договора течение указанного срока прерывалось по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате проведения судебной экспертизы не подтверждена подлинность подписи генерального директора ответчика и не установлено лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора генподряда, не принимаются судом округа, поскольку признавая указанное соглашение подписанным от имени ответчика, апелляционный суд учитывал не только подпись, проставленную на соглашении, от имени генерального директора ООО "Жилой квартал", но и соответствие оттиска печати ООО "Жилой квартал", проставленного на соглашении от 26.12.2016, оттискам печати, имеющимся на их документах, направляемых ответчиком истцу в 2016 году. Подлинность подписи генерального директора Булычева С.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении Договора и акте сверки взаимных расчетов от 26.12.2016 экспертами не опровергнута.

Заключения экспертов N 3834/07-3-20 от 18.12.2020 и N 3835/06-3-20 от 28.12.2020, полученные по результатам судебном экспертизы, обоснованно признаны судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Иных доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора либо невозможности такого подписания в указанную дату конкретным лицом, ответчиком не представлено.

Из текстов обжалуемых решения и постановления судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда и о нарушении правил оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ответчика выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-108704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова