Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-180/22 по делу N А08-9715/2019

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А08-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от Матиенко В.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиенко Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу N А08-9715/2019,

по заявлению Матиенко Владислава Сергеевича о включении требований в сумме 31 710 971, 28 руб., как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов Алексанян Татьяны Алексеевны (ИНН 312012013323, СНИЛС 172-729-840 98),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Алексанян Татьяна Алексеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Матиенко Владислав Сергеевич обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора по делу N А08-9715/2019 - Матиенко Сергея Андреевича на Матиенко Владислава Сергеевича; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексанян Т.А. как обеспеченные залогом имущества требования Матиенко В.С. в размере 12 900 971, 28 руб., из которых: 9 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 53 200 руб. - государственная пошлина, 3 847 771, 28 руб. - проценты за пользование займом; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексанян Т.А. требования Матиенко В.С. в размере 18 810 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

Кроме того, заявитель просил приостановить производство по обособленному спору о включении требований Матиенко В.С. в реестр требований кредиторов в связи с необходимостью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N 2-796/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований Матиенко В.С. в реестр требований кредиторов, заявления о замене кредитора отказано. В удовлетворении заявления Матиенко В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов Алексанян Т.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Матиенко В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

31.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Матиенко В.С. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Матиенко В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Матиенко В.С. о приостановлении производства по делу N А08-9715/209 по требованиям Матиенко В.С. ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу N 2-796/2018 удовлетворены требования Матиенко В.С. к Алексанян Т.А. на сумму 9 053 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.04.2015, а именно: земельный участок (кадастровый номер 31:17:0802014:65), начальная продажная цена 157 600 руб.; земельный участок (кадастровый номер 31:17:0802014:106), начальная продажная цена 3 210 400 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 31:17:0802014:235), начальная продажная цена 72 000 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области N 31022/20/135746 от 15.06.2020 нереализованное имущество должника было передано Матиенко С.А., о чем составлен Акт о передаче нереализованного имущества от 15.06.2020.

10.12.2020 Матиенко Сергей Андреевич умер, что подтверждается Свидетельством о смерти N Х-МЮ N 562547.

Согласно представленной справке от 23.04.2021 (регистрационный номер 157) по состоянию на 23.04.2021 наследником, принявшим наследство наследодателя в установленный законом срок, является сын Матиенко Владислав Сергеевич.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Матиенко В.С. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, одновременно просил приостановить производство по настоящему спору в связи с необходимостью разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу N 2-796/2018, а также произвести замену кредитора.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Матиенко В.С. указывает на то, что он является наследником кредитора - Матиенко Сергея Андреевича, в пользу которого заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу N 2-796/2018 с должника - Алексанян Т.А. взыскано 9 053 200 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.04.2015.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как верно отметил суд первой инстанции в данном случае обстоятельства, связанные с переходом прав, возникли 10.12.2020, то есть до обращения Матиенко В.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд (20.07.2021), следовательно, переход права произошел до момента принятия судом к производству заявления Матиенко В.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, Матиенко В.С. обязан был приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-796/2018, однако такой судебный акт в арбитражный суд представлен не был.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матиенко В.С. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, что приведет к увеличению сроков судебного разбирательства и дополнительным финансовым издержкам сторон, в результате чего создается реальная угроза нарушения имущественных прав Матиенко В.С. как залогового кредитора при распределении имущества, входящего в конкурсную массу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В рассматриваемом случае сам по себе факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках иного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления доказательств, свидетельствующих о принятии судом общей юрисдикции к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-796/2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом последующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в исковом порядке не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-796/2018 не был разрешен.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу N А08-9715/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу N А08-9715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова