Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-180/22 по делу N А08-9715/2019

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А08-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Матиенко В.С.: Дехтяр С.А., представитель по доверенности N 77 АГ 7700465 от 19.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Матиенко Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 30.08.2022 по делу N А08-9715/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Алексанян Татьяна Алексеевна (далее Алексанян Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.04.2021 и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований Матиенко Владислава Сергеевича в реестр требований кредиторов, заявления о замене кредитора отказано. В удовлетворении заявления Матиенко Владислава Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов Алексанян Татьяны Алексеевны отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Матиенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу N А08-9715/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 311 АПК РФ (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 в удовлетворении указанного заявления Матиенко В.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Матиенко В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 отменить и пересмотреть определение суда от 14.12.2021 по правилам ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель Матиенко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о приостановлении производства по обособленному спору о включении требований Матиенко В.С. в реестр требований кредиторов судом было установлено, что заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу N 2-796/2018 удовлетворены требования Матиенко С.А. к Алексанян Т.А. на сумму 9 053 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.04.2015, а именно: земельный участок с кадастровым номером 31:17:0802014:65), начальная продажная цена 157 600 руб.; земельный участок с кадастровым номером 31:17:0802014:106), начальная продажная цена 3 210 400 руб.; нежилое помещение (кадастровый номер 31:17:0802014:235), начальная продажная цена 72 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области N 31022/20/135746 от 15.06.2020 нереализованное имущество должника было передано Матиенко С.А., о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества от 15.06.2020.

10.12.2020 Матиенко Сергей Андреевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти N Х-МЮ N 562547.

Согласно представленной справке от 23.04.2021 (регистрационный номер 157) по состоянию на 23.04.2021 наследником, принявшим наследство наследодателя в установленный законом срок, является сын Матиенко Владислав Сергеевич.

Матиенко Владислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Алексанян Татьяны Алексеевны, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований Матиенко В.С. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что Матиенко В.С. обязан был приложить к своему заявлению об установлении требований в реестр требований кредиторов судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N 2-796/2018, однако такой акт им приложен не был.

В обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 по делу N А08-9715/2019 по правилам статьи 311 АПК РФ Матиенко В.С. ссылается на то, что в настоящий момент вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен, определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2022 заявление Матиенко В.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу N 2-796/2018 выбывшей стороны взыскателя - Матиенко С.А. его правопреемником - Матиенко В.С. в размере 2/3 доли сумм, взысканных по данному делу по решению суда от 04.09.2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу, отказ в удовлетворении заявления может лишить Матиенко В.С. возможности на реализацию прав залогового кредитора и права на доступ к правосудию.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Матиенко В.С. в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ критериям, определяющим относимость того или иного обстоятельства к категории новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Так, Матиенко В.С. указывает на наличие в настоящее время определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2022 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N 2-796/2018, которым произведена замена выбывшей стороны взыскателя - Матиенко С.А. его правопреемником - Матиенко В.С. в размере 2/3 доли сумм, взысканных по данному делу по решению суда от 04.09.2018.

Однако данное обстоятельство (наличие указанного судебного акта) не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку такой судебный акт на момент рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о включении требований Матиенко В.С. в реестр требований кредиторов Алексанян Т.А. отсутствовал.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Матиенко В.С. в заявлении обстоятельства не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно отметил, что добросовестность и разумность действий стороны, на которые Матиенко В.С. ссылается при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта, подлежат установлению при оценке доводов, направленных на восстановление сроков для совершения конкретного действия, но не влияют на существование обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, поскольку приведенное заявителем основание не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свое безусловное право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-9715/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2022 по делу N А08-9715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова В.В. Ботвинников