Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86854/21 по делу N А40-236030/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-236030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-236030/20 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ" (195027, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ШАУМЯНА, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОФИС 212, ОГРН: 1037816029305, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7806026367) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕРВА, ДОМ 1, ОГРН: 1127746337751, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 7723835854) в лице в/у Костомарова Виктора Анатольевича о взыскании 703752407,88 руб., третье лицо к/у ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" Шляпин Лев Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаник Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Баканов М.А. по доверенности от 21.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в размере 110 240 637,01 руб. по государственному контракту от 13.10.2016 N 161918730455143209007007 и упущенной выгоды в размере 423 511 770,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ" удовлетворены в части. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ" сумму основного долга в размере 110 240 637,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просят отменить решение суда первой инстанции, истец в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ответчик в полном объеме не согласен с решением.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "НПП "Профиль" по заданию ответчика выполнял подрядные ремонтные работы, в рамках Государственного контракта "Ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами с продлением межремонтного срока службы Большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко", проекта 11551 зав. 121".

На основании гарантийных писем от ОАО "Завод "Электроприбор" в адрес истца об оплате работ (исх. N 1/120/621 от 08 июля 2015 г., исх. N 6-330/1790 от 04 ноября 2016 г.), а также взятых на себя ОАО "Завод Электроприбор" обязательств по заключению новых договоров на выполнение работ в рамках Государственного контракта N 161918730455143209007007 от 13.10.2016 г., в части, исключенных из ранее действовавших между сторонами договоров NN 01/10 от 06.10.2014 г., 1-Р/15 от 03.03.2015 г. и 2-Р/15 от 03.03.2015 г. этапов работ, истец приступил к работам и выполнил конкретные их объемы.

Результаты работ были предъявлены и приняты Генеральным Заказчиком - Филиалом "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", г. Мурманск, Получателем - в/ч 87483 и ОТК ОАО "Завод "Электроприбор", а также согласованы 504 Военной приемкой Министерства Обороны РФ.

Стоимость выполненных работ составила 150 000 000 рублей, включая НДС.

Кроме того, на основании письма ОАО "Завод "Электроприбор" (исх. от 17.06.2016 г. N 6-330/758Ф), АО "НПП "Профиль" проводило работы по дефектации и ремонту корпусного насыщения корабля, которые, в свою очередь, выполнялись на основании письма исх. от 29.09.2015 г. N 874/1-а/4372 подписанного между Филиалом "35 СРЗ" АО "ЦС "Звёздочка" и ответчиком - ОАО "Завод "Электроприбор" и согласия ОАО "Завод Электроприбор" выполнить данные работы (исх. от 02.06.2016 г. N 6-330/733) в рамках Государственного контракта N Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ от 05.08.2014.

В дальнейшем, филиал "35 СРЗ АО "ЦС "Звёздочка" в адрес ОАО "Завод "Электроприбор" исх. от 30.12.2016 N 874-1а/5710 предложил заключить договор на выполнение данных работ в рамках Государственного контракта N 1619187304551432209007007 от 13.10.2016 г.

Результаты работ были сданы и приняты Генеральным Заказчиком (Филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", Получателем (в/ч 87483) и ОТК ОАО "Завод I Электроприбор".

Стоимость выполненных работ составила: 20 000 000 рублей, включая НДС.

Однако работы оплачены не были.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 05.02.2021 по делу N А40-199117/2017 ОАО "Завод "Электроприбор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами ответчиком.

Результаты работ были сданы и приняты Генеральным Заказчиком (Филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", Получателем (в/ч 87483) и ОТК ОАО "Завод I Электроприбор", что подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд также принимает во внимание судебный акт по делу N А05-3260/2020 по иску ОАО "Завод "Электроприбор" к АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод".

В рамках указанного дела ОАО "Завод "Электроприбор" просил признать недействительными односторонний отказ от исполнения договоров:

от 01.09.2017 N 1619187304551432209007007/4Р-2017,

от 01.09.2017 N 1619187304551432209007007/9Р-2017,

от 24.08.2017 -N 1619187304551432209007007/5Р-2017,

от 24.08.2017 N 1619187304551432209007007/10Р-2017,

от 24.08.2017 N 1619187304551432209007007/11Р-2017 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в правах и обязанностях сторон указанных договоров.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены книги учета представителей промышленности (том 3, л.д. 107 - 236), из которых следует, что истец не приступал к выполнению работ на БПК "Адмирал Чабаненко" в рамках спорных договоров.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о том, что все работы выполнялись силами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 110 240 637,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Суд первой инстанции не учел, что истец не являлся исполнителем по договорам с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод", следовательно, не имел оснований и права передавать результат работ от своего имени Генеральному Заказчиком (Филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", Получателю (в/ч 87483).

Между тем, все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче результата работ Генеральному Заказчику (Филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", Получателю (в/ч 87483) подписаны ответчиком и принимающей работы стороной, сведений о выполнении работ силами истца - данные документы не содержат.

Следовательно, данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ силами истца. Единственными доказательствами выполнения работ истцом и их принятия ответчиком являются технические акты N 1-7 представленные истцом.

При этом, судом не исследован порядок сдачи работ от истца к ответчику, установленный ранее заключенными договорами. По сложившейся практике ответчик, привлекая истца в качестве соисполнителя по заключенным договорам, заключал с истцом договоры идентичные по условиям с договорами с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод" (заказчиком).

В частности, заключенными ранее договорами между истцом и ответчиком предусмотрен поэтапный порядок передачи результатов выполненных работ раздел 5 договоров N l-P/15, 2-P/15 от 03.03.2015года (представлены в материалы дела). Технические акты, оформляются после подписания поэтапных актов и не могут быть оформлены до принятия ответчиком этапов выполненных работ, что в полной мере соответствует условиям договоров заключенных между ответчиком и АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод", в частности раздел 8 следующих договоров:

от 01.09.2017 N 1619187304551432209007007/4Р-2017,

от 01.09.2017 N 1619187304551432209007007/9Р-2017,

от 24.08.2017 -N 1619187304551432209007007/5Р-2017,

от 24.08.2017 N 1619187304551432209007007/10Р-2017,

от 24.08.2017 N 1619187304551432209007007/11Р-2017.

В связи с тем, что до настоящего времени работы указанные в ранее заключенных договорах N l-P/15, 2-P/15 от 03.03.2015года и указанные в гарантийных письмах не выполнены в полном объеме, стороны не могли составить и подписать технические акты N1,2,3.4,5,6,7 представленные истцом в материалы дела.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при подачи искового заявления в суд.

В рамках проекта договора N 13Р/15-53 от 29.06.2015 г. ОАО "Завод "Электроприбор" сдал работы Филиалу N 35 СРЗ по акту выполненных работ (по этапам) N 3 от 16.12.2015 г. При этом эти же работы предъявляются Истцом Ответчику в техническом акте N 2 от 29.11.2017 г., как выполненные спустя 2 года.

Ответчик сдал работы АО "ЦС "Звездочка" по акту выполненных работ (по этапам) N 4 от 27.10.2015 г. к договору N13Р/15-53 от 29.06.2015 г. Согласно техническому акту N 4 от 29.11.2017 г. эти же работы предъявляются Истцом Ответчику, как выполненные спустя 2 года.

Ответчик сдал работы АО "ЦС "Звездочка" по акту выполненных работ (по этапам) N 2 от 14.12,2015 г. к договору N 13Р/15-53 от 29.06.2015 г. Эти же работы предъявляются Истцом Ответчику в Техническом акте N 3 от 29.11.2017 г., спустя 2 года.

Ответчик сдал работы АО "ЦС "Звездочка" по акту выполненных работ N 1 от 14.12.2015 г. к договору N 13Р/15-53 от 29.06.2015 г. Эти же работы предъявляются Истцом Ответчику в Техническом акте N 3 от 29.11,2017 г., спустя 2 года.

В судебном заседании истец подтвердил идентичность указанных работ и заявил о их выполнении до момента передачи результата работ ответчиком АО "ЦС "Звездочка", т.е. до декабря 2015года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Даже если допустить, что работы выполнялись истцом, с момента выполнения работ который фактически произошел не позднее декабря 2015 года (передача результата работ заказчику АО "ЦС "Звездочка"), истцом пропущен установленный п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности на защиту нарушенного права. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат обстоятельствам установленным вступившим в силу судебным актом решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3260/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела N А05-3260/2020, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: N 1619187304551432209007007/4Р-2017 от 01.09.2017 (далее - договор N 4Р); N 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017 (далее - договор N 5Р), N 1619187304551432209007007/9Р-2017 от 01.09.2017 (далее - договор N 9Р), N 1619187304551432209007007/10Р-2017 от 24.08.2017 (далее - договор N 10Р), N 1619187304551432209007007/11Р-2017 от 24.08.2017 (далее - договор N 11P).

Перечисленные договоры заключены во исполнение государственного контракта от 13.10.2016 N 1619187304551432209007007, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) на ремонт БПК "Адмирал Чабаненко".

Предметом указанных договоров явилось выполнение исполнителем ремонтных работ на БПК "Адмирал Чабаненко", перечень, объем и сроки выполнения которых отражены в ведомостях исполнения (приложение N 1 к договорам).

Апелляционная коллегия считает возможным учесть факты, установленные при рассмотрении дела N А05-3260/2020.

Также апелляционная коллегия учитывает отсутствие оригиналов технических актов. Указание истца на выемку данных актов в рамках расследования уголовного дела, не подтверждено соответствующими документами, поскольку в акте выемки от 18.08.2021 не конкретизированы изымаемые документы, в связи с чем достоверных доказательств того, что технические акты были изъяты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленного требования оригиналы технических актов не представлен.

При этом ответчиком было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец оригиналы технических актов представить не может.

Учитывая изложенное, что ответчик оспаривает подлинность данных документов, а истец наличие или сами акты подтвердит или представить не может, апелляционная коллегия данные не может учитывать как документы, подтверждающие обоснованность, заявленных требований.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды в размере 425 511 770,01 руб. не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование своего требования истец ссылается на уклонение АО "Завод Электроприбор" от заключения новых договоров, взамен ранее согласованных и подписанных сторонами объемов забот с указанием их стоимости, на выполнение работ в рамках Государственного контракта N 161918730455143209007007 от 13.10.2016 г. "Ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами с продлением межремонтного срока службы БПК "Адмирал Чабаненко" проекта 11551 зав. 121" в части, исключенных из договоров NN 01/10 от 06.10.2014 г., 1-Р/15 от 03.03.2015 г. и 2-Р/15 от 03.03.2015 г. этапов работ, с учетом произведенного задела, составляет: по договору N 01/10 от 06.10.2014 г. - 86 297 295 руб., 80 коп; по договору N 2-Р/15 от 03.03.2015 г. - 104 196 866 руб., 07 коп; по договору N 1-Р/15 от 03.03.2015 г - 343 258 246 руб,01 коп.

Общая сумма - 533 752 407 рублей 88 коп.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств установленных апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в том числе пропуск срока исковой давности, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ" не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-236030/20 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев