Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-11750/22 по делу N А40-236030/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-236030/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова А.В., дов. от 01.03.2022 г., Шестов К.В., генеральный директор;

от ответчика: Баканов М.А., дов. от 21.07.2021 г;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ" на постановление от 14 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОФИЛЬ"

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в лице в/у Костомарова Виктора Анатольевича,

третье лицо к/у ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" Шляпин Лев Александрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Профиль" обратилось с иском к ОАО "Завод "Электроприбор" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 110.240.637,01 руб. и упущенной выгоды в сумме 423.511.770,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 110.240.637,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41.300 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 117-119).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 162-165).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "НПП "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "НПП "Профиль" по заданию ответчика выполнял подрядные ремонтные работы в рамках государственного контракта "Ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами с продлением межремонтного срока службы Большого противолодочного корабля "Адмирал Чабаненко", проекта 11551 зав. 121". На основании гарантийных писем от ОАО "Завод "Электроприбор" в адрес истца об оплате работ (исх. N 1/120/621 от 08 июля 2015 г., исх. N 6-330/1790 от 04 ноября 2016 г.), а также взятых на себя ОАО "Завод Электроприбор" обязательств по заключению новых договоров на выполнение работ в рамках контракта N 161918730455143209007007 от 13.10.2016 г., в части, исключенных из ранее действовавших между сторонами договоров NN 01/10 от 06.10.2014 г., 1-Р/15 от 03.03.2015 г. и 2-Р/15 от 03.03.2015 г. этапов работ, истец приступил к работам и выполнил конкретные их объемы. Результаты работ были предъявлены и приняты генеральным заказчиком - Филиалом "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", г. Мурманск, Получателем - в/ч 87483 и ОТК ОАО "Завод "Электроприбор", а также согласованы 504 Военной приемкой Министерства Обороны РФ. Стоимость выполненных работ составила 150.000.000 рублей, включая НДС.

Кроме того, на основании письма ОАО "Завод "Электроприбор" (исх. от 17.06.2016 г. N 6-330/758Ф) АО "НПП "Профиль" проводило работы по дефектации и ремонту корпусного насыщения корабля, которые, в свою очередь, выполнялись на основании письма исх. от 29.09.2015 г. N 874/1-а/4372, подписанного между филиалом "35 СРЗ" АО "ЦС "Звёздочка" и ответчиком - ОАО "Завод "Электроприбор" и согласия ОАО "Завод Электроприбор" выполнить данные работы (исх. от 02.06.2016 г. N 6-330/733) в рамках контракта N Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ от 05.08.2014. В дальнейшем, филиал "35 СРЗ АО "ЦС "Звёздочка" в адрес ОАО "Завод "Электроприбор" исх. от 30.12.2016 N 874-1а/5710 предложил заключить договор на выполнение данных работ в рамках контракта N 1619187304551432209007007 от 13.10.2016 г. Результаты работ были сданы и приняты генеральным заказчиком (филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", Получателем (в/ч 87483) и ОТК ОАО "Завод I Электроприбор". Стоимость выполненных работ составила: 20.000.000 руб., включая НДС. Однако, работы оплачены не были. Кроме того, истец указал, что в результате уклонения ОАО "Завод "Электроприбор" от заключения новых договоров подряда с истцом в рамках государственного контракта N 161918730455143209007007 от 13.10.2016, у него возникли убытки в форме упущенной выгоды в заявленном размере. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не являлся исполнителем по договорам с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод", и, следовательно, не имел оснований и права передавать результат работ от своего имени генеральному заказчиком (Филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", получателю (в/ч 87483), между тем, все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче результата работ генеральному заказчику (Филиалом "35 СРЗ"), ОАО "ЦС "Звездочка", получателю (в/ч 87483) были подписаны ответчиком и принимающей работы стороной, тогда как сведений о выполнении работ силами истца - данные документы не содержат, а поэтому данные доказательства не подтверждают факт выполнения работ силами истца.

Кроме того, единственными доказательствами выполнения работ истцом и их принятия ответчиком являются технические акты N 1-7, представленные истцом.

Однако, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая характер спорных правоотношений, правомерно установил, что копии технических актов N 1- 7 не подтверждают факт выполнения работ, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата ответчику.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации технических актов N 1-7, при этом из материалов дела усматривается, что истец оригиналы технических актов не представил, в связи чем учитывая, что ответчик оспаривает подлинность данных документов, а истец наличие или сами акты подтвердит или представить не может, то апелляционная коллегия данные акты не может учитывать как документы, подтверждающие обоснованность, заявленных требований. При этом указание истца на выемку данных актов в рамках расследования уголовного дела, не подтверждено соответствующими документами, поскольку в акте выемки от 18.08.2021 не конкретизированы изымаемые документы, в связи с чем достоверных доказательств того, что технические акты были изъяты в материалы дела не представлено.

Следует указать и о том, что вопреки доводам заявителя оригиналы технических актов не были представлены на обозрение суда.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ силами АО "НПП "Профиль".

Также апелляционная коллегия верно установила, что истцом был пропущен срок исковой давности при подачи искового заявления, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия также правомерно учитывала факты, установленные при рассмотрении дела N А05-3260/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правомерно оставил требование о взыскании долга без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд, оставляя требование о взыскании упущенной выгоды без удовлетворения, правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие, размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика и названными убытками, тогда как указанные элементы должны присутствовать в совокупности, и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды, а поэтому требование истца в данной части также обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-236030/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев