Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-8465/21 по делу N А54-406/2021

г. Тула

14 февраля 2022 г.

Дело N А54-406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" - представителя Астанина А.А. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу N А54-406/2021 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1136234009306, ИНН 6234119595) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" (далее - истец, заказчик, ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, исполнитель, ПАО "Ростелеком") о взыскании неустойки в сумме 1 292 044 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - третьи лица, МУП "РГРЭС", ООО "РГМЭК").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свою правовую позицию мотивирует тем, что суммарное время неработоспособности устанавливается для конкретной информационной системы, а не в совокупности по всем информационным системам заказчика, и в настоящем случае суммарное время неработоспособности информационных систем находилось в допустимых контрактом и техническим заданием к нему пределах, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 5 000 руб. только за неуведомление заказчика о сбое в работе информационных систем; ПАО "Ростелеком" полагает, что для признания обязательств по превышению суммарного времени неработоспособности информационных систем имеющим стоимостное выражение, в контракте оплата платежей была бы установлена, исходя из времени работоспособности информационных систем либо было указано о снижении размера ежемесячного платежа на время неработы информационных систем, однако, такое условие в контракте отсутствует; ссылается на то, что поскольку и в первом, и во втором случае размер неустойки не превышает 5 % цены контракта, ПАО "Ростелеком" полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области N 26/2020 от 23.03.2020 (далее - контракт, т. 1 л.д. 12-14, 92-96), по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязано оказать услуги по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области (далее - ИЭП), в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307 (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (том 1 л.д. 17-19,96-120).

Источник финансирования - областной бюджет Рязанской области (пункт 1.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.11.2020 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта. В случае исполнения сторонами обязательств по контракту до окончания срока его действия, контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 25 740 896 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта, срок оказания услуг: с 01.04.2020 по 30.09.2020 (включительно), место оказания услуг - г. Рязань.

Результат оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 2 к контракту (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 контракта ответчик обязался качественно и своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к контракту) (т. 1 л.д. 96-103).

В соответствии с разделом 3 технического задания к контракту исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. В случае выявления сбоев в работе ИЭП исполнитель он обязан сообщить об этом заказчику не позднее 1 часа, в том числе на адрес электронной почты support@ryazangov.ru, и незамедлительно приступить к устранению сбоя. Суммарное время неработоспособности ИС вследствие сбоев ИЭП не должно превышать 24 часа в месяц.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 технического задания к контракту в рамках оказания услуг ПАО "Ростелеком", в том числе, обеспечивает функционирование оборудования ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" (далее - учреждение) в соответствии с техническими требованиями, указанными в пункте 5.1 технического задания.

Пунктом 5.1 раздела 5 технического задания установлено, что ПАО "Ростелеком" размещает оборудование учреждения в серверных помещениях, которые должны отвечать следующим требованиям: серверные помещения должны располагаться в часовой доступности (пешком или наземным транспортом) от здания Заказчика (г. Рязань, ул. Урицкого, д. 24); все серверное оборудование должно обеспечиваться гарантированным и бесперебойным электропитанием 220 В +/- 10%, частотой 50 Гц и заземлением; иметь подключение к автономному электрогенератору, обеспечивающему серверное и телекоммуникационное оборудование аварийным электропитанием; в серверных помещениях должна обеспечиваться круглосуточная поддержка микроклимата с температурой от +18 до +22°С и влажностью 40...60%.

Истец указывает, что 24.08.2020 и 25.08.2020 в результате отключения внешнего электроснабжения отключено серверное оборудование истца, размещенное в серверных помещениях ПАО "Ростелеком" (далее - серверное оборудование) (акт проверки исполнения ПАО "Ростелеком" государственного контракта, т. 1 л.д. 31); в результате отключения серверного оборудования 24.08.2020 и 25.08.2020 отсутствовал доступ к информационным системам (суммарное время неработоспособности информационных систем вследствие сбоев инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области составило 66 часов) (акт фиксации неработоспособности информационных систем Рязанской области вследствие сбоя в работе элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области от 24.08.2020 и акт фиксации неработоспособности информационных систем Рязанской области вследствие сбоя в работе элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области от 25.08.2020) (т. 1 л.д. 32-33).

Также истец указывает, что ПАО "Ростелеком" не уведомило истца о сбое в работе инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащем образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 287 044 руб. 80 коп. (5% процентов цены контракта).

Пунктом 7.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб.

Таким образом, за нарушение договорных обязательств, на основании пунктов 7.6 и 7.8 контракта истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 292 044 руб. 80 коп. (1287044,8 + 5000).

Письмом от 13.10.2020 N 2/КП-359 в адрес ответчика истцом направлено требование об осуществлении уплаты начисленной по контракту неустойки в срок, установленный подпунктом 6.1.5 пункта 6.1 контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 292 044 руб. 80 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд области с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, непредставления истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в данной сумме, а в удовлетворении исковых требовании в остальной части отказать.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свою правовую позицию мотивирует тем, что суммарное время неработоспособности устанавливается для конкретной информационной системы, а не в совокупности по всем информационным системам заказчика, и в настоящем случае суммарное время неработоспособности информационных систем находилось в допустимых контрактом и техническим заданием к нему пределах, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 5 000 руб. только за неуведомление заказчика о сбое в работе информационных систем; ПАО "Ростелеком" полагает, что для признания обязательств по превышению суммарного времени неработоспособности информационных систем имеющим стоимостное выражение, в контракте оплата платежей была бы установлена, исходя из времени работоспособности информационных систем либо было указано о снижении размера ежемесячного платежа на время неработы информационных систем, однако, такое условие в контракте отсутствует; ссылается на то, что поскольку и в первом, и во втором случае размер неустойки не превышает 5 % цены контракта, ПАО "Ростелеком" полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании условий договора по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области N 26/2020 от 23.03.2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

ПАО "Ростелеком" не уведомило истца о сбое в работе инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 технического задания к контракту ПАО "Ростелеком" размещает оборудование учреждения в серверных помещениях, которые должны отвечать в том числе следующим требованиям: все серверное оборудование должно обеспечиваться гарантированным и бесперебойным электропитанием 220 В * 10 %, частотой 50 Гц и заземлением; иметь подключение к автономному электрогенератору, обеспечивающему серверное и телекоммуникационное оборудование аварийным электропитанием.

Данное условие включено в контракт в целях обеспечения работоспособности указанного оборудования независимо от внешнего электропитания, а также действий третьих лиц, поставляющих электрическую энергию.

Отключение оборудования по причине отключения внешнего электропитания указывает на то, что ответчиком обязательство по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием данного оборудования не исполнено, в том числе оборудование не было подключено к автономному электрогенератору.

Отключение оборудования привело к неработоспособности информационных систем, а, следовательно, неработоспособность информационных систем является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования.

Ответчик полагает, что нарушение обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, неустойка должна составлять только 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 контракта ответчик обязан был оказать, а истец принять и оплатить услуги по обеспечению функционирования элементов инфраструктуры электронного правительства в Рязанской области, в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307, в соответствии с техническим заданием.

Обязательства ответчика по обеспечению серверного оборудования гарантированным и бесперебойным электропитанием установлено техническим заданием к контракту, является одним из основных и необходимых условий, обеспечивающих возможность надлежащего оказания услуг, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с разделом 3 контракта, в связи с чем, данное обязательство имеет стоимостное выражение, а доводы апеллянта об обратном, основанные на неверном толковании контрактных условий, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру спорного обязательства.

Пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Данные условия включены в контракт в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Судебная коллегия с учетом правовой природы спорного государственного контракта, цели его заключения и применимого правового регулирования не может согласиться с предлагаемым ответчиком толкованием условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 3 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, основанному на том, что неустойка подлежат уплате исполнителем только при неработоспособности одной или каждой из установленных 54 информационных систем в течение 24 час. в месяц, а не в ситуации суммарного времени неработоспособности информационных систем, обеспечивающих функционал единого комплекса элементов инфраструктуры электронного правительства, в течение 24 час. в месяц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что во втором предложении абзаца 3 пункта 3 технического задания для обозначения обязательства заказчика применена аббревиатура "ИС", что ответчик толкует как информационная система в единственном числе, а истец - как информационные системы во множественном числе.

Очевидная цель контракта, которую преследовал истец при его заключении состоит в обеспечении безусловной работоспособности всех информационных систем, которые в своей совокупности и соответствующей технологической взаимосвязи обеспечивают реализацию функциональных возможностей единого комплекса элементов инфраструктуры электронного правительства, что недостижимо в придаваемом апеллянтом толковании условия, предусмотренного во втором предложении абзаца 3 пункта 3 технического задания, а разъяснение, содержащееся в абзацах 3-4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), обязывает суд при разрешении спора применять такое толкование условий договора, которое бы не позволило какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, равно как не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, указывая, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в их системной взаимосвязи.

Таким образом, размер неустойки определен законно и обоснованно в соответствии с требованиями контракта. В соответствии с разделом 3 технического задания к контракту суммарное время неработоспособности информационных систем вследствие сбоев ИЭП не должно превышать 24 часа в месяц; неработоспособность информационных систем является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению гарантированным и бесперебойным электропитанием серверного оборудования.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, правильно рассчитанная и заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки не подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), как не соответствующая критериям, указанным в данном нормативном акте, поскольку согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 25 740 896,10 руб.; размер неустойки составляет более 5 % (расчет: 25740896,10*5/100 =1287044,80 руб., сумма начисленной неустойки - 1292044,8 руб.); неустойка в добровольном порядке до 21.01.2021 размере 50 % ответчиком не уплачивалась (т. 1 л.д. 146, т.2 л.д. 3-4).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу N А54-406/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко